Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Мокшарева О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «АСВ» к Меркулову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Меркулова Сергея Викторовича на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135803 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб. 07 коп.. В обоснование требований указано, что 03.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, которые зачислены на текущий счет заемщика, открытый в банке. По состоянию на 27.05.2019 задолженность ответчика по договору составляет 135803 руб. 45 коп., из которых по персональному кредиту остаток основного долга – 67824 руб. 78 коп. и задолженность по процентам 23810 руб. 98 коп., по кредитной карте остаток основного долга 31000 руб. и задолженность по процентам 10586 руб. 87 коп., комиссия – 2580 руб. 82 коп. АО «ОТБ Банк» уступило права требования по договору ООО «АСВ». Заемщику было направлено уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора относительно своевременного возврата заемных денежных средств, истец обратился с названными требованиями в суд.

Исковое заявление было принято судом к производству в упрощенном порядке.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Меркулов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.1 ст.335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по комиссии по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования в части комиссии - не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется в материалах дела, согласие на это ответчика в материалах дела также отсутствует.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «АСВ» к Меркулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.Г.Мокшарева