Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам Л и СНТ «Транспортник» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Л, СНТ «Транспортник» о взыскании задолженности за потребленную энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Р, полученные с помощью системы ВКС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к Л о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.07.2014 № 2717 в размере 403002,20 руб. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года. В обоснование требований указано, что между истцом и Л заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> (электрическая энергия). В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за август-ноябрь 2019 года, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от 06.05.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением суда от 03.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Транспортник».

Судом принято решение, по которому исковые требования АО «КЭК» удовлетворены.

Взыскана с Л, <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... Республики Коми, в пользу АО «КЭК» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.07.2014 года <Номер обезличен> в размере 403 202,20 руб. за август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7230,02 руб., всего 410232,22 руб.

В удовлетворении требований АО «КЭК» к СНТ «Транспортник» отказано.

В апелляционной жалобе Л и СНТ «Транспортник» просят изменить решение, приняв решение о взыскании задолженности за электроэнергию с СНТ «Транспортник».

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы.

Ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 года между АО «Коми энергосбытовая компания» и Л был заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен>, согласно которому Общество обязалось поставлять электрическую энергию в точки поставки, определенные приложением <Номер обезличен> Договора, а ответчик обязался оплачивать в полном объеме фактически принятое количество электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренным соответствующим разделом договора (л.д.27-41).

Согласно представленных истцом документов, по вышеуказанному договору энергоснабжения истец представил потребителю электрическую энергию за период с августа по ноябрь 2019 года в количестве 143,324 МВт/ч (в августе – 17,418, в сентябре – 67,507, в октябре – 18,899, в ноябре – 39,510), что составило 473002,20 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком была произведена частичная оплата за август и сентябрь 2019 года, в общей сумме 70000руб. (л.д.5).

Таким образом, сумма задолженности за указанный спорный период составляет 403002,20руб.

Сведений о погашении задолженности суду сторонами не предоставлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ и положениями заключенного договора электроснабжения от 07.07.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Л в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период с августа по ноябрь 2019 года в размере 403002,20руб., согласившись с расчетом истца, поскольку он составлен на основании общего расхода энергии, установленного тарифа.

При этом суд первой инстанции исходил, что надлежащим ответчиком по делу является Л, поскольку он в силу договора электроснабжения от 07.07.2014 № 2717 взял на себя обязательства по оплате поставляемой энергии всех подключенных в рамках этого договора членов СНТ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин).

Как следует из материалов дела, собранием садово-огороднического товарищества «Транспортник» от 08.04.2014 года Л был избран ответственным за электроснабжение СОТ, ему делегировали полномочия по заключению договора на пользование электрической энергии СОТ, сбор денежных средств, ведение взаиморасчетов с Энергоснабжающей организацией и урегулирование вопросов, возникающих в процессе исполнения договора (л.д.142).

В июне 2014 год Л обратился к истцу с заявкой на заключение договора электроснабжения для СНТ «Транспортник», представив протокол собрания СНТ от 08.04.2014 года, свой ИНН и паспорт (л.д.137-144). Каких-либо правоустанавливающих документов СНТ «Транспортник» ответчик не представлял истцу.

На основании указанных документов между сторонами был заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> от 07 июля 2014 года, по условиям которого, Л обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, до спорного периода Л оплачивал услуги лично через Сбербанк по выставленным счетам, каких-либо заявлений о расторжении договора не подавал.

Учитывая, что договор электроснабжения № 2717 о 07.07.2014 года заключен с Л, соответственно он принял на себя указанные обязательства и ответственность соблюдения условий договора, на протяжении длительного времени исполнял обязательства по данному договору от собственного имени, производя платежи за потребленную членами СНТ электроэнергию, по спорному периоду частично произвел оплату, с заявлением о расторжении, изменении условий договора в энергоснабжающую организацию ни он, ни СНТ «Транспортник» не обращались, суд первой инстанции правильно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является Л

Поскольку ответчик Л не представил суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что расчет задолженности потребленной энергии должен производиться на основании прибора учета «Меркурий 230» <Номер обезличен>, поскольку данный прибор был установлен Л самостоятельно только 06.11.2019 года, тогда как истцом заявлен период с августа по ноябрь 2019 года, учет потребляемой энергии производился данным прибором с 06.11.2019 по 18.11.2019 года без проведения проверки прибора учета электрической энергии, каких-либо иных данных о фактическом потреблении электроэнергии суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л и СНТ «Транспортник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи