Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2021 по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. В качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> поступило уведомление Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>а-10-2290/19 (номер в Министерстве: <данные изъяты>ВХ-44299 от <данные изъяты>) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010215:31 общей площадью 1 050 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты> на основании утвержденных правил землепользования и застройки с вида разрешенного использования «обслуживание жилого дома» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно ч. 16 ст. 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня уведомления.

В связи с тем, что ФИО1 не произведена оплата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от <данные изъяты><данные изъяты>ИСХ-5982. До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила. Таким образом, Минмособлимущество вынуждено обратиться в суд с целью защиты имущественных прав и законных интересов <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010215:31 в размере 531288,45 руб.

Представитель истца Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в Министерство имущественных отношений заявление, с которым обращается собственник земельного участка для изменения вида его разрешенного использования, не поступает, в связи с чем истец не может представить копию этого заявления, чтобы уточнить, заявление было подано для приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором или в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования не признал. Пояснил, что Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № П-308 «О передаче земельного участка в собственность и ПНВ» земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> был предоставлен ФИО2 – его отцу. <данные изъяты> на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности за ФИО2 и в ЕГРН была внесена запись о регистрации. Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «обслуживание жилого дома». Участку был присвоен кадастровый (условный) <данные изъяты> без установления границ. В целях постановки земельного участка на кадастровый учет и приведение его вида разрешенного использования в соответствии с утвержденным классификатором от <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденным приказом министерства экономического развития РФ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», собственником участка ФИО2 было подано заявление в МФЦ от <данные изъяты><данные изъяты> о приведении вида разрешенного использования в соответствии с классификатором – «для индивидуального жилищного строительства», однако было получено приостановление. Впоследствии было подано уточняющее заявление о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» согласно утвержденной территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, в которой находится данный участок, а также была ссылка на решение Совета депутатов г.о. ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа ФИО3». Данное заявление было рассмотрено, дан положительный ответ, вид разрешенного использования участка был приведен в соответствие с территориальной зоной Ж-2 – «для индивидуального жилищного строительства», в границах которой находится данный земельный участок. Также его отец был уведомлен кадастровым инженером о том, что услуга о приведении вида разрешенного использования земельного участка не является платной в соответствии с Постановлением Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты>, так как вид разрешенного использования земельного участка приводится в соответствие с Классификатором, то есть не осуществляется изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид. Согласно договора дарения указанного земельного участка от <данные изъяты> право собственности на земельный участок <данные изъяты> перешло от ФИО2 его сыну ФИО1 Просил отказать в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010215:31 в размере 531288,45 руб.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представитель Администрации г.о.<данные изъяты> в суд явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Предоставил по запросу суда решение Совета депутатов г.о.ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа ФИО3», а также указанные Правила землепользования.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в связи с чем, подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и удовлетворить иск по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ФИО2 на правопреемника ФИО1 в связи со смертью ФИО2 в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> поступило уведомление Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>а-10-2290/19 (номер в Министерстве: <данные изъяты>ВХ-44299 от <данные изъяты>) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010215:31 общей площадью 1 050 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты> на основании утвержденных правил землепользования и застройки с вида разрешенного использования «обслуживание жилого дома» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № П-308 «О передаче земельного участка в собственность и ПНВ» земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> предоставлен ответчику ФИО2. <данные изъяты> на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности за ФИО2 и в ЕГРН внесена запись о регистрации. Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «обслуживание жилого дома». Участку присвоен кадастровый (условный) <данные изъяты>, границы в установленном порядке не установлены.

В целях постановки земельного участка на кадастровый учет и приведения его вида разрешенного использования в соответствии с утвержденным классификатором от <данные изъяты><данные изъяты> приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», собственником участка ФИО2 подано заявление в МФЦ от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором он по сути просил привести вид разрешенного использования в соответствии с классификатором – «для индивидуального жилищного строительства», поскольку разрешенное использование земельного участка «обслуживание жилого дома» на тот момент уже классификатором не предусматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 37 ГрК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что у ФИО2 имелись правовые основания для установления соответствия между разрешенным использованием спорного земельного участка и видом разрешенного использования земельного участка фактически установленного Классификатором, то есть, как такового изменения вида разрешенного использования земельного участка не было, а действия ответчика преследовали цель - установление соответствия Классификатору и правилам землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в связи с чем в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений <данные изъяты> отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел, что ответчиком произведено изменение вида разрешенного использования участка на другой вид такого использования, предусматривающего строительство и (или) реконструкцию капитального объекта, противоречат содержанию решения суда первой инстанции, где данному доводу дана оценка, и судом первой инстанции учтено, что ранее присвоенный ВРИ участка также предусматривал строительство.

Вопреки доводам жалобы выбранный ответчиком способ реализации своего права на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями Классификатора, которым фактически установлен вид разрешенного использования участка, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности нести расходы по установлению соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору, поскольку фактически ответчику оказана услуга не по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, а по приведению его в соответствие с утвержденным классификатором – «для индивидуального жилищного строительства», что тождественно предшествующему «для обслуживания жилого дома».

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи