Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хабибуллина Радика Гилфановича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по частной жалобе Хабибуллина Радика Гилфановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Хабибуллина Р.Г., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Р.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2022 в связи с открытием новых обстоятельств по делу, просит обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заменить автомобиль Datsun on-DO комплектации Dream с АКПП на аналогичный (этой же марки), тем самым обеспечив безопасность пользования товаром в течение срока службы, установленного для автомобиля Datsun on-DO, до декабря 2027 года включительно. Обязанности по транспортировке и расходы на доставку крупногабаритного товара от дилера Datsun до г. Кунгура отнести на счет ответчика, обязать выплатить неустойку за отказ выполнить законное требование потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и исполнения требований с 17.03.2022 по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10% от стоимости товара, 70700 рублей, обязать обеспечить продажу через независимые торговые сети и своих официальных дилеров оригиналы запасных частей и аксессуаров для автомобиля истца.

Заявленное требование обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2- 1328/2022 в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Г. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности отказано. После рассмотрения дела открылось новое обстоятельство по делу: 04.08.2022 опубликован приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 3042 от 21.07.2022, согласно которому разрешается параллельный импорт в РФ запасных частей, деталей, механизмов и технических жидкостей под торговыми марками Datsun и Nissan, считает, что данным документом Минпромторг РФ подтверждает факт дефицита запасных частей и расходных материалов для автомобилей марок Datsun и Nissan на территории РФ и то, что собственник данных торговых марок присоединился к незаконным санкциям ряда государств против граждан РФ. Таким образом, официальный документ Правительства РФ опровергает доводы ответчика о наличии достаточного количества запасных частей на свободном рынке РФ и подтверждает, что производимые компанией Ниссан запасные части и расходные материалы для автомобилей марок Datsun и Nissan с момента начала СВО не ввозятся изготовителем на территорию РФ. Позиция Минпромторга РФ безусловно подтверждает довод истца о том, что факт изготовления запасных частей компании Ниссан для автомобилей марок Datsun не означает их наличие на свободном рынке РФ в условиях, когда эти запасные части умышленно не импортируются изготовителем на территорию Государства. Указанный недостаток - несоответствие товара ст. 6 закона «О защите прав потребителей» в части обеспечения ремонта товара, пункту 2 ст.4 того же закона в части обеспечения безопасности автомобиля, которая в соответствии с п. 2.5 Гарантийной книжки гарантируется исключительно при использовании оригинальных запчастей) выявился только в начале 2022 года, после начала СВО на территории Украины, когда истец обнаружил отсутствие необходимых деталей и комплектующих в свободной продаже.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.10.2022 в удовлетворении заявления Хабибуллина Радика Гилфановича о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2022 по новым обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные суду первой инстанции письменные возражения ответчика ему для ознакомления предоставлены не были. Ссылается на то, что в настоящее время в Российской Федерации нет ни одного дилера Datsun, которые также ранее заявляли об отсутствии в ассортименте некоторых каталожных номеров запасных частей и аксессуаров, либо не гарантировали, что эти запасные части и аксессуары являются оригинальными, что в совокупности препятствует обслуживанию его автомобиля. Полагает, что, при наличии решения компании Ниссан по передаче обязанности по обслуживанию и поставке запасных частей компании Автоваз, требование о замене автомобиля на аналогичный следует считать потерявшим актуальность. Вместе с тем, считает, что требование о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда в связи со злонамеренным нарушением его прав потребителя на ремонт и безопасность товара является обоснованным и законным, поскольку в течение полутора лет он был вынужден производить ремонты с использованием неоригинальных запасных частей.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссанс Мэнуфэкчуринг Рус») просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № 2-1328/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности отказано /л.д.95-101/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2022 года оставлена без удовлетворения /л.д.161-165/.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2022 в связи с открытием новых обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 Перечня товаров, которые не являются нарушением исключительного права на промышленный образец, и исчерпание исключительного права на товарный знак, не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не относится к обстоятельствам, определенным ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ФИО1, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Частью 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Действительно, основания, которые позволяют отменить вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, поименован в приведенной выше норме ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая является исчерпывающей. Само по себе наличие приказа Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 Перечня товаров, которые не являются нарушением исключительного права на промышленный образец, и исчерпание исключительного права на товарный знак, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2022, вступившим в законную силу, было отказано, к числу оснований для отмены решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

При этом, доводы жалобы заявителя о том, что представленные суду первой инстанции письменные возражения ответчика ему для ознакомления предоставлены не были, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в определении суда первой инстанции. Вместе с тем, ФИО1, как участвующее в деле лицо, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться с материалами дела. То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным правом ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о нарушении его прав.

Помимо прочего, ссылка заявителя на то, что в настоящее время в Российской Федерации нет ни одного дилера Datsun, отсутствие каталожных номеров запасных частей и аксессуаров, в частности, оригинальных, что в совокупности препятствует обслуживанию его автомобиля, не являлась основанием иска при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Таким образом, данные доводы также не могут быть отнесены к числу оснований для отмены решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.