Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ УМВД России по Кировской области от 13 декабря 2021 года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО25 и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с УМВД России по Кировской области в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что на основании приказа начальника УМВД России по Кировской области № № от 13.12.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 9.1.25 и 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 №948, положений ст.39 УПК РФ, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных ст.39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела, непринятии в период с 28.02.2021 по 31.08.2021 мер по отмене незаконного процессуального решения следователя от 28.02.2021 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, непринятие мер по соблюдению подчиненным следователем п.1 ч.2 ст.209 УПК РФ, необеспечении надлежащего качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них функций и задач. Полагает незаконным и необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку оно произведено с грубым нарушением требованием трудового законодательства и законодательства РФ о службе в органах внутренних дел.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда, т.к. в ходе расследования уголовного дела №№ были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые стали возможны по причине ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля со стороны заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области – <данные изъяты> ФИО1 Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом отсутствии контроля за работой подчиненных, что привело к отмене постановления следователя в связи с его незаконностью, однако, суд не принял это во внимание. Необоснованным является вывод суда о пропуске срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом ошибочно сделан вывод о том, что служебная проверка проводилась комиссией, т.к. в соответствии с п.14 Порядка, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 №161, она была поручена одному должностному лицу. 28.02.2021 по объективным причинам было необходимо принять решение о приостановлении предварительного следствия по делу, однако, это требовалось сделать с соблюдением требований УПК РФ. Рассматривая гражданское дело, суд необоснованно сравнил «общие результаты» уголовно-процессуальных решений от 28.02.2021 и дальнейшие принятые решения по приостановлению предварительного следствия, законность и обоснованность которых является предметом уголовного судопроизводства. Суд не дал правовую оценку представленному в материалы дела ответу прокуратуры Кировской области от 04.03.2022, свидетельствующему о необоснованности принимаемых решений по уголовному делу, а также действиям истца по несоблюдению порядка оспаривания действий (распоряжений) вышестоящего должностного лица. Суд не принял во внимание, что <данные изъяты>ФИО26 является должностным лицом отдела, находящегося в непосредственном подчинении истца. Считает порядок назначения, проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ознакомления с приказом соблюденными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что служебная проверка в отношении истца проведена в полном объеме, вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка обоснован.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является <данные изъяты><данные изъяты>

13.12.2021 приказом начальника СУ УМВД России по Кировской области №№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п. 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 № 948, положений ст. 39 УПК РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных ст. 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела № №; непринятия в период с 28.02.2021 по 31.08.2021 мер по отмене незаконного процессуального решения следователя от 28.02.2021 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу; непринятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ; необеспечении надлежащего качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

С обжалуемым приказом №№ от 13.12.2021 истец ознакомлен 14.12.2021.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведенной <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> служебной проверки, утвержденной 25.11.2021 <данные изъяты>

Служебной проверкой установлено, что 31.03.2020 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица из числа руководства <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, выразившегося в систематическом уклонении в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 от погашения задолженности перед ресурсоснабжающей компанией <данные изъяты> путем осуществления расчетов по текущей предпринимательской деятельности через третьих лиц, чем причинен <данные изъяты> ущерб на сумму не менее 14481813 руб.

15.04.2020 следователем составлен план расследования, утвержденный <данные изъяты>, согласованный с <данные изъяты>.

09.06.2020 ФИО35 создана следственная группа в составе следователя ФИО28 и <данные изъяты> Руководителем следственной группы назначена ФИО29 Уголовное дело принято к производству следователем ФИО30

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок продлен до 28.02.2021.

28.02.2021 следователем ФИО31 предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.08.2021 в СУ УМВД России по Кировской области из Следственного департамента МВД России поступило информационное письмо от <данные изъяты> о необходимости проверки обоснованности приостановления уголовного дела № №. По результатам изучения материалов уголовного дела установлено, что по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

01.09.2021 руководителем следственного органа – <данные изъяты> постановление следователя ФИО32 от 28.02.2021 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц с даты поступления уголовного дела следователю.

02.09.2021 по результатам оперативного совещания при начальнике СУ УМВД России по Кировской области по факту допущенных нарушений норм УПК РФ в отношении должностных лиц следственной части СУ УМВД России по Кировской области назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, проведенной <данные изъяты> в период с 02.09.2021 по 20.09.2021, утвержденной 20.09.2021 <данные изъяты> установлены факты нарушения служебной дисциплины, несоблюдения требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 208 УПК РФ при осуществлении расследования по уголовному делу № №, допущенные <данные изъяты>ФИО33, <данные изъяты>ФИО37<данные изъяты>ФИО36 Однако привлечь их к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

20.09.2021 (исх. № №) заключение служебной проверки в соответствии с указанием <данные изъяты><данные изъяты>ФИО38 от 20.08.2021 № 17№ направлено в Следственный департамент МВД России вместе с иными требуемыми документами по указанному уголовному делу.

30.09.2021 (№ №) в СУ УМВД России по Кировской области из Следственного департамента МВД России поступило информационное письмо, за подписью <данные изъяты>, в котором указано на поверхностное проведение служебной проверки, отсутствие в заключении оценки фактам ненадлежащего контроля со стороны руководства СУ за производством по уголовному делу и принимаемыми процессуальными решениями, отмечены недостатки расследования и необходимость их устранения.

30.09.2021, 08.10.2021 (по рапорту <данные изъяты>) <данные изъяты> назначены служебные проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № № и принятия по нему необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 08.10.2021 служебные проверки объединены в одно производство.

На основании рапорта <данные изъяты>. от 26.10.2021 материалы служебном проверки в отношении ФИО1 выделены для проведения отдельной служебной проверки в связи с временной нетрудоспособностью последнего.

По результатам проведенной служебной проверки, которой было установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, в соответствии с рапортом <данные изъяты> издан приказ № № от 13.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО1 в виде замечания.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из обжалуемого приказа, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на права управления) следственного управления УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 № 948 (далее - Положение), положений ст. 39 УПК РФ.

Согласно пунктам 9.1.25, 9.1.26 Положения, начальник СЧ СУ УМВД контролирует выполнение и использование своими заместителями и руководителями отделов предоставленных ст. 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля. Принимает меры к активизации работы на данном направлении, устранению выявленных недостатков. Рассматривает жалобы на указания руководителей органов предварительного следствия УМВД, МО, О (У) МВД области; обеспечивает повседневный контроль за правомерностью действий следователей, упреждающий нарушение процессуального законодательства. Принимает меры по предотвращению нарушений закона при расследовании уголовных дел, обеспечению профессиональной этики, служебной дисциплины и законности, дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава СЧ СУ УМВД.

В статье 39 УПК РФ перечислены полномочия руководителя следственного органа: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; 5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; 7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом; 7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса; 8) продлевать срок предварительного расследования; 9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; 10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса; 11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; 12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как указано в обжалуемом приказе, нарушение ФИО1 служебной дисциплины заключается:

- в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных ст. 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела № №;

- непринятии в период с 28.02.2021 по 31.08.2021 мер по отмене незаконного процессуального решения следователя от 28.02.2021 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу;

- непринятии мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ;

- необеспечении надлежащего качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

Дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, объявить замечание; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Между тем, в оспариваемом приказе не приведены конкретные факты и обстоятельства, которые позволили ответчику сделать данные выводы, не указано, какие конкретно из полномочий руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, в этой связи не исполнил или ненадлежащим образом исполнил ФИО1

При таких обстоятельствах наличие состава дисциплинарного проступка в указанной части нельзя признать установленным.

В соответствии с заключением служебной проверки, допущенные по уголовному делу № № нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ стали возможны по причине ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля со стороны <данные изъяты> ФИО1, который в нарушение п. 9.1.25, п. 9.1.26 Положения, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением и использованием заместителем и руководителями отдела, предоставленных ст. 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела, повседневный контроль за правомерностью действий следователей, упреждающий нарушение процессуального законодательства, не обеспечил, достоверно зная о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, каких-либо мер по предотвращению нарушений закона следователем не принял, сам лично после вынесения 28.02.2021 следователем ФИО34 незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в период с 28.02.2021 по 31.08.2021 каких-либо мер по отмене незаконного процессуального решения следователя не принял, соблюдение норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ в указанный период не обеспечил, предоставленные ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа не использовал, качество и эффективность возложенных на них задач и функций не организовал.

Действительно, руководитель следственного органа, обладая контрольными полномочиями, в соответствии со ст. 39 УПК РФ уполномочен, в частности, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока (ч. 4).

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (ч. 5).

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, по объективным причинам необходимость принятия процессуального решения о приостановлении предварительного следствия 28.02.2021 имелась (заканчивался срок по проведению предварительного следствия один месяц после возобновления предварительного следствия, ст. 208 УПК РФ). Однако, как считает ответчик, это требовалось сделать с соблюдением требований УПК РФ по обоснованности, полноте и качеству материалов уголовного дела, на что также было указано вышестоящим должностным лицом Следственного Департамента МВД России.

Приведенное выше подтверждает, что в случае несогласия руководителя следственного органа с постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия, он выражает свое мнение путем отмены такого постановления. Соответственно, имея иное мнение, руководитель следственного органа не принимает такого решения.

Указанное также следует из ч. 4 ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которой руководитель следственного органа вправе не согласиться, в частности, с требованиями прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства. В этом случае он уполномочен вынести мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Следовательно, само по себе то, что ФИО1 не отменил постановление следователя от 28.02.2021 о приостановлении предварительного следствия, поскольку не усмотрел оснований для принятия такого решения, не может повлечь дисциплинарную ответственность данного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за «непринятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ» не обосновано со ссылкой на неисполнение истцом конкретных полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Иными словами, приказ в данной части не содержит указания на объективную сторону правонарушения, а именно, какое действие или бездействие согласно ст. 39 УПК РФ совершил истец, в чем заключается «непринятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ». При этом, имея в виду, что принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, относится к непосредственным обязанностям следователя (п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ).

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за «отсутствие надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных ст. 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела № №», «не обеспечении надлежащего качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД Росси по Кировской области возложенных на них задач и функций» также необоснованно, отсутствие в обжалуемом приказе ссылок на конкретные полномочия, нарушенные истцом при исполнении должностных обязанностей, исключает проверку достоверности выводов о ненадлежащем их исполнении.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, проведенные следственные мероприятия в рамках уголовного дела после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.02.2021, не привели к иному результату, что исключает обоснованность возложения на истца ответственности за непринятия мер по отмене процессуального решения.

На основании заключения служебной проверки, формулировки приказа привлечение истца к дисциплинарной ответственности в целом основано не на факте невыполнения каких-либо процессуальных действий и иных мероприятий, в установленные процессуальные сроки, а на субъективной оценке эффективности предпринимаемых действий и текущих результатов расследования.

Довод апеллянта о наличии вывода суда о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности противоречит содержанию оспариваемого решения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции, служебную проверку по поручению <данные изъяты><данные изъяты> поручено организовать <данные изъяты>, которой в свою очередь проведение служебной проверки поручено <данные изъяты>, а в последующем, в связи с нахождением <данные изъяты> в очередном оплачиваемом отпуске, проведение служебной проверки поручено <данные изъяты>

Обстоятельств, по которым сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении истца, не мог участвовать в ней, а также фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в ее результатах, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Запрета на передачу полномочий по проведению служебной проверки от одного лица другому вышеуказанный Порядок не содержит, в связи с чем дальнейшее проведение служебной проверки в отношении ФИО1 ФИО39 и составление ей заключения по результатам служебной проверки не противоречит закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о проведении служебной проверки комиссионно, однако данный факт не влияет на правильность выводов суда о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Иных оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на оспаривание выводов районного суда, сделанных по существу иска, при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022

Определение14.09.2022