Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ООО «ПромНефтеСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 83 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 784,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 между ООО «ПромНефтеСтрой» и ФИО1 был заключен договор подряда. Предметом договора являлось выполнение работ на объекте ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. ООО «ПромНефтеСтрой» выдало наряд на производство работ на вышеуказанном объекте, а именно: облицовка плиткой лестничного марша № 3, объем работ - 58,44 кв.м., стоимость - 20 454 рубля; облицовка керамоплиткой лестничного марша № 4, объем работ - 145 кв.м., стоимость 50 750 рублей; сапожок лестничных маршей, объем работ 245,92 кв.м., стоимость - 12 296 рублей. 31.03.2017 между ООО «ПромНефтеСтрой» и ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 83 500 рублей. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по указанному договору, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненной работы. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 83 500 рублей.

07.05.2019 на основании определения Ханты-Мансийского районного суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ПромНефтеСтрой», соответчика УФСИН по Курганской области в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос о привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области в ходе предварительного судебного заседания не ставился ни судом, ни истцом, суд отложил предварительное судебное заседание на 03.06.2019, судебное заседание не назначалось. В свою очередь истцом в адрес суда направлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц УФСИН России по Курганской области и ФГУП «Управление строительства № 3 УФСИН России», об истребовании документов у УФСИН России по Курганской области, в том числе государственных контрактов и актов приемки выполненных работ по ним. Приводя хронологию действий суда в предварительном судебном заседании и своих действий после судебного заседания, указывает, что не смог реализовать свои права. Также указывает, что суд, разрешая вопрос о заключенности договора подряда, должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и наряд на производство работ по объему за март 2017 года подписывал ФИО2, в связи с этим истец и заявил ходатайство об истребовании государственных контрактов от 03.06.2015 № 115 и от 26.10.2015 № 230 и окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2016 № 90, актов сдачи приемки выполненных работ по указанным контрактам, поскольку ФИО2 являлся уполномоченным представителем ООО «Промнефтестрой» на приемку и подписание указанных документов, и данный факт отражен в государственном контракте. Кроме этого, истец подготовил оригиналы документов, в частности оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и копию наряда на производство работ по объему за март 2017 года, которые предоставил бы на судебное заседание, которое так и не состоялось. Просит учесть, что в отношении генерального директора ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО3 вынесен приговор, возможно, данный факт, является подтверждением того, что ФИО3 не мог подписывать акты приемки выполненных работ и иные документы, в силу сложившихся обстоятельств, в связи с этим был назначен уполномоченный представитель ФИО2

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2015 № 115, от 26.10.2015 № 230 и окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2016 № 90, заключенных между УФСИН России по Курганской области (государственный заказчик) и ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП УС-3 ФСИН России - (генеральный подрядчик), последним возводился объект капитального строительства: Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 42, 45-190, 216-248, т. 2 л.д. 1-111).

Из анализа указанных контрактов, локальных-сметных расчетов, судом установлено, что перечень работ включал в себя строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также поставку и монтаж инженерного (технологического) оборудования.

По информации государственного заказчика, по результатам приемки выполненных на объекте работ подписывались акты приемки, которые включали в себя комплекс работ (т. 1 л.д. 42-44). Выполнение плиточных работ отдельной позицией в локальных-сметных расчетах не выделялось, соответственно акты приемки отдельно на плиточные работы не подписывались. Работы, предъявленные генеральным подрядчиком заказчику и принятые последним без замечаний, согласно актам формы КС-2, оплачены последним.

Также судом установлено, что ООО «ПромНефтеСтрой» являлось субподрядчиком ФГУП УС-3 ФСИН России.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что между ним и ООО «ПромНефтеСтрой» 01.11.2016 был заключен устный договор подряда, по условиям которого истец – подрядчик, выполнил по заданию ответчика – заказчика строительные работы на объекте - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 83 500 рублей. При этом от оплаты работ ответчик уклонился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, правильно исходил из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, в связи с чем установить перечень и объем выполненных работ не представляется возможным.

При этом суд счел недопустимыми доказательствами копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и наряда на производство работ по объекту за март 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет, срок выполнения работ, цена.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что письменный договор подряда сторонами не оформлялся.

Как верно указано стороной истца, согласно действующему законодательству приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда также свидетельствует о возникновении отношений по подряду (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор сторонами не подписывался, акт выполненных работ, доказывает возникновение отношений по подряду. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен был доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ, факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество), и факт принятия заказчиком выполненных работ.

В подтверждение выполнения определенного объема работ, их стоимости, и принятия выполненных работ заказчиком, истцом были представлены копии наряда на производство работ по объекту за март 2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017, подписанных ФИО2, пропуска № 743/45 выданного 10.10.2016 начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО1 с правом посещения и работы в СИЗО № 1, сроком действия до 01.03.2017 (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

Между тем предоставленный истцом акт не может быть принят в качестве доказательства принятия заказчиком выполненных работ, поскольку он составлен без соблюдения установленного порядка, не содержит сведений о сдаче работ полномочному должностному лицу со стороны заказчика – ответчика, и их принятия, соответственно не позволяет установить ни факт выполнения работ, ни факт их приема, и определить размер задолженности.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности доводов истца о фактическом выполнении им работ на спорном объекте, принятия работ заказчиком, стоимости заявленной в расчете.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, факт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком может быть подтвержден актом, подписанным должным образом уполномоченными лицами.

Вместе с тем, представленный истцом в обоснование своих требований акт сдачи-премки выполненных работ уполномоченным на то лицом со стороны заказчика не подписан. В акте отсутствуют подпись руководителя юридического лица, печать.

На акте имеется машинописная запись от имени ФИО2 о том, что виды работ, объем работ, качество работ проверил, фактическое выполнение подтверждает. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание данного акта.

Не содержится таких полномочий, вопреки доводам апелляционной жалобы, и в государственных контрактах от 03.06.2015 № 115, от 26.10.2015 № 230, от 26.04.2016 № 90, дополнительных соглашениях, в актах о приемке выполненных работ по указанным контрактам, приобщенных в материалы дела.

По аналогичным основаниям отклонен судом и представленный истцом наряд на производство работ по объекту от марта 2017 г., а также пропуск на допуск в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области № 743/45 от 10.10.2016, который сам по себе не подтверждает факт выполнения заявленных к оплате работ истцом в рамках договора подряда с ООО «ПромНефтеСтрой».

Таким образом, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на представленные им акт выполненных работ, не представил ни одного доказательства о том, что между ним и ответчиком сложился именно такой порядок приемки работы.

Не представлено каких-либо доказательств и того, что истец в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял ответчику уведомление об осмотре и принятии выполненных работ, а заказчик необоснованно отказался от их принятия.

Довод истца о том, что бездействие ответчика в отношении предъявленного иска подтверждает факт выполнения работы, факт ее принятия, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он не основан на нормах права.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только приемка выполненных подрядчиком работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Именно принятие заказчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, как установлено выше, достоверных и допустимых доказательств приемки ответчиком заявленных к оплате работ в материалы дела истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как иные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ООО «ПромНефтеСтрой», поскольку стороной истца не представлен договор подряда и какие-либо иные доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Доводы автора апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности о том, что вопрос о привлечении в качестве соответчика УФСИН по Курганской области в ходе предварительного судебного заседания не ставился ни судом, ни истцом, который полагает, что Управление необходимо привлечь в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный вопрос разрешен судом с учетом мнения истца и его представителя в ходе предварительного судебного заседания 07.05.2019, истец, его представитель не возражали против привлечения УФСИН по Курганской области к участию в деле в качестве соответчика по делу, что следует из протокола судебного заседания от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 34-35, 36-37).

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения. При этом судом первой инстанции не усмотрено оснований для привлечения в качестве третьего лица ФГУП «Управление строительства № 3 УФСИН России» по своей инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с неподтверждением заключения договора подряда между ФИО1 и ООО «ПромНефтеСтрой», наличие либо отсутствие правоотношений между ФГУП «Управление строительства № 3 УФСИН России» и ООО «ПромНефтеСтрой», значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебное заседание не назначалось, судом было отложено предварительное судебное заседание на 03.06.2019, из протокола судебного заседания и определения суда от 07.05.2019 следует, что по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 03.06.2019, у соответчика истребованы документы, подтверждающие выполнение плиточных работ на объекте.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смог реализовать свои процессуальные права, также являются необоснованными.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе не были приложены какие-либо доказательства, которые могли повлиять на существо принятого решения; о рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был извещен заблаговременно; с учетом нахождения дела в производстве суда с 12.03.2019 истец имел достаточно времени для подготовки и представления необходимых доказательств, либо для своевременного обращения в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за содействием суда в получении доказательств. Поскольку лицо определяет по своей воле порядок и объем реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о нарушении его процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что в отношении генерального директора ООО «ПромНефтеСтрой» ФИО3 вынесен приговор, отношения к рассматриваемому спору не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки указанию автора жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные в дело доказательства и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанных документов. При этом судебная коллегия отмечает, что часть заявленных к истребованию истцом новых доказательств уже были истребованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела настоящего гражданского дела (государственные контракты с приложениями).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют. Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.