Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный автомобилю «Субару Легаси Вагон», г/н №, в размере 535 053 руб., расходы на оплату экспертного заключения 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8 551 руб., а всего 556 604 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Колба В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 8 октября 2020 года около дома № 30 по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Вагон», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2020 года № 05К.10/2020 стоимость ущерба по ценам Камчатского края без учета износа составляет 535 053 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 535 053 руб., расходы по оплате отчета 13 000 руб., по уплате государственной пошлины 8 551 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решением суда ответственность по возмещению ущерба в ДТП была возложена на собственника транспортного средства, что не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой, доказательством законного владения может служить добровольная передача собственником ключей и документов на транспортное средство. Таким образом, собственник транспортного средства не несет ответственности за лицо, причинившее вред при управлении им на законных основаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колба В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2020 года в районе дома № 30 на ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП при участии автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1., автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., автомобиля «Субару Легаси Вагон», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, автомобиля «Ниссан Леопард», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Субару Легаси Вагон», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД.

Риски гражданской ответственности собственника автомобиля «Субару Легаси» ФИО8 и третьего лица ФИО1. на момент ДТП не застрахованы.

Сам по себе факт допуска ФИО1. к управлению автомобилем в присутствии собственника подтверждает лишь волеизъявление ФИО7 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку ФИО7 передал источник повышенной опасности ФИО1., который не имел при себе водительского удостоверения, кроме того ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения и его гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 17-19). В этой связи приведенные обстоятельства не указывают на владение ФИО1 автомобилем на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таком положении, ФИО7, как законный титульный владелец автомобиля, не проявивший должной заботливости и осмотрительности при содержании своего автомобиля, должен нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводу жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи