Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 февраля 2020 года дело по частной жалобе Лукьяновой Маргариты Леонидовны на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 мая 2019 г. Чучков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лукьяновой М.В. судебных расходов в сумме 189500 руб., указывая, что в производстве Черепановского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Виташика К.Б. к Чучкову А.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих его права, а также по встречному иску Чучкова А.А. к Виташику К.Б. о признании реконструированного объекта самовольным строением.

Решением Черепановского районного суда от 22 февраля 2017г. в удовлетворении встречного иска Чучкова А.А. было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 сентября 2017 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, требования Чучкова А.А. удовлетворены частично.

Для предоставления своих интересов в Черепановском районном суде НСО ФИО1 заключил договор с ООО Компания «Бизнес Консультант», оплатив 150000 руб., за представление его интересов в суде апелляционной инстанции он заплатил еще 80000 руб. Кроме того, за консультации он оплатил ООО «СтройПроектВосток» 25000 руб. и за проведение судебной экспертизы 150000 руб. За услуги по технической инвентаризации заплатил в БТИ 4500 руб.

Ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов с ФИО2 Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных им по делу судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 120000 руб., а всего 220000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2019 года определение районного суда частично отменено, постановлено в этой части новое определение, которым судебные расходы на услуги представителей ФИО1 признаны разумными в пределах 35000 руб. В остальной части определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Полагая, что суд при рассмотрении его предыдущего заявления о взыскании судебных расходов частично удовлетворил его требования потому, что распределил между ответчиками бремя несения судебных расходов, взыскав с ФИО2 только приходящуюся на него долю этих расходов, и ссылаясь в связи с этим на то, что в остальной части расходы могут быть взысканы с ответчиков, к которым он ранее такие требования не заявлял, ФИО1 в новом заявлении от 21 мая 2019 года потребовал взыскания судебных расходов в сумме 189500 руб., во взыскании которых с ФИО2 судом было отказано, с ФИО3 в следующем размере: 130000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 50000 - на проведение судебной экспертизы, 8000 руб.- за услуги ООО «СтройПроектВосток» и 1500 руб. - расходы на услуги по технической инвентаризации.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг его представителей в размере 15000 руб., и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 36000 руб., а всего 51000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО3, в частной жалобе просит его отменить, прекратить производство по заявлению ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 уже реализовал своё право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив эти требования в полной сумме 409500 руб. только к ответчику ФИО2 Суд, рассмотрев его заявление и дав юридическую оценку всем обстоятельствам по делу, взыскал судебные издержки в размере, пропорциональном удовлетворенной части его иска, а расходы на услуги представителей – в том числе в разумных пределах. ФИО4 являлась по иску ФИО1 третьим лицом. Взыскание с нее тех расходов, которые уже были признаны судом чрезмерными и не подлежащими взысканию, является неправомерным, поскольку отказывая в их взыскании, суды не ссылались на то, что эти расходы ФИО1 должны возмещать остальные участники дела.

Поэтому при рассмотрении заявления ФИО1 к ФИО4 суд, по мнению автора жалобы, должен был руководствоваться требованиями ст.220 ГПК РФ и прекратить производство по данному заявлению, так как имеется вступившее в законную силу и преюдициальное для участников определение, в рамках которого всем понесенным ФИО1 расходам дана оценка на предмет их разумности, необходимости и пропорциональности с учетом частичного удовлетворения его иска.

На частную жалобу ФИО4 принесены письменные возражения представителя ФИО1 ФИО5

Изучив доводы жалобы и материалы настоящего судебного производства, а также дополнительно представленные материалы гражданского дела №2-3/2017 и материал № 13-300/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных по тому же делу, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела №2-3/2017, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (л.д.11-14 т.1), филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Спор касался передачи в собственность ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в ? доле ФИО2

Другие собственники указанного земельного участка - ФИО4, ПВВ, ЧЕВ – были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО1, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был заявлен встречный иск (л.д.6-10 т.2), в котором ФИО4 указана третьим лицом. С учетом уточнений ФИО1 просил признать незаконным разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.06.2010г., № RU <данные изъяты>, выданное главой <адрес>; признать незаконным разрешение № RU <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию здания магазина № и признать самовольной часть реконструированного нежилого помещения данного здания, а именно пристройки с помещениями 1,19,20 Литер А, и обязать ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос данной части реконструированного нежилого помещения и произвести демонтаж винтовой лестницы диаметром 2,6 м, а также бетонной площадки, прилегающей к данному пристрою.

Третье лицо ФИО4 заявила самостоятельные исковые требования к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (третьи лица: ОГУП Техцентр НСО, ЧЕВ, ПВВ) (л.д.80-83 т.3), ссылаясь на то, что при проведении землеустроительных работ в 2004г. и 2008г. по уточнению границ земельного участка, доля в праве на который принадлежит и ей, спорная граница между участком ФИО2 и участком ФИО1 не уточнялась на местности, межевыми знаками не обозначалась, а была определена по сведениям кадастровой палаты, которые также были внесены без согласования с правообладателями смежных земельных участков. Это привело к неправильному определению всех границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

22.02.2017г. Черепановским районным судом Новосибирской области по делу было постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.09.2017г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22.02.2017г. в части удовлетворения иска ФИО4 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Также решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, администрации г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области. В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2. удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать бетонную площадку площадью 50 м.кв, частично находящуюся на земельном участке ФИО1 и винтовую лестницу, прилегающую к пристрою, принадлежащему Виташику и расположенному на его земельном участке вдоль границы с участком ФИО1

16.10.2018г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 всех своих судебных расходов в сумме 409500 рублей, в том числе по оплате услуг представителей в общей сумме 230000 рублей, расходов по оплате консультаций ООО «СтройПроектВосток» в размере 25000 рублей, судебной экспертизы, проведенной в ООО «ВекторПроект», в размере 150000 рублей, и технической инвентаризации в размере 4500 рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов он представил квитанции к кассовым ордерам № 48 от 18.02.2016г. и № 60 от 25.02.2016г. об оплате ООО «СтройПроектВосток» 25000 руб.; договор на оказание консультационных услуг от 18.02.2016г.; квитанции к кассовым ордерам № 1809 от 15.08.2017г. и № 1739 от 16.09.2016г. об оплате ООО «ВекторПроект» за проведение судебной экспертизы в сумме 100000 и 50000 руб.; квитанцию № 5546474/ 12101579267 от 11.02.2016г. об оплате ОГУП «Техцентр НСО» за техническую инвентаризацию 4500 руб.; договор на оказание юридических услуг с ООО Компания «Бизнес Консультант» от 10.04.2017 года за представление интересов ФИО1 в Новосибирском областном суде в сумме 80000 руб.; квитанции к кассовым приходным ордерам об оплате по договору от 10.04.2017г. на сумму 80000 руб.; акт о выполненных работах от 22.09.2017г.; договор на оказание юридических услуг с ООО Компания «Бизнес Консультант» от 11.01.2016г. за представление интересов ФИО1 в Черепановском районном суде в сумме 150000 руб. и акт выполненных работ от 10.03.2017г.; квитанции к кассовым приходным ордерам об оплате по договору от 11.01.2016 г. на сумму 150000 руб.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., который суд 1 инстанции счет разумным, исходя из объема выполненной представителем работы с учетом категории спора, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в пределах 120000 руб. пропорционально удовлетворенной части иска ФИО1, а всего 220000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2019 года определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. В данной части постановлено новое определение, которым расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по данному делу признаны разумными в пределах 35000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом, отказывая во взыскании остальной части судебных расходов, понесенных ФИО1, суды обеих инстанций не указывали, что в этой части расходы должны быть возложены на иных участников дела. Таких выводов судебные постановления не содержат и суды такими мотивами не руководствовались.

Поэтому обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО1 необоснованно полагал, что ранее суд, частично взыскав понесенные им судебные расходы с ФИО2, тем самым распределил между ответчиками бремя их несения и он может вновь потребовать их взыскания в той сумме, в которой ему отказано, но уже с ФИО4

Из дела усматривается и то, что в обоснование данного заявлений ФИО1 сослался на те же доказательства и те же расходы, которые уже были предметом оценки суда при их взыскании с ФИО2

Более того, из дела следует, что вся ранее взысканная с ФИО2 сумма судебных расходов, признанная судами обеих инстанций разумной и пропорциональной удовлетворенным требованиям ФИО1, должником погашена –ФИО1 получил от него в счет возмещения судебных расходов 155000 руб.(л.д.17).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 36000 руб., а всего в размере 51000 руб., суд 1 инстанции этого не учел. При этом он исходил из того, что поскольку ФИО3 в рамках настоящего дела были заявлены самостоятельные требования к ФИО1 и в их удовлетворении было отказано в полном объеме, то он вправе требовать возмещения тех же судебных расходов, что и с ФИО2, но в оставшейся части и с учетом требований разумности.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как видно из ранее постановленных судебных актов о взыскании судебных расходов ФИО1 с ответчика по его встречному иску ФИО2, суды исходили из того, что всю сумму этих расходов ФИО1, действуя в собственном интересе и добровольно, и исходя из поведения участников дела, с учетом которого он вынужден был нести эти расходы, просил взыскать именно с ФИО2

Оценив особенности материального правоотношения, из которого возникли иски ФИО2 и ФИО1 друг к другу, а также позицию ФИО1, предъявившего соответствующие требования только к ФИО2, исходя из его фактического процессуального поведения по делу, суды не установили процессуального соучастия нескольких ответчиков и не исходили из данного обстоятельства при частичном взыскании расходов ФИО1 с этого ответчика.

Кроме того, как было указано выше, именно ФИО2 обратился к ФИО1, а также филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в удовлетворении исковых требований которого было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 тех судебных расходов ФИО1, которые вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием тех же лиц ранее были признаны чрезмерными, а также не подлежащими взысканию с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, не имелось.

Заявив повторно требования о взыскании судебных расходов в той части, в которой ему уже было отказано, но по мотиву их взыскания уже с иного участника дела, ФИО1 фактически пытается обойти ставшие обязательными для всех участвовавших в деле лиц судебные постановления по этому вопросу, что недопустимо.

В связи с изложенным полагаю, что определение суда 1 инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года отменить.

Заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Судья