Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Республиканское» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО
«Республиканское» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Респрубликанское» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Республиканское». ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ и выплачено 15677,71 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано 88,66 календарных дней отпуска. Таким образом, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск 56 календарных дней, в сумме 32861,36 руб.; среднедневная заработная плата истца составляла 586,81 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года взысканы с ЗАО «Республиканское» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27520, 61 руб., судебные расходы 2500 руб., в бюджет Кочковского района Новосибирской области государственная пошлина в сумме 1100,62 руб.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Республиканское», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемая сумма не подлежит выплате истцу, являющемуся родным братом бывшего директора ЗАО «Республиканское» - <данные изъяты> Находясь в родственных связях и в трудовых отношениях с руководителем ЗАО «Республиканское», истец мог оказывать влияние на документальное оформление решений о предоставлении отпуска, мог фактически находиться в отпуске и получать зарплату.

Доказательств объективных причин, по которым истец своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, истцом не представлено. Непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет подряд в ЗАО «Республиканское» под руководством отца истца в отношении истца прослеживается на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт полагает, что истец умышленно не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска с целью последующего получения денежной компенсации за них при увольнении.

По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не дав полной оценки указанным выше обстоятельствам, проигнорировав факт кровного родства истца с бывшим директором ЗАО «Республиканское» и главным бухгалтером.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принят в хозяйство в качестве <данные изъяты> (приказ АОЗТ «Республиканское» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу АОЗТ «Республиканское» № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> с исполнением
обязанностей <данные изъяты>

<данные изъяты>»
прекращен трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из записки-расчета следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 32,66 календарных дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 88,66 календарных дня.

Согласно личной карточки, ФИО1 предоставлен ежегодный
оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 06.12.2003
по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с 21.08.2006
по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Данные сведения подтверждены приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО1
ежегодных оплачиваемых отпусков, продолжительностью 28 календарных
дней.

Из справки 2-НДФЛ следует, что в 2014 году ФИО1 отпускные не выплачивались; в ДД.ММ.ГГГГ отпускные не выплачивались; за ДД.ММ.ГГГГвыплачивались в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15233,83 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ - в
ДД.ММ.ГГГГ в размере 14738,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4019,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14692,11
руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5876,85 руб. (л.д. 32-36). Согласно справок 2-НДФЛ, за ДД.ММ.ГГГГ код дохода <данные изъяты> отсутствует, (л.д. 53-57), в ДД.ММ.ГГГГ – начислены отпускные в ДД.ММ.ГГГГ - 8463,45руб., в ДД.ММ.ГГГГ 9003,41 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. код дохода <данные изъяты> отсутствует (л.д. 59-61). Согласно справки 2 -НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, код дохода <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Республиканское» ежегодный отпуск не предоставлялся. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 165 рублей 08 копеек, из расчета за 32,66 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 115, 119, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом исходил из того, что общее количество дней неиспользованного отпуска на момент увольнения ФИО1 составляло 88, 66 дней, нахождение ФИО1 в отпусках в ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено иными отработанными периодами, а доводы ответчика о том, что ФИО1 является близким родственником директора ЗАО «Республиканское», в связи с чем, мог находиться в отпуске без документального оформления, злоупотребляя своими правами, не нашли своего подтверждения.

Не оспаривая правильность расчета компенсации за неиспользованные отпуска, апеллянт - ЗАО «Республиканское» полагает, что истец, являясь родным братом бывшего директора ЗАО «Республиканское» - <данные изъяты> мог оказывать влияние на документальное оформление решений о предоставлении отпуска, мог фактически находиться в отпуске и получать зарплату.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П,
положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, сами по себе, и во взаимосвязи с иными
нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение
при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в
случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не
лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в
судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания
того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной
неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его
обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с
момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных
законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и
противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37
(части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое
регулирование компенсационную по своей сути выплату, исходя прежде
всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации
конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не
позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса
Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и
предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по
обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику
отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 указанной выше статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред,
под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут
быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых
расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Республиканское», ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, он не находился в отпусках в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в этот период он находился в отпусках за предыдущие периоды работы, а предоставление отпуска дважды в год было невозможно. Указанное подтверждается, в том числе и пояснениями свидетеля <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты>

Согласно выше указанному Постановлению Конституционного Суда РФ суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Республиканское» является сельскохозяйственным предприятием, ежегодный отпуск, исходя из вида деятельности, предоставлялся истцу в осенне-зимний период; в период обучения в Новосибирском аграрном университете, находился в учебных отпусках; что подтверждает невозможность истца находиться в отпуске дважды в отработанный год. Кроме того, судебная коллегия полагает, не смотря на то, что в указанный период директором ЗАО «Республиканское» действительно был ФИО2, являющий братом истца, позиция апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, используя родственные связи, не состоятельна, является предположением. При этом следует отметить, что ФИО1 находился в отпусках за предыдущие периоды до ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем <данные изъяты> не являлся, что исключает какую-либо роль истца в механизме управления трудом у предыдущего руководителя общества и возможность влияния на документальное оформление решений о предоставлении работнику ФИО1 отпуска, а значит и злоупотребление со стороны истца.

Доводы апеллянта о том, что истец умышленно не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска с целью последующего получения денежной компенсации за них при увольнении судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Истец, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, не имел возможности воспользоваться ежегодным отпуском за истребуемый период без соответствующего распоряжения работодателя, реализовать предусмотренное трудовым законодательством право, а потому злоупотребления с его стороны с целью накапливания ежегодных оплачиваемых отпуском для последующего получения денежной компенсации за них при увольнении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, что непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет подряд в ЗАО «Республиканское» под руководством отца истца в отношении истца прослеживается на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. правого значения для рассматриваемого периода не имеют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В части размера компенсации за неиспользованный отпуск решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно установив правоотношения сторон, суд постановил законное решение с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Республиканское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: