Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларика Н. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агрохимическая компания» к Ларику Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с Ларика Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агрохимическая компания» задолженность по договору поставки товаров № <...> от <...> в сумме 1 068 000 рублей, неустойку в сумме 560 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 343 рубля 50 копеек, а всего взыскать 1 645 043 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дальневосточная агрохимическая компания» (далее - ООО «ДВ Агрохим») обратилось в суд с иском к Ларику Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В исковом заявлении указало, что в рамках договора № <...> от <...> ООО «ДВ Агрохим» поставило ИП КФХ Ларику Н.А. средства защиты растений на сумму 1 068 000 руб. Срок для оплаты истек <...>. Оплата по договору до настоящего времени не поступила. Просрочка на <...> составила 525 дней. На претензию от <...> ответ не получен. <...> истец обратился с иском в Арбитражный суд ЕАО к ответчику, однако на дату обращения истца в арбитражный суд ответчик перестал быть индивидуальным предпринимателем. Просил взыскать с Ларика Н.А. в пользу ООО «ДВ Агрохим» в счет погашения основного долга по договору поставки товаров № <...> от <...> и согласно УПД к нему от <...> 1 068 000 руб.; договорную неустойку в размере 560 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 344 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДВ Агрохим» Иванов Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ларик Н.А. исковые требования не признал, заявил о прекращении производства по делу. Обосновав это тем, что иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор является экономическим, договор заключен с ним как с ИП - главой КФХ. По договору поставки между ним и истцом были произведены взаиморасчеты, но подтверждающие документы отсутствуют.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ларик Н.А. просит решение суда отменить. Указал, что договор поставки от <...> заключен между КФХ Ларик Н.А. и ООО «ДВ Агрохим». КФХ Ларик Н.А из реестра не исключен и продолжает осуществлять экономическую деятельность. Каких либо сделок в обеспечении указанного договора поставки гражданином Лариком Н.А. не заключалось. Правопреемство КФХ Ларик Н.А. к гражданину Ларику Н.А., отсутствует. КФХ Ларик в настоящее дело в качестве стороны не привлекалось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <...> между ООО «ДВ Агрохим» (поставщик) и ИП КФХ Ларик Н.А. (покупатель) заключен договор поставки товара № <...> согласно которому, поставщик принимает на себя обязательство по поставке вида, сорта и качества, согласованных в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (№ <...>).

По условиям № <...> договора поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору

Согласно № <...> в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров, установленных настоящим договором, поставщик вправе не производить поставку следующих партий товара до полной оплаты предыдущих партий товара не оплаченных или оплаченных покупателем не в полном объеме.

Пунктом № <...> договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 01,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно счет-фактуре № <...> от <...> стоимость товара (груза) переданного ООО «ДВ Агрохим» ИП КФХ Ларик Н.А. (пивалт, ВРК (100 г/п имазетапира - 1200 л.) составляет 1 068 000 руб.

Акт приема-передачи товара по договору № <...> от <...> составлен между ООО «ДВ Агрохим» и КФХ Ларик Н.А., подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора <...> ООО «ДВ Агрохим» направил ИП КФХ Ларик Н.А. претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму основного долга по договору поставки товаров № <...> от <...> и УПД к нему от <...> в размере 1 068 000 руб., а также неустойку в размере 560 700 руб.

Однако данное требование ответчиком добровольно выполнено не было.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Имущественная ответственность граждан - предпринимателей осуществляется по правилам статьи 24 ГК РФ.

Крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в период с 01.01.1995 (вступление в законную силу части 1 ГК) до 01.03.2013 (вступления в законную силу Федерального закона N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), не являются юридическими лицами, а хозяйственную деятельность от их имени осуществляют индивидуальные предприниматели.

Ларик Н.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 18.11.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...>№ <...>. КФХ Ларик Н.А. не является юридическим лицом. Ларик Н.А. является единственным участником КФХ. Документов, подтверждающих наличие иных членов КФХ, ответчиком не представлено. Из вышеизложенного следует, что Ларик Н.А. отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 5 статьи 23, статья 24 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <...> внесены изменения в сведения о КФХ, содержащиеся в Едином государственном реестре предпринимателей, в связи со сменой главы КФХ с Ларика Н.А. на Е.С..

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса главы КФХ.

Кроме того, Ларик Н.А. не представил доказательств, что Е.С. согласился на правопреемство КФХ по всем его обязательствам, став главой КФХ.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, с учетом представленных в суд доказательств, об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поставки и неустойку.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный выше договор поставки товара № <...> от <...>Ларик Н.А. подписал как ИП КФХ Ларик Н.А., однако, как установлено судом, в качестве ИП Ларик Н.А. зарегистрирован не был, но был зарегистрирован как глава КФХ, а <...> сведения о нем как о главе КФХ из ЕГРИП исключены, имеется запись о смене главы КФХ.

Таким образом, на дату подачи иска ответчик Ларик Н.А. не являлся ни главой КФХ, ни ИП, следовательно, настоящий иск полежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларика Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи А.Н. Кнепман

В.Ю. Тараник