Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре СЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Маник» в лице представителя ДКА на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГВВ, ГЕД, МИВ, ПВЮ обратились в суд с иском к ООО «Маник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в котором просили установить факт трудовых отношений между ГВВ и ООО «Маник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ГЕД и ООО «Маник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между МИВ и ООО «Маник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ПВЮ и ООО «Маник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ГВВ заработную плату в сумме 225.000 руб., в пользу ГЕД в размере 225.000 руб., в пользу МИВ в размере 220.000 руб., в пользу ПВЮ в размере 230.000 руб. Взыскать с ООО «Маник» в пользу ГВВ компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., в пользу ГЕД в сумме 10.000 руб., в пользу МИВ в сумме 10.000 руб., в пользу ПВЮ в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании представителем истцов – ПОЮ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов и имущества ООО «Маник», автомобилей Мерседес Бенс г/н №, МАЗ№ г/н №, SCANIA г/н №, в пределах суммы иска, а именно в размере 900 000 руб. и иные транспортные средства ООО «Маник».

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Маник», в том числе денежные средства, на общую сумму 900 000 руб.

В частной жалобе ООО «Маник» содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

Считает, что заявление об обеспечении иска суд должен был оставить без удовлетворения, т.к. отсутствовали основания для его удовлетворения. В связи с тем, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае удовлетворения иска возникнут трудности или невозможность исполнения решения суда вследствие противоправных действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и денежных средств, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Указано в жалобе, что сумма ограничительных мер значительно превышает реальную сумму иска. Стоимость имущества, на которое наложены ограничительные меры, значительно превышает сумму ограничительных мер.

Ссылается на то, что ограничительные меры наложены по иску лиц, не имеющих отношение к ООО «Маник». Указано, что ООО «Маник» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В жалобе отражены доводы, направленные на оспаривание законности предъявления исковых требований к ООО «Маник».

Считает, что суд без учета всех обстоятельств дела применил ограничительные меры к ООО «Маник» в нарушение принципов разумности, справедливости и добросовестности.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцами к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцами ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество ответчика ООО «Маник» в пределах цены иска – 900000 руб.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Соответственно, доводы частной жалобы о неправомерности предъявления исковых требований к ООО «Маник» и что ООО «Маник» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу являются преждевременными и подлежат оценки суда при разрешении спора по существу. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, применяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции разъяснил ответчику право на возмещение убытков, гарантированное ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ вопреки доводам частной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку в них отражена позиция судов, разрешавших спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом случае.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина