Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2020 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону (МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону) и обществу с ООО «СОЗИДАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате падения дерева по апелляционной жалобе ООО «СОЗИДАНИЕ» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону и ООО «СОЗИДАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате падения дерева.

Истцы просили суд взыскать:

в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения дерева, в размере 246 300 рублей 00 копеек, а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 425 рублей 00 копеек;

в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате падения дерева, в размере 153 800 рублей 00 копеек, а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 771 рубль 00 копеек;

в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате падения дерева, в размере 83 400 рублей 00 копеек, а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 824 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на досудебные исследования по вопросу установления ущерба, а также на то, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобили истцов, относится к зоне ответственности МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону, и на то, что падение дерева произошло на земельном участке под многоквартирным домом, который находится под управлением и введении управляющей компании ООО «СОЗИДАНИЕ» соистцы просили суд удовлетворить их требования.

Представитель МКУ «УБ Советского района» просил в иске отказать, поскольку МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» являться ненадлежащим соответчиком по гражданскому делу.

Представитель ООО «СОЗИДАНИЕ» также просил в иске отказать в виду недоказанности виновности и причинения истцам убытков действиями ООО «СОЗИДАНИЕ». Представитель также указывал на необходимость уменьшения цредъявленного соистцами размера материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом их износа.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года суд взыскал с ООО «СОЗИДАНИЕ»:

в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 246 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 425 рублей 00 копеек, а всего в размере 251 725 рублей 00 копеек.

в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 153 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 276 рублей 00 копеек, а всего в общем в размере 158 076 (рублей 00 копеек.

в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 83 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 702 рубля 00 копеек, а всего в размере 86 102 рубля 00 копеек.

Суд также взыскал с ООО «СОЗИДАНИЕ» в доход соответствующего бюджета недоплаченную соистцом ФИО1 государственную пошлину в размере 238 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате/ падения дерева, суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СОЗИДАНИЕ» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда. По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание доводы ООО «Созидание», о том что управляющая организация не была уведомлена о падении дерева, и не поставлена в известность об этом собственниками транспортных средств.

Представителем управляющей организации в результате осмотра места происшествия, было обнаружено, что в пределах 3-его подъезда МКД по Содружества 41/1 действительно есть остатки спиленного дерева. При визуальном осмотре свежеспиленный пенек, признаков какой либо сухости или аварийного состояние не имел. Были обнаружены остатки и другого упавшего дерева, в районе 3-его подъезда МКД по Содружества 41/1, при этом оставшийся пенек частично вывернут корнями вверх, что характерно при падении дерева.

Остатки дерева находятся через дорогу от дома примерно в 20 м от МКД, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что оно находится за границей придомовой территории МКД по Содружества 41/1.

В материалах суда предоставлены фото, из которых однозначно утверждать тот факт, что упавшее дерево находится в зоне ответственности управляющей организации, не представляется возможным.

Так же апеллянт считает правильным удовлетворение требований истцов о взыскании ущерба именно с учетом износа транспортных средств.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Установлено, что 16.08.2019 транспортные средства (далее ТС), принадлежащие соистцам на праве собственности, находились на парковке, расположенной на земельном участке придомовой территории вблизи многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В этот день около 20 часов, произошло падение сухого дерева, в результате которого ТС соистцов получили механические повреждения различной степени.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных 23.08.2018 по материалам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 16.08.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНКУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 16.08.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6.08.2019 органом дознания»отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по Ростову-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают представленные истцами доказательства того, что повреждение ТС произошло именно вследствие падения дерева.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что сфера ответственности ООО «СОЗИДАНИЕ» при причинении ущерба истцам, не подтверждена материалами дела.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕОСЕРВИС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 упавшее сухое дерево акации расположено в границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям сайта реформа ЖКХ, обслуживание многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «Созидание».

Ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ООО «СОЗИДАНИЕ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба имуществу соистцов.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ООО «СОЗИДАНИЕ» не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Относительно суммы взыскиваемого ущерба, который, как настаивает апеллянт, должен исчисляться с учетом износа ТС, судебная коллегия отмечает следующее.

Размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2), 1064 и ст. 1082 ГК РФ. Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами — его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ). Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из того, этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица, как на то указывает п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу данного разъяснения, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что суд обоснованно взыскал сумму материального ущерба ООО «СОЗИДАНИЕ» без учета износа.

С учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОЗИДАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 25 декабря 2020 года.