Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

23.01.2020 Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № <...> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 21 мая 2007 года в размере 72238 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать».

14.02.2020 от истца поступило заявление о вынесении по делу дополнительного решения в связи с не рассмотрением судом вопроса о возмещении понесенных стороной истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 653 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 98, 201 ГПК РФ заявитель просил взыскать с Б.С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» указанную сумму.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Р.А.В. данное требование поддержала, просила удовлетворить, при этом представила для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения № <...> от 05.12.2019 об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к Б.С.А. на сумму 19 653 рублей.

Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Р.А.В. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 653 рублей. В обоснование своей правовой позиции указывает, что на момент рассмотрения дела по существу банком заявлялось требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом, что являлось основанием для вынесения дополнительного решения. Выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих соответствующие расходы истца, противоречат материалам дела. Копия платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, представлялась суду в процессе подготовки дела к рассмотрению, в последующем она была приложена к заявлению о вынесении дополнительного решения, а в судебное заседание 10.03.2020 представителем истца был предоставлен оригинал платежного поручения. При данных обстоятельствах, при наличии в материалах дела документа, подтверждающего понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов посредством вынесения дополнительного решения с указанием на возможность повторного обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАЛ Банк «ФК Открытие» Р.А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Ответчик Б.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции дополнительное решение указанным требованиям не отвечает.

В силу положений п. 5 ст. 198 ГПК РФ, регламентирующей содержание решения суда, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела № <...> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановленного по данному делу решения Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2020 следует, что на момент рассмотрения дела ПАО Банк «ФК Открытие» заявлялось требование о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 653 рублей. Вмести с тем, указание на распределение данных расходов, вопреки вышеприведенным требованиям, в решении суда отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Поскольку заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении судебных расходов поступило до вступления решения суда в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов мог и должен быть разрешен судом, принявшим решение, посредством вынесения дополнительного решения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу данные расходы не были подтверждены истцом документально, а именно, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. При этом, отказывая ПАО Банк «ФК Открытие» во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд указал на возможность повторного обращения истца с заявлением о взыскании указанных расходов при наличии документов, подтверждающих их фактическое несение.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду ее несоответствия нормам процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что копия платежного поручения № <...> от 05.12.2019, подтверждающая оплату истцом государственной пошлины по настоящему делу в сумме 19 653 рублей была приложена к заявлению о вынесении дополнительного решения (л.д. 201, 210 том 1).

При этом в судебное заседание от 10.03.2020 в подтверждение понесенных судебных расходов представителем ПАО Банк «ФК Открытие» был предоставлен оригинал указанного платежного поручения, который был приобщен судом к материалам дела (л.д. 217, 219 том 1).

На платежном поручении № <...> от 05.12.2019 имеется отметка о том, что оно представлено в суд 10.03.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса о вынесении дополнительного решения по судебным расходам документы, подтверждающие данные расходы, истцом были представлены.

В данной связи оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по исключительно по мотиву отсутствия подтверждающих данные расходы документов на момент вынесения решения по делу у суда не имелось.

Кроме того, вывод суда о возможности повторного обращения ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возмещении судебных расходов противоречит положениям ст. 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае суд не отказал в вынесении дополнительного решения, а разрешил вопрос по существу, отказав ПАО Банк «ФК Открытие» во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, что исключает возможность его обращения с аналогичными требованиями.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на дату вынесения дополнительного решения суда истцом был доказан, поставленное судом дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу и вынесением по делу в соответствующей части нового решения.

Оценивая наличие правовых оснований для возмещения расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с требованиями о взыскании с Б.С.А. задолженности по кредитному договору от 21.05.2007 в размере 1 090 515,23 рублей, в том числе: 734 777,87 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 16 734,78 рубля - проценты по срочному основному долгу; 87 115,24 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу; 245 866,21 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 6 021,13 рубль - пени по просроченной задолженности по процентам по состоянию на 26.11.2019 г. При этом просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 392 000 рублей, а также взыскать с Б.С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 653 рублей.

В процессе судебного разбирательства в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по основному долгу в сумме 396 458,87 рублей, проценты (текущая задолженность) по просроченному основному долгу в сумме 2 238,12 рублей, 273 507, 33 рублей – пени за просроченный кредит, 6 517, 43 – пени за просроченные проценты, остальные требования оставив без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2020 требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены в части взыскания текущей задолженности в сумме 2 238,12 рублей и пени за просроченный кредит и просроченные проценты в сумме 70 000 рублей с учетом их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке распределения судебных расходов и разъяснения о их применении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 023 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое дополнительное решение.

Взыскать с Б.С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 023, 00 рубля.

Председательствующий

Судьи