Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-003023-57) по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 мая 2020г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018г. между ФИО2 и АО «Связной логистика», которое с 29 марта 2019г. реорганизовано в форме присоединения в ООО «Сеть Связной», был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 56 984 руб., в ходе эксплуатации которого выявились недостатки, в связи с чем 22 апреля 2019г. товар был принят на гарантийный ремонт ответчиком, 10 июня 2019г. получен из ремонта, а 11 июля 2019г. недостаток проявился вновь. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 56 984 руб., неустойку в размере 35 330 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 5 611,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» 26 июня 2018г. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору 56 984 руб., неустойку 35 330 руб., проценты по кредитному договору 5 611,93 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 25 231,49 руб., всего взыскать сумму 126 157,42 руб. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 25 231 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Сеть Связной» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указывает на то, что ООО «Сеть Связной» предпринял все меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако ввиду уклонения истца от проведения проверки качества товара ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проведена с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности гражданского процесса, поскольку фактически ответчик не имел возможности представлять по делу доказательства, в том числе участвовать в выборе экспертного учреждения.

ФИО2, представитель МОО ЗПП «Блок-Пост», представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2018г. ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») договор купли-продажи ноутбука MSI серийный номер № К1804N0025900 стоимостью 56 984 руб. На товар установлен гарантийный срок.

В связи с появлением недостатка: ноутбук периодически перезагружается в режиме ожидания, выдает синий экран и пишет различные коды ошибки, 22 апреля 2019г. устройство передано и принято ООО «Сеть Связной» для производства гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ от 29 мая 2019г. следует, что ООО «РСС» приняло от ООО «Сеть Связной» ноутбук по наряду-заказу от 17 мая 2019г. Ремонт произведен, выполнена замена жесткого диска, дата завершения работ 22 мая 2019г., дата получения оборудования 29 мая 2019г.

Ноутбук получен ФИО2 10 июня 2019г.

11 июля 2019г. ФИО2 направил ответчику письменную претензию, в которой указал, что недостаток в виде перезагрузки в режиме ожидания повторился вновь, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

12 июля 2019г. в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором ответчик просил потребителя предоставить ноутбук в магазин для организации проверки качества, установления факта наличия в товаре дефекта, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.19).

Ответ на претензию ФИО3 получен, приложен к настоящему исковому заявлению.

Согласно заключению эксперта № 21 от 13 февраля 2020г. МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке MSI серийный номер № K1804N0025900 имеется неисправность (дефект) компонентов материнской платы. Дефект является производственным, может не проявляться продолжительное время эксплуатации устройства. Данный дефект является устранимым. Следов ремонтного воздействия в ходе исследования не выявлено. Гарантийные пломбы нарушены экспертом.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о расторжения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Сеть Связной» оплаченных за товар денежных средств и убытков, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что неисправность ноутбука истца обнаружена в течение гарантийного срока, носит производственный характер, в ходе гарантийного ремонта не была устранена, и дефект проявился вновь после его устранения, пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта "д" пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленный недостаток является существенным.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд на основе надлежащей оценки доказательств, установив наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося повторно после устранения, обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований в указанной части, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными.

Что касается доводов представителя истца о том, что основанием для расторжения договора является, в том числе и нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, то судом данные доводы проверены и признаны необоснованными, поскольку срок проведения гарантийного ремонта ответчиком нарушен не был.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не была удовлетворена в установленный законом срок. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в силу приведенных норм права ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа, в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, предпринимались ли ФИО2 действия по возврату товара ООО «Сеть Связной» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на непредставление истцом товара для проведения проверки качества.

Однако судом первой инстанции данные доводы ответчика оставлены без внимания, а также не учтены указанные выше положения действующего законодательства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 12 июля 2019г., то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Сеть Связной» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором предложило обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар для проведения проверки качества.

Ответ на претензию ФИО2 получен, что сторонами по делу не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца - представитель МОО ЗПП «Блок-пост» ФИО4 уклонялся от ответа на неоднократные вопросы суда о причинах отказа предоставить товар продавцу для проведения проверки качества и установления факта наличия в товаре дефекта, пояснил лишь, что ФИО2 «счел, что смысла менять, ремонтировать этот бракованный товар, нет» (л.д. 45).

Ноутбук истцом был предоставлен только в рамках настоящего дела для проведения экспертизы (л.д.64).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не только не предпринимались какие-либо действия по возврату продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, имеющего недостатки, но и имело место уклонение потребителя от его возврата, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и соответственно добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. отсутствовала возможность реализации права на проверку качества товара и добровольного порядка разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия истца не отвечают признакам добросовестности.

Ссылка суда в решении на то, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, в том числе частично, вплоть до вынесения судом решения, в данном случае не являются основанием для взыскания неустойки и штрафа, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено за период до 21 сентября 2019 года, кроме того, проведение экспертизы, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы свидетельствуют о наличии спора, в то время как ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом следует отметить, что вопрос о назначении повторной экспертизы был разрешен после допроса эксперта в судебном заседании 28 мая 2020 года, т.е. в день принятия судом оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, при таких обстоятельствах составляет 65 595, 93 руб.

Кроме того, подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины, которая подлежит взысканию в размере 2 378 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проведена с нарушением требований закона, не обоснованы, апеллянтом не приведены нормы действующего законодательства, якобы допущенные при производстве экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что во время проведения экспертизы при первом включении изделие загрузилось, операционная система работала без недостатков, а потом проводились манипуляции, не предусмотренные производителем и инструкцией, с использованием неизвестных программных продуктов, не может повлиять на выводы суда, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, допрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно производимых им исследований, примененных программ тестирования (которые перечислены в заключении эксперта). Результаты оценки экспертизы как доказательства приведены в решении суда. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности гражданского процесса, поскольку фактически ответчик не имел возможности представлять по делу доказательства, в том числе участвовать в выборе экспертного учреждения, несостоятельны, поскольку при назначении экспертизы судом было учтено мнение ответчика о назначении экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», а также представленные им возражения, в связи с чем оснований полагать, что судом были нарушены права ответчика, не имеется.

Ссылка на то, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, также не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. В силу ч.2 ст. 87 ГПК суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по приведенным выше доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 мая 2020 года в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойки в размере 35 330 руб., штрафа в размере 25 231,49 руб. и взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штрафа в размере 25 231 руб. 49 коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В абзаце третьем резолютивной части решения после слов «всего взыскать сумму» указать 65 595, 93 руб., а не 126 157,42 руб.

То же решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 378 руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: