Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2021 (УИД 77RS0017-01-2020-001503-06) по иску Ширшова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании разницы, о взыскании убытков, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Гогловой Ю.О., апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя третьего лица ООО «Кристалл» Самойленко А.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, уточненного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что Дата изъята между официальным дилером автомобилей (данные изъяты) – ООО «Крепость – ГрандТур» и Ширшовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки (данные изъяты), VIN: Номер изъят, производства ООО «Фольксваген Груп Рус» по цене 13 000 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи Дата изъята (данные изъяты) на расчётный счёт ООО «Крепость – ГрандТур» была внесена сумма в размере 6 000 000 руб., в счёт оплаты автомобиля. Кроме того, Дата изъята между Ширшовым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор Номер изъят, на срок 60 месяцев на общую сумму 8 174 518,20 руб., из которых 7 000 000 руб. были перечислены банком в ООО «Крепость – ГрандТур», в счёт оплаты оставшейся части цены автомобиля.

В связи с подписанием кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) также между истцом и Банком был заключен договор о залоге Номер изъят от Дата изъята , согласно которому спорный автомобиль передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Дата изъята автомобиль был передан Ширшову А.В. продавцом по акту приёма-передачи транспортного средства. Дата изъята автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

По условиям договора купли-продажи, при продаже автомобиля была предоставлена гарантия качества автомобиля на срок до Дата изъята , без ограничения по пробегу (пункт 6.2).

Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания автомобилей марки (данные изъяты) (пункт 6.5). Официальной станцией технического обслуживания автомобилей марки (данные изъяты) в <адрес изъят> (официальным дилером) является сервисный центр (данные изъяты) ООО «Кристалл».

В своем заявлении Ширшов А.В. ссылался на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены производственные недостатки, в том числе существенные, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он обратился к официальному дилеру автомобилей марки (данные изъяты) в <адрес изъят>.

Организация транспортировки автомобиля была осуществлена Дата изъята (данные изъяты) Дата доставки автомобиля в ООО «Кристалл» Дата изъята .

Дата изъята ООО «Кристалл» произведена диагностика, наряд – заказом Номер изъят от Дата изъята отражены претензии к качеству спорного автомобиля, а именно: при движении на скорости от 40 до 60 км/час справа спереди появляется гул, а также гул появляется при движении на скорости свыше 100 км/час и при неподвижном автомобиле, щёлкает при поднятии и опускании рулевая колонка; дребезг в районе задней правой двери при движении; периодически на панели приборов загорается индикация SRS и стояночного тормоза (после перезапуска а/м индикация пропадает); периодически не срабатывает доводчик водительской двери.

Из акта выполненных работ от Дата изъята следует, что заявленные недостатки автомобиля подтверждены и выявлен еще один недостаток автомобиля: при осмотре системы охлаждающей жидкости были обнаружены следы течи из водяного насоса, даны рекомендации по его замене.

Согласно акту выполненных работ от Дата изъята , к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята , на спорном автомобиле были выполнены работы по гарантийному ремонту неисправностей и устранению недостатков автомобиля с заменой запасных частей.

В процессе выполнения работ по гарантийному ремонту, сотрудниками ООО «Кристалл» обнаружен очередной недостаток автомобиля – ошибка по дополнительному насосу ОЖ, в связи с чем, дилером открыт ещё один гарантийный заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята .

Согласно акту выполненных работ от Дата изъята к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята , на спорном автомобиле были произведены: снятие и установка дополнительного насоса ОЖ; снятие и установка соединительного патрубка; самодиагностика: опрос регистраторов событий. Указанным актом рекомендована замена дополнительного насоса.

Ремонт спорного автомобиля с заменой запасных частей выполнен ООО «Кристалл» в рамках гарантии, заказчиком и плательщиком работ являлся ответчик.

Спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с Дата изъята по Дата изъята , что составляет 78 календарных дней. По транспортной накладной автомобиль принят истцом Дата изъята .

Время, в течение которого истец был лишен возможности использовать спорный автомобиль вследствие устранения его различных недостатков в период с Дата изъята по Дата изъята , составляет 101 календарный день, в связи с чем, срок гарантии на спорный автомобиль считается продлённым до Дата изъята в силу закона.

Истец указал на то, что Дата изъята , в период действия продлённого срока гарантии на автомобиль, в спорном автомобиле повторно проявился ранее устранявшийся недостаток - щелчки и скрипы с правой стороны не сдвижной части люка, в связи с чем, Дата изъята вновь обратился к официальному дилеру.

По его обращению от Дата изъята в колл-центр поддержки владельцев (данные изъяты) сформирована заявка Номер изъят, однако в транспортировке автомобиля до сервисного центра дилера в <адрес изъят> было отказано, ввиду истечения срока гарантии на автомобиль, в связи с чем, Дата изъята истец вынужденно заключил договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом Номер изъят с (данные изъяты) В ООО Кристалл» автомобиль принят Дата изъята .

Дата изъята сервис-менеджером направлено сообщение, что никаких работ с автомобилем не выполнялось, но была демонтирована обивка крыши автомобиля. Также в письме было указано на отсутствие шумов люка.

Дата изъята сервис-менеджером направлено сообщение, что недостаток люка подтверждён. Для устранения постороннего шума ему было предложено сделать бесплатно дополнительную шумоизоляцию обшивки потолка, к письму была приложена копия заказ-наряда Номер изъят от Дата изъята , содержащая перечень заявленных/предполагаемых работ: поиск постороннего шума панорамно - сдвижного люка; обшивка крыши снять-установить; шумоизоляция потолка автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют и о недостатках шумоизоляции автомобиля.

К письму сотрудника ООО «Кристалл» было вложено видео с демонстрацией неисправности, согласно которому на автомобиле была демонтирована несдвижная часть люка, а не элементы обшивки крыши, как говорилось ранее в письме от Дата изъята и указано в заказ-наряде Номер изъят от Дата изъята . Таким образом, официальный дилер начал производить работы, не проинформировав истца о причинах недостатков и не согласовав с ним способ устранения.

От предложения бесплатной установки дополнительной шумоизоляции истец отказался письменно, направив отказ Дата изъята по электронной почте, а также почтой России, ценным письмом с описью вложения, в адрес официального дилера направлена претензия от Дата изъята , с требованием предоставить истцу надлежащим образом оформленные документы с указанием причины возникновения недостатка автомобиля и предполагаемого способа его устранения, возместить затраты по транспортировке автомобиля до ООО «Кристалл» в размере 10 000 руб. и предоставить информацию об изготовителе и импортёре автомобилей (данные изъяты) на территории РФ. Претензия получена ООО «Кристалл» по электронной почте Дата изъята , Почтой России - Дата изъята .

В связи с отсутствием ответа, истец принял решение о возврате некачественного автомобиля импортёру, направив ответчику претензию Дата изъята о возврате автомобиля ненадлежащего качества, Дата изъята направлена повторная претензия. Претензия получена ответчиком Дата изъята , требования до настоящего времени не удовлетворены. В ответ на повторную претензию ООО «Кристалл» предложило, в случае отказа от проведения работ по установке дополнительной шумоизоляции, забрать автомобиль.

Истец считает, что умышленное введение его в заблуждение официальным дилером происходило с момента обращения истца в ООО «Кристалл» Дата изъята по дате возврата автомобиля истцу - Дата изъята , т.е. 58 дней, в течение которых истец вновь был лишен возможности эксплуатировать автомобиль.

Кроме того, в спорном автомобиле, начиная с июня 2019 года, появился запах бензина в салоне, о чём истец сообщал сотрудникам официального дилера (данные изъяты) в <адрес изъят>. Со временем под автомобилем появилась течь бензина при работе двигателя автомобиля, в связи с чем, истец обратился в независимый сервисный центр для установления причин запаха и течи бензина. В ходе проверочных работ специалистами независимого сервисного центра было установлено, что через резиновую часть бензонасоса автомобиля течёт бензин, следы внешних воздействий и вмешательства отсутствуют, механические повреждения отсутствуют.

Для установления причин возникновения недостатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту (данные изъяты) которым по результатам исследования спорного автомобиля, а также заказ-нарядов о проведении ремонтов автомобиля официальным дилером (данные изъяты) в <адрес изъят>, составлено экспертное заключение Номер изъят, согласно которому недостаток ТС, в виде проявления посторонних шумов в правой задней части крыши при его движении, является производственным дефектом. Причиной дефекта могут являться применение низкокачественных деталей панорамно-сдвижного люка при сборке ТС, нарушения технологии производства или ошибки при конструировании элементов крыши ТС. Дефект является значительным. Указанные дефекты элементов крыши кузова и топливного модуля носят производственный характер. Эксплуатационные дефекты ТС отсутствуют. Таким образом, экспертным заключением Номер изъят подтверждается наличие в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Ширшов А.В. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 000 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления настоящих требований в размере 9 181651 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 1 802 553,35 руб.; сумму в размере 585 000руб., в счёт возмещения денежных средств, перечисленных в (данные изъяты) в счёт оплаты по договору страхования ТС; 50 000 руб. в счёт возмещения оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «автолюбитель»; 539 518,20 руб. в счёт возмещения оплаты в (данные изъяты) страхования жизни; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 10 270 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.07.2021 исковые требования Ширшова А.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль по договору купли-продажи от Дата изъята денежная сумма в размере 13 000 000 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 9 181 651руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от Дата изъята в размере 1 802 553,35 руб.; 539 518,20 руб., оплаченных по договору страхования жизни в (данные изъяты) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; государственная пошлина в местный доход по требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб.; всего взыскано 26 093 722, 55 руб..

На Ширшова А.В. возложена обязанность по возврату ООО «Фольксваген Груп Рус» транспортного средства (данные изъяты), V1N: Номер изъят.

В удовлетворении требований Ширшова А.В. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Гоглова Ю.О просит решение суда от 27.07.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания правомерными требования истца, изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого спора Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку первым собственником автомобиля являлось юридическое лицо ООО «Крепость-Гранд Тур», которое не обладало правами потребителя, следовательно и на истца данное право не распространяется. Кроме того, сам Ширшов А.В. использовал автомобиль для осуществления деятельности коммерческой организации, директором которой он являлся. Часть стоимости автомобиля оплачена (данные изъяты) подконтрольной истцу компанией. Согласно заказ-номеру Номер изъят, собственником и заказчиком, передавшим автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Кристалл», является (данные изъяты) директором которого является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года и истек Дата изъята , истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств Дата изъята , то есть по истечении гарантийного срока.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля и даты окончания гарантийного срока. В совокупности на устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств затрачено всего 8 дней. Довод о включении периода с Дата изъята по Дата изъята в период невозможности эксплуатации автомобиля несостоятелен, поскольку недостатки люка никак не влияли на основные потребительские свойства автомобиля, избранный способ доставки автомобиля является волеизъявлением истца, доставка обычным способом заняла бы значительно меньшее время (около 13 часов).

Судом не применены подлежащие применению нормы части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец, минуя требование об устранении недостатка, сразу предъявляет требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

Судом в качестве актуальной цены автомобиля, на основании которой была взыскана с ответчика разница в цене, была принята цена, установленная на основании прайс-листа, представленного истцом, без учета установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, судом применена норма части 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащая применению, так как данная норма регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст.ст. 488, 489 ГК РФ), следовательно, когда товар приобретен за счет кредитных средств, данная норма применению не подлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Гоглова О.Ю. выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 78 дней, поскольку не весь период нахождения автомобиля на территории ООО «Кристалл» был связан с устранением в нем производственных недостатков. Так, в период с Дата изъята по Дата изъята в отношении автомобиля проводилось плановое техническое обслуживание 48 000 км (3 года), которые суд не принял во внимание в рамках заказ-наряда Номер изъят, и диагностика по заявленным жалобам. Согласно истории работ по заказ-наряду, работы по гарантийному обслуживанию проводились Дата изъята , Дата изъята , с Дата изъята – Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , всего 7 дней. Согласно акту выполненных работ к заказ-нарду Номер изъят в период с Дата изъята по Дата изъята производился гарантийный ремонт по замене дополнительного насоса охлаждающей жидкости – в рамках 1 дня.

Суд, перечисляя произведенные ООО «Кристалл» работы в рамках заказ-наряда Номер изъят, не принял во внимание работы по проведению технического обслуживания 48000 км. (3 года), которые также отражены в акте выполненных работ. Судом проигнорирован тот факт, что среди перечня работ нет ни одной работы, направленной на устранение производственных недостатков, и что большая часть времени в рамках данного заказ-наряда (18 дней) была потрачена на простой/ожидание, связанное с производством технического обслуживания - исключительно коммерческой услуги, что подтверждается соответствующими отметками в отчете по штам часам.

Суд делает вывод о повторности и неоднократности проявления в автомобиле недостатка панорамной крыши, который не соответствует заключению судебной экспертизы.

Дополнительно указывает, что истец никогда не нес расходов по приобретению нового автомобиля, цена которого на 2017 год составляла приблизительно 20 000 000 рублей, а приобрел бывший в употреблении автомобиль по цене значительно ниже - за 13 000 000 рублей, с пробегом 19 990 км. Взыскание разницы между бывшим в употреблении автомобилем и его новым аналогом привело к неосновательному обогащению истца в размере 9 181 651 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Кристалл» Самойленко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов, что заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании после перерыва, ввиду срочного вылета в <адрес изъят> для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в 5 апелляционном суде общей юрисдикции, оставлено судом без рассмотрения, что фактически лишило третье лицо на выступление с дополнительными пояснениями. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принята позиция истца в отсутствие доказательств, неправильно применены нормы материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Самойленко А.В. выражает несогласие с взысканной разницей между приобретенным истцом и новым автомобилем (данные изъяты), взысканными процентами, уплаченными по кредитному договору, суммой, оплаченной по договору страхования жизни, то есть услугами, которыми истец пользовался, извлекая для себя выгоду, на протяжении действия договоров.

Также заявитель жалобы указывает на то, что автомобиль был доставлен Дата изъята с целью проведения планового технического обслуживания (ТО 48 000 или 3 года). В ходе сдачи автомобиля заказчиком (данные изъяты) дополнительно были озвучены жалобы на работу автомобиля. В результате обращения открыт заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята , подписан заказчиком (данные изъяты) и исполнителем (ООО «Кристалл»), срок окончания работ - Дата изъята . Автомобиль передан для выполнения работ с пробегом 38 464 км., что подтверждается листом приема-осмотра к заказ-наряду Номер изъят.

После проведения работ по диагностике автомобиля, открыт отдельный гарантийный заказ-наряд Номер изъят, где заказчиком неисправностей автомобиля, указан именно покупатель Ширшов А.В. Срок выполнения работ по данному заказ-наряду - Дата изъята . Перечень предстоящих работ и запасных частей, а также предварительный срок выполнения согласован с собственником автомобиля Ширшовым А.В. путем подписания заказ-наряда Номер изъят. Все работы выполнены в срок до Дата изъята , что подтверждается актом приемки работ.

После окончания ремонтных работ по заказ-наряду Номер изъят исполнитель приступил к выполнению планового технического обслуживания (ТО 48 000 или 3 года), то есть коммерческого ремонта, в рамках заказ-наряда Номер изъят от Дата изъята (Заказчик и плательщик (данные изъяты) о чем свидетельствует отчет по штам часам по заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята .

В ходе проведения планового технического обслуживания (ТО 48 000 или 3 года) появилась ошибка по дополнительному насосу ОЖ, в результате чего открыт гарантийный заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята . Срок окончания работ - Дата изъята . Перечень предстоящих работ и запасных частей, а также предварительный срок выполнения согласован с собственником автомобиля Ширшовым А.В. Работы были выполнены Дата изъята , о чем свидетельствует подписанный истцом и ООО «Кристалл» отчет (история работ) и акт о приемке выполненных работ от Дата изъята .

Автомобиль был полностью готов Дата изъята , о чем был уведомлен заказчик (данные изъяты) в лице Ширшова А.В. Замечаний по качеству и срокам выполненных работ не имелось, о чем подписаны акты о приемке работ к заказ-нарядам Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят, а также лист приема-осмотра к заказ-наряду Номер изъят.

Таким образом, автомобиль на гарантийном ремонте находился не 101 день, как указывает истец, и не 78 дней, как установлено судом первой инстанции, а 5 дней, из них 4 дня - это ремонт по заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята и 1 день - ремонт по заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята .

Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства обращения истца в сервисный центр с якобы повторной неисправностью несдвижной части

люка автомобиля. В результате проведенной диагностики (инспекции) по заявленным заказчиком жалобам, недостатки автомобиля не выявлены, о чем подробно указано в рекомендациях к акту о приемке выполненных работ от Дата изъята к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята , дополнительно истцу было предложено сделать дополнительную шумоизоляцию (не является обязательным). Работы выполнены Дата изъята , о чем свидетельствует отметка в акте о приемке выполненных работ от Дата изъята .

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное определение обстоятельств, связанных с обслуживанием автомобиля, и неверное толкование результатов судебной автотехнической экспертизы, привело к неправильному установлению судом первой инстанции обстоятельств о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Выводы судебных экспертов свидетельствуют о несущественности выявленных при проведении исследования автомобиля неисправностей. При этом неисправность (недостаток) топливной системы ранее не заявлялась, и не устранялась. Неисправность панорамного люка крыши носит иной, нежели было заявлено истцом Дата изъята , характер. Экспертами сделан лишь предположительный вывод об отсутствии признаков вмешательства третьих лиц с целью откручивания гаек крепления рамы люка. Вмешательство третьих лиц с целью откручивания 8-ми из 22-ух гаек крепления рамы люка подтверждается и заключением специалиста ФИО3Номер изъят от Дата изъята , проводившего параллельное исследование автомобиля на основании обращения ООО «Фольксваген Груп Рус» от Дата изъята , которому суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки. Таким образом, суд первой инстанции установил наличие существенного недостатка в автомобиле истца в отсутствие на то доказательств.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, Дата изъята , то есть после окончания гарантийного срока на автомобиль (даже с учетом его продления до Дата изъята ). Суд, не применив положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», неправильно истолковал положения статей 18 и 19 Закона, вынес неправовое решение, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, с импортера - ООО «Фольксваген Груп Рус».

При определении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции необоснованно посчитал протокол адвокатского опроса не относимым доказательством, автомобиль 2016 года выпуска приобретался истцом в ноябре 2017 года, как автомобиль, бывший в эксплуатации с пробегом 19 990 км., и ранее используемый ООО «Крепость-ГрандТур» на основании договора лизинга с (данные изъяты) в коммерческих целях демонстрационных (тестовых) поездок для клиентов ООО «Крепость-ГрандТур», являющегося в тот период официальным дилером (данные изъяты) в <адрес изъят>. Согласно заключению судебных экспертов Номер изъят от Дата изъята , рыночная стоимость автомобиля на момент приобретения истцом, по марке, модели, комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам, составляет 13 842 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия нарушений обязательств ответчиком и/или третьим лицом перед истцом и неприменении Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях истец Ширшов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО Крепость-ГрандТур будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения представителя ответчика Гогловой Ю.О., представителя третьего лица ООО «Кристал» Самойленко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца, его представителей Гавриловой О.А. и Мальцева А.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу положений ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) утвержден перечень технически сложных товаров, в силу п.2 которого автомобиль относится к технически сложному товару.

Из положений п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 8 и абз.10 п.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Ширшовым А.В. и официальным дилером автомобилей (данные изъяты) – ООО «Крепость – ГрандТур», истцом приобрётен автомобиль марки (данные изъяты), VIN: Номер изъят производства ООО «Фольксваген Груп Рус», стоимостью 13 000 000,00 руб., с учётом НДС (18%). Спецификацией, являющейся приложением Номер изъят к договору Номер изъят от Дата изъята , определены характеристики автомобиля, из которой следует, что автомобиль (данные изъяты), 2016 года выпуска.

Условиями договора купли-продажи, в частности разделом 3 определен порядок оплаты автомобиля. Первый платеж в размере 6 000 000,00 руб. покупатель производит в срок до Дата изъята путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета (пункт 3.1.). Второй платеж в размере 7 000 000,00 руб., покупатель производит в срок до Дата изъята путем внесения безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, на основании выставленного продавцом счета (пункт 3.2.).

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства, (данные изъяты) на расчётный счёт ООО «Крепость – ГрандТур» за Ширшова А.В., внесено 6 000 000,00 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи, согласно счету Номер изъят от Дата изъята что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята между Ширшовым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор Номер изъят, на срок 60 месяцев на общую сумму 8 174 518, 20 руб., их которых 7000 000,00 руб. были перечислены банком в ООО «Крепость – ГрандТур», в счёт оплаты стоимости транспортного средства, 585 000,00 руб. в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, 50 000,00 руб. в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «автолюбитель», 539518,20 руб. в счет оплаты по договору страхования жизни заёмщика (Ширшова А.В.). Дата изъята между Ширшовым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о залоге Номер изъят, согласно которому спорный автомобиль передан в залог Банку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Актом приема - передачи транспортного средства от Дата изъята транспортное средство передано Ширшову А.В. Дата изъята автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер изъят собственником транспортного средства указан Ширшов А.В..

Пунктом 6.2 Договора купли-продажи при продаже автомобиля была предоставлена гарантия качества автомобиля на срок до Дата изъята , без ограничения по пробегу.

Согласно п. 6.5 Договора, требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания автомобилей марки (данные изъяты).

Официальной станцией технического обслуживания автомобилей марки (данные изъяты) в <адрес изъят> (официальным дилером) является сервисный центр (данные изъяты) ООО «Кристалл».

В процессе эксплуатации в автомобиле истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, он обратился к официальному дилеру автомобилей марки (данные изъяты) в <адрес изъят>.

Организация транспортировки автомобиля была осуществлена Дата изъята (данные изъяты) с привлечением ФИО1 на автовозе (данные изъяты).

Дата изъята автомобиль доставлен к официальному дилеру – ООО «Кристалл». Дата изъята ООО «Кристалл» произведена диагностика. Нарядом –заказом Номер изъят от Дата изъята ООО «Кристалл» отражены претензии к качеству спорного автомобиля, а именно: при движении на скорости от 40 до 60 км/час справа спереди появляется гул, а также гул появляется при движении на скорости свыше 100 км/час и при неподвижном автомобиле, щёлкает при поднятии и опускании рулевая колонка; дребезг в районе задней правой двери при движении; периодически на панели приборов загорается индикация SRS и стояночного тормоза (после перезапуска а/м индикация пропадает); периодически не срабатывает доводчик водительской двери.

Указанным наряд-заказом определен перечень предполагаемых работ: самодиагностика: опрос регистраторов событий; диагностика автомобиля, посторонний звук при движении; дефектовка рулевой колонки (щелчки); дефектовка доводчика двери; обивку потолка снять и установить; техническое обслуживание- 48 000 км.(3 года).

Актом выполненных работ от Дата изъята к заказ-наряду Номер изъят подтверждается факт выполнения работ: самодиагностика, диагностика постороннего звука при движении; дефектовка рулевой колонки; дефектовка доводчика двери; снятие и установка обивки потолка.

Согласно рекомендациям, указанным в акте, при движении на скорости от 40 до 60 км/ч справа спереди появляется гул, также гул проявляется на скорости свыше 110 км/ч, при неподвижном а/м, обнаружена течь опоры ДВС, требуется замена с обеих сторон;

Щелкает при поднятии и опускании рулевая колонка, щелчки происходят между рулевым валом и уплотнителем, требуется замена рулевого вала;

Дребезг в районе задней правой двери при движении, требуется замена уплотнителя ее сдвижного люка;

Периодически на панели приборов загорается индикация SRS и стояночного тормоза (после перезапуска а/м индикация пропадает), требуется извлечение заглушек из фиксатора ремней и длительный тест драйв;

Периодически не срабатывает доводчик водительской двери, неисправность не проявилась, требуется более подробные условия их проявления;

При осмотре системы ОЖ, обнаружены следы течи из водяного насоса, требуется замена.

Таким образом, в ходе проведенной диагностики автомобиля, заявленные потребителем дефекты, нашли свое подтверждение, кроме заявленного дефекта: периодически не срабатывает доводчик водительской двери. Кроме того, дополнительно при осмотре системы ОЖ, обнаружены следы течи из водяного насоса, в связи с чем, требовалась замена.

Срок выполнения работ, согласно акту к заказ-наряду Номер изъят с Дата изъята по Дата изъята , составляет 12 календарных дней.

Установлено, что в период проведения диагностики, Дата изъята открыт заказ-наряд Номер изъят, которым был определен перечень заявленных/предполагаемых работ: самодиагностика: опрос регистраторов событий; снять и установить переднюю несущую панель; снять и установить насос ОЖ; снять и установить сайлент-блоки, слева и справа; снять и установить подрамник; измерить геометрию передней и задней частей автомобиля; отрегулировать геометрию передней части автомобиля; снять и установить нижнюю часть рулевой колонки; заменить уплотнитель стеклянной крыши; снять и установить на прежнее место 4 блока управления дверей; заменить раму; окрасить корпус зеркала заднего вида с электроприводом.

Заказчиком указанных работ является ответчик - ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно акту выполненных работ от Дата изъята , к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята , на спорном автомобиле с использованием запасных частей, были выполнены следующие работы по гарантийному ремонту неисправностей и устранению недостатков автомобиля с заменой запасных частей: снятие и установка передней несущей панели; снятие и установка насоса ОЖ; снятие и установка сайлент-блоков слева и справа; снятие и установка подрамника; измерение и регулировка геометрии передней и задней частей автомобиля; снятие и установка нижней части рулевой колонки; замена уплотнителя стеклянной крыши; снятие и замена с установкой на прежнее место 4 блока управления дверей; снятие и замена рамы с установкой; окраска корпуса зеркала заднего вида с электроприводом; снятие и установка 2 корпуса зеркала заднего вида с электроприводом; подготовка кузова к окраске.

Срок выполнения работ, согласно акту составляет с Дата изъята по Дата изъята , что составляет 35 календарных дней.

В процессе выполнения перечисленных работ сотрудниками ООО «Кристалл» был обнаружен недостаток автомобиля - ошибка по дополнительному насосу ОЖ, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом Номер изъят от Дата изъята . В разделе 1 данного заказ-наряда указано: «Присутствует ошибка по дополнительному насосу ОЖ». Заказчиком работ в рамках заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята указан ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно акту выполненных работ от Дата изъята к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята на спорном автомобиле были произведены: снятие и установка дополнительного насоса ОЖ; снятие и установка соединительного патрубка.

В разделе акта от Дата изъята к заказ-наряду Номер изъят - «рекомендации» указано: обнаружена ошибка по дополнительному насосу ОЖ - требуется замена дополнительного насоса.

Срок выполнения работ, согласно акту к заказ-наряду Номер изъят с Дата изъята по Дата изъята , что составляет 1 календарный день.

Таким образом, спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с Дата изъята по Дата изъята , что в совокупности составляет 78 календарных дней, следовательно, гарантийный срок считается продленным до Дата изъята включительно.

Также судом первой инстанции установлено, что Дата изъята , в период действия продлённого в силу закона срока гарантии на автомобиль, в спорном автомобиле повторно проявился ранее устранявшийся недостаток - проявились щелчки, скрипы с правой стороны не сдвижной части люка. Дата изъята истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки (данные изъяты) в <адрес изъят> – ООО «Кристалл» с требованием о проведении диагностики.

По его обращению от Дата изъята в колл-центр поддержки владельцев (данные изъяты), сформирована заявка Номер изъят, в транспортировке автомобиля до сервисного центра дилера в <адрес изъят> отказано, ввиду истечения срока гарантии на автомобиль.

По договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом Номер изъят с (данные изъяты) от Дата изъята истцом осуществлена доставка автомобиля в ООО «Кристалл». Представителями ООО «Кристалл» автомобиль принят для диагностики Дата изъята , с заявленными дефектами: щелчки и скрипы с правой стороны не сдвижной части люка, что следует из заказ-наряда Номер изъят от Дата изъята . Согласно заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята , для устранения указанного недостатка определен перечень заявленных/предполагаемых работ: поиск постороннего шума панорамно-сдвижного люка; снятие и установка обшивки крыши; шумоизоляция потолка автомобиля. Из акта выполненных работ к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята следует, что в ходе проведения работ по поиску посторонних шумов в обивке крыши, симптомов в условиях рем.зоны не проявлялся. В качестве профилактической меры рекомендуется нанести шумоизоляционный материал в местах соприкосновения обивки крыши с каркасом и крыши. От проведения дополнительных работ по шумоизоляции потолочной обивки заказчик отказался. Поверочные работы выполнены в рамках доброй воли (данные изъяты).

Дата изъята истцом направлена претензия в адрес официального дилера, с требованием предоставить ему надлежащим образом оформленные документы с указанием причины возникновения недостатка автомобиля и предполагаемого способа его устранения, возместить затраты по транспортировке автомобиля до ООО «Кристалл» в размере 10 000,00 рублей и предоставить информацию об изготовителе и импортёре автомобилей (данные изъяты) на территории РФ. Претензия получена ООО «Кристалл» по электронной почте Дата изъята , Почтой России - Дата изъята . Дата изъята в адрес импортера истцом направлена письменная претензия о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы, с возмещением убытков в виде уплаченных банку процентов, выплате разницы автомобиля.

Как следует из ответа ООО «Кристалл» на письменную претензию, по обращению истца от Дата изъята был открыт наряд-заказ Номер изъят, с заявленными дефектами – щелчки и скрипы с правой стороны несдвижной части люка. В результате проведенной диагностики был установлено: посторонний шум исходит от обшивки потолка. В месте расположения кронштейнов крепления стекла люка посторонних и шумов не выявлено.

Письменным обращением от Дата изъята истец Ширшов А.В. отказался от выполнения работ по дополнительной шумоизоляции автомобиля.

Для установления причин возникновения недостатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту (данные изъяты)

Экспертом (данные изъяты)ФИО2Дата изъята составлено заключение Номер изъят, из выводов которого следует, что на момент проведения экспертизы у автомобиля имеются дефекты элементов крыши кузова и топливного модуля. Дефект конструктивных деталей крыши выражается в неплотном прилегании неподвижного стеклянного элемента люка крыши и внутренней обивки, в результате чего происходит их взаимное перемещение при движении автомобиля, сопровождающееся возникновением ярко выраженных посторонних звуков в виде «щелчков» и дребезжания. Данные дефекты возникли вновь после их устранения, имеют признаки существенного недостатка, снижают потребительские свойства автомобиля, значительно ухудшают качество продукции при её использовании по назначению. Дефекты топливного модуля выражаются в обгорании контактов электрических разъемов и негерметичности верхней части топливного модуля. Негерметичной топливной системой и нарушения надёжности контактов электропроводки могут привести к возгоранию автомобиля. Эксплуатация автомобиля с негерметичной топливной системой запрещается Правилами дорожного движения РФ. Указанные дефекты элементов крыши кузова и топливного модуля носят производственный характер. Эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Принимая решение по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами (данные изъяты) в рамках проведенной на основании определения суд от Дата изъята автотехнической экспертизы установлено наличие в спорном автомобиле неисправности панорамного люка крыши, неисправность топливной системы и, учел, что выявленная неисправность панорамного люка крыши проявлялась неоднократно, проявилась вновь после устранения, при этом, как установлено в судебном заседании первой инстанции и подтверждено актами выполненных работ к заказ-нарядам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , на устранение различных недостатков было затрачено время, составляющее в совокупности более тридцати дней, пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что дает потребителю основание, в соответствии с абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителя возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что указанное экспертами обстоятельство о наличии недостатка в виде неисправности панорамного люка крыши в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене рамы люка не является основанием для освобождения импортера от обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, при этом учел повторное проявление указанного недостатка после его устранения, выявление различных недостатков и длительность периода, затраченного на устранение различных недостатков автомобиля.

Применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята денежную сумму в размере 13 000 000 руб., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 9 000 000 руб., приняв в качестве достоверного доказательства по делу, представленное стороной истца коммерческой предложение официального дилера (данные изъяты) от Дата изъята , по которому стоимость нового автомобиля (данные изъяты), соответствующей комплектации составляет 22 181 651 руб.

При удовлетворении требований Ширшова А.А. о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 28.11 2017, заключенному с ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, установив, что истец уплатил проценты по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 802 553,35 руб., учел требования п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителя, взыскал указанную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в письменной претензии от Дата изъята и полученных ответчиком Дата изъята , суд первой инстанции счел установленным обстоятельство нарушения прав Ширшова А.В., как потребителя и пришел к выводу, что он имеет право воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст.23 Закона о защите прав потребителя и применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Аргументы апелляционных жалоб стороны ответчика и третьего лица ООО «Кристал» о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актам, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела, бесспорно, подтверждается, что Ширшов А.В. приобретал спорный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , кредитный договор от Дата изъята , заключенный между ВТБ 24 (ПАО), свидетельство о регистрации транспортного средства от Дата изъята , в котором собственником значится Ширшов А.В. Кроме того, спорный автомобиль в 2018 году был участником дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует дело об административном правонарушении Номер изъят, из которого усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял его собственник – Ширшов А.В. При этом указание в заказ-наряде Номер изъят от Дата изъята заказчиком (данные изъяты) директором которого является Ширшов А.В., не свидетельствует об использовании исцом автомобиля в коммерческих целях, как не свидетельствует об этом и эксплуатация спорного автомобиля ООО «Крепость-Гранд-Тур» по договору лизинга в предпринимательских целях, которая является официальным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании спорного автомобиля не в личных, а коммерческих целях ни стороной ответчика, ни третьим лицом, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку истец является потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей, соответственно, спор между сторонами подлежал разрешению в соответствии с требованиями данного Закона.

С доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля и даты окончания гарантийного срока на автомобиль, так как не весь период нахождения автомобиля на территории ООО «Кристалл» был связан с устранением в нем производственных недостатков в рамках гарантийных обязательств, и, фактически, как указал представитель третьего лица ОО «Кристалл», автомобиль находился на гарантийном ремонте 5 дней, из них 4 дня – ремонт по заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята и 1 день – ремонт по заказ наряду Номер изъят от Дата изъята судебная коллегия не соглашается.

Так, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Материалами дела установлено, что транспортировка спорного автомобиля к официальному дилеру ООО «Кристалл» осуществлена Дата изъята (данные изъяты) автомобиль доставлен Дата изъята . ООО «Кристалл» Дата изъята выполнена диагностика автомобиля и оформлен заказ-наряд Номер изъят от Дата изъята . Срок выполнения работ, согласно акту к данному заказ-наряду составил 12 дней. В период диагностики, Дата изъята ООО «Кристалл» открыт заказ-наряд Номер изъят – срок выполнения работ, согласно акту выполненных работ Дата изъята составляет 35 календарных дней (с Дата изъята по Дата изъята ). В процессе выполнения работ ООО «Кристалл» обнаружен очередной недостаток и Дата изъята оформлен заказ-наряд Номер изъят. Дата изъята между Ширшовым А.В. и ООО «Кристалл» подписаны акты выполненных работ к заказ наряду Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята . Следовательно, в указанный период времени с Дата изъята по Дата изъята спорный автомобиль находился у ООО «Кристалл», что в совокупности составляет 78 дней. Фактически автомобиль был получен истцом Дата изъята , после транспортировки. Таким образом, Ширшов А.С. не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного обнаружения и устранения различных недостатков, что, безусловно, дает ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств, а доказательств, свидетельствующих о том, что в период, когда работы по гарантийному ремонту не производились ООО «Кристалл», автомобиль находился в пользовании истца, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что истец никогда не нес расходов по приобретению нового автомобиля, цена которого на 2017 год составляла приблизительно 20 000 000 руб., а приобрел бывший в употреблении автомобиль по цене значительно ниже – 13 000 000,00 руб., с пробегом 19 900 км. Взыскание разницы между бывшим в употреблении автомобилем и его новым аналогом привело к неосновательному обогащению истца в размере 9 181 651 руб., тогда как по заключению судебных экспертов от Дата изъята рыночная стоимость автомобиля на момент приобретения истцом, по марке, модели, комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам, составляет 13 842 000 руб.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителя).

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Принимая во внимание названную правовую норму и разъяснения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно не принято в качестве доказательства, установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля, так как оценка проведена на момент его приобретения, а не на момент вынесения судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что ни стороной истца, ни третьим лицом, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения дела по существу, не заявлялось, и не предоставлялось доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобиля.

Не влияет на законность принятого судебного акта довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании после перерыва, ввиду срочного вылета в <адрес изъят> для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в 5 апелляционном суде, поскольку ООО «Кристалл» является юридическим лицом, представитель Самойленко А.В. присутствовал в судебных заседаниях Дата изъята и Дата изъята в котором судом был объявлен перерыв перед репликами сторон на Дата изъята , о чем представитель третьего лица был извещен, следовательно, Дата изъята судом было закончено рассмотрение дела по существу и, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, мог лишь воспользоваться правом реплики, а не правом дачи дополнительных пояснений. При этом ООО «Кристалл» не могло направить в суд первой инстанции иного представителя.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании правильно оцененных доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.О.Шабалина

Судьи

И.В.Скубиева

О.С. Махмудова