Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных при тушении пожара,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет расходы, понесенные при тушении лесного пожара в размере 455 784 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края на основании статьи <данные изъяты> УПК РФ, статьи <данные изъяты> УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ с назначением меры <данные изъяты> в размере 5 000 рублей. Так, <Дата> в период времени между 15 часов 40 минут и 15 часов 50 минут ФИО2 на принадлежащем ему тракторе модели <данные изъяты> с неисправным глушителем системы выхлопных газов, в условиях запрета въезда на территорию лесного фонда, проезжая по лесной дороге в <данные изъяты> Шилкинского лесничества транспортировал сухой валежник, где произошел выброс искр и перегретых отложений и внутреннего пространства глушителя, в результате чего произошло воспламенение сухой травы в непосредственной близости от лесной дороги и распространение огня. В результате неосторожных действий ФИО2 в квартале <данные изъяты> 1 Шилкинского участкового лесничества уничтожены огнем лесные насаждения породы «береза» на площади 75 гектар в количестве 487 м3. Лесному пожару присвоен №. На тушении лесного пожара № задействовано 33 человека и 10 единиц техники. Ликвидирован лесной пожар <Дата> на площади 300 га. В результате лесного пожара, возникшего по вине ФИО2, при тушении пожара КГСАУ «Забайкаллесхоз» были затрачены денежные средства в размере 455 784,6 рублей. Поскольку действия ФИО2 привели к расходованию средств федерального бюджета, в результате чего пострадали интересы Российской Федерации, прокурор обратился с указанным иском в соответствии со статьей 45 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации расходы, понесенные при тушении лесного пожара в размере 455 784,6 рублей (т.1 л.д.3-8).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северный межрайонный отдел Шилкинский участок КГСАУ «Забайкаллесхоз» (т.1 л.д.55-56).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.52-55).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении суда не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о правовой природе субвенций, выделяемых из бюджета Российской Федерации субъектам Российской Федерации на тушение лесных пожаров, не являющихся убытками в силу своего целевого назначения. Вывод суда о том, что сам по себе факт выделения из федерального бюджета субвенций не освобождает лицо, виновное в возникновении пожара, от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, считает не состоятельным и ошибочным, поскольку вред, причиненный окружающей среде, им был возмещен в размере 41 341,43 рублей. Расходы, понесенные при тушении пожара, не являются ущербом, причиненным окружающей среде, а являются целевым расходованием субвенций, выделяемых из бюджета Российской Федерации на реализацию государственной функции. Истец не заявлял требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, исходя из смысла части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статья 100 Лесного кодекса РФ. Отмечает, что судом также, не было принято во внимание изменение действующего законодательства в части включения в стоимость возмещения вреда причиненного лесным пожаром расходов на его тушение и применение истцом нормативно-правового акта, утратившего силу. В исковом заявлении истец при обосновании взыскания расходов понесенных при тушении пожара ссылается на Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», утратившего силу. В настоящее время особенности возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства регулируется Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым не предусмотрено включать в состав ущерба расходы, связанные с тушением лесных пожаров. Следовательно, в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, предусматривающие включение в стоимость возмещения вреда причиненного лесным пожаром расходов на его тушение. Судом также не дана оценка доводам о том, что убытки бюджету Российской Федерации при расходовании субвенций могут быть причинены только в случае их нецелевого расходования получателем. Указывает, что в суд были предоставлены копии документов, в подтверждение понесенных расходов КГСАУ «Забайкаллесхоз» при тушении пожара. Большая часть документов вызывает сомнения в подлинности и представлены не в полном объеме. Также представленные копии документов не содержат заверительной подписи уполномоченного лица. Объяснительные о порче имущества написаны одной рукой, подписи в объяснительных не соответствуют подписям соответствующих работников, указанных в ведомости на выдачу продуктов. Трудовые договоры представлены на 4 работников из 18, участвующих в тушении пожара. Не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы, в том числе работникам, привлеченным по договору оказания услуг. Договоры оказания услуг, подписанные 01 мая 2020 года, содержат срок действия до 04 мая 2020 года, то есть заказчик услуг заранее знал, когда будет потушен пожар. Судом не было предпринято мер для изучения подлинности представленных документов, а также установления неоспоримого факта понесенных расходов в размере 455 784,6 рублей (т.1 л.д.67-69).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Макушев Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.80-83).

Представители третьих лиц КГСАУ «Забайкаллесхоз», Министерства природных ресурсов Забайкальского края, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Эповой Н.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров (ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.83 Лесного кодекса РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Состав затрат, включаемых в расходы на тушение лесных пожаров, указан в разделе III Письма Минсельхоза РФ от 10.11.2009 № АС-05-54/7018 «О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов РФ переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений» (вместе с Рекомендациями по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений) и состоит из: оплаты труда работников, участвующих в тушении лесных пожаров, налогов и обязательных платежей, начисляемых на фонд оплаты труда, транспортных расходов, расходов на горюче-смазочные материалы, расходов на материальные запасы, расходов на организацию питания лиц, работающих на тушении лесного пожара, прочих текущих расходов (оплата услуг физических и юридических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера на тушение лесных пожаров).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, органами дознания установлено, что <Дата>ФИО2 на принадлежащем ему тракторе модели Т-40 с неисправным глушителем системы выхлопных газов, в условиях запрета въезда транспортных средств на территорию лесного фонда, проезжая на тракторе по лесной дороге в квартале 79 Шилкинского участкового лесничества в 4-х км юго-западнее <адрес>, транспортировал сухой валежник на телеге, прикрепленной к трактору. В результате неосторожного обращения с трактором, произошел выброс искр и перегретых отложений из внутреннего пространства глушителя, в результате чего произошло воспламенение сухой травы в непосредственной близости от лесной дороги и распространение огня в южном и юго-западном направлении по лесному массиву квартала <адрес><адрес>. Из-за неосторожных действий ФИО2 в квартале 4 выдел 9,10,13,22,29,30,31, в квартале 79 выдел 1,2,3,4,5,6,7,8, в квартале 14 выдел 1, в квартале 15 выдел 1 Шилкинского участкового лесничества были уничтожены огнем лесные насаждения породы береза на площади 75 га в количестве 487 кубических метров по ставке 84,89 рублей за кубический метр. Общая стоимость уничтоженных огнем лесных насаждений составила 41 341,43 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.261 УК РФ - уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем направлено мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от <Дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по № УК РФ прекращено на основании ст№ УПК РФ и ст.№ УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 назначен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно справке начальника Шилкинского лесничества от <Дата>№ФИО2 произвел оплату в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 41 341,43 рублей (порча древесины на корню).

Также ФИО2 уплатил судебный штраф в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Несмотря на уплату ответчиком указанных платежей, связанных с совершенным противоправным деянием, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что основания для полного возмещения причиненного ущерба, в который включаются затраты государственного учреждения на ликвидацию пожара, отсутствуют.

Как усматривается из акта о лесном пожаре № от <Дата>, составленному участковым лесничим Шилкинского участкового лесничества ФИО4 площадь пожара, возникшего по вине ФИО2 300 га., пожар локализован <Дата> в 15-00 часов, а ликвидирован <Дата> в 10-00 часов. Стоимость работ по тушению пожара 455 784,50 рублей.

На основании приказа КГСАУ «Забайкаллесхоз» Шилкинский участок КГСАУ «Забайкаллесхоз» №13-П от 01.05.2020 года, руководителем тушения лесного пожара №65/13 назначен ФИО5.

Из докладной записки ФИО5 следует, что на тушение указанного пожара направлено 10 единиц техники, задействовано 35 человек. В ходе пожара пришли в негодность материальные ценности: мешки спальные 2 шт., резервуар для воды 1 шт., ремкоплект гидропульта 5 шт., ранец противопожарный 2 шт..

В справке о затратах на тушение пожара Шилкинского участка КГСАУ «Забайкаллесхоз» в качестве затрат указаны: оплата труда в сумме 265 199,22 рублей; налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда 80 090,16 рублей. Материальные расходы 97 441,24 рублей: горюче-смазочные материалы 63 392,20 рублей; продукты питания 12 665,04 рублей; прочие материальные запасы 21 384 рублей. Прочие текущие расходы – услуги физических лиц, привлеченных к тушению лесного пожара 13 053,98 рублей. Итого расходов 455 784,60 рублей.

Данные затраты подтверждены, в том числе табелем учета рабочего времени работников Шилкинского участка, привлеченных на тушение лесного пожара №, расчетом рабочего времени работников, указанием фонда оплаты труда и начисленных налогов, трудовыми договорами, табелем учета рабочего времени работников, привлеченных на тушение лесного пожара, гражданско-правовыми договорами, заключенными с ними, актами приемки выполненных работ и расчётом учета рабочего времени с данными работниками; табелем учета отработанного времени техсредствами; актом на списание ГСМ, путевыми листами, расходным кассовым ордером на приобретение ГСМ. Затраты на продукты подтверждены ведомостью на выдачу продуктов питания работником, выполняющим работы по тушению, актом на списание продуктов питания (т.1 л.д. 68 – 173).

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о документальной доказанности понесенных затрат на локализацию и ликвидацию лесного пожара №, в связи с чем ссылки в жалобе о сомнениях ответчика в подлинности представленных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше документы в своей совокупности подтверждают предъявленную к взысканию сумму затрат (убытков), связанных с тушением пожара.

При этом, имеющиеся недостатки в оформлении некоторых первичных документов, о чем указано в апелляционной жалобе, не дают оснований для признания их ненадлежащими доказательствами либо установления иного объема затрат.

В частности, то, что в материалы дела представлены трудовые договоры не со всеми работниками, указанными в тушении данного лесного пожара, не дает оснований полагать, что в его тушении принимало меньшее количество работников либо данные лица не являются работниками учреждения.

Так, из табеля учета рабочего времени и расчета рабочего времени следует, что в тушении пожара № принимало 18 работников Шилкинского участка. В данных документах указаны их должности и оклады, что позволяет сделать вывод о том, что на момент тушения лесного пожара № все они состояли в штате КГСАУ «Забайкаллесхоз». Обратного стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выплаты заработной платы работникам, задействованным в тушении пожара, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены сведения о начислении заработной платы данным работникам, с расчетом ее размера.

При этом оснований полагать, что данная заработная плата не была выплачена указанным работникам, у суда не имеется и таких сведений суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат на тушение пожара по причине того, что данные расходы являются целевым расходованием субвенций, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Действительно, п.3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства», было предусмотрено, что в состав ущерба, причиненного лесному фонду, включались расходы, связанные с тушением пожара.

Названное Постановление Правительства РФ, отменено в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.12.2019 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

То, что в указанном нормативном акте не указано о том, что в состав ущерба, причиненного лесному фонду, входят расходы, связанные с тушением пожара, не свидетельствует о том, что при установлении лица, виновного в причинении вреда лесному фонду, субвенционное финансирование деятельности специализированных организаций, проводимых ими вынужденных противопожарных мероприятий, освобождает лицо, виновное в необходимости проведения пожаротушения, от возмещения понесенных на это расходов.

Как верно указано районным судом, иное означало бы освобождение виновного лица от возмещения расходов, понесенных государством в связи с устранением вреда, причиненного неправомерными действиями причинителя вреда, что противоречит нормам гражданского и природоохранного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 13.09.2021 года