Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Хасаншиной на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Валентины Владимировны Хасаншиной в пользу Илнура Загидулловича Юсупова в счет возмещения ущерба 1 232 600 рублей, услуги эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 04 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валентины Владимировны Хасаншиной в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 10 082 рублей 36 копеек.

Взыскать с Илнура Загидулловича Юсупова в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 942 рублей 64 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В.В. Хасашшиной – И.Р. Зарипова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.З. Юсупов обратился в суд с иском к В.В. Хасаншиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Хасаншиной, и автомобиля марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.З. Юсупова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В. Хасаншина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращению потерпевшего публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RX» с учетом износа составила 1 741 761 рубль 41 копейка.

Просит взыскать с ответчицы ущерб в размере 1 347 761 рубль 41 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 221 904 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 048 рублей.

В судебном заседании представители истца И.З. Юсупова – Т.М. Кнырик и К.Н. Россамахин увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчицы ущерб в размере 1 796 600 рублей, проценты за пользования чужими средствами по состоянию на 18 января 2021 года в размере 221 904 рублей 26 копеек и по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 048 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 04 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчица В.В. Хасаншина иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Хасаншина ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм судебных расходов. Также считает, что истец не имел право на подписание и предъявления иска в суд, поскольку на момент обращения в суд истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника; от имени И.З. Юсупова мог выступать только финансовый управляющий.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Хасаншиной, и автомобиля марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.З. Юсупова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, водителю автомобиля марки «Daewoo Matiz» В.В. Хасаншина и пассажиру автомобиля марки «Lexus RX» З.А.Г. причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 21 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. Хасаншиной за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz», при движении со стороны села Сарманово в сторону города Набережные Челны выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки «Lexus RX» под управлением ФИО2.

20 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Р.Р.Х. (далее – ИП Р.Р.Х.).

Согласно экспертному заключению №18-04-24 от 5 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RX» с учетом износа составила 1 741 761 рубль 41 копейка, без учета износа – 2 447 830 рублей 26 копеек.

4 декабря 2020 года истец направил ответчице претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. Требования претензии не были исполнены.

Определением суда от 10 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» (далее - ООО БСЭ «Эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта №57 от 29 июля 2021 года рыночная стоимость автомобиля марки «Lexus RX» на момент дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2017 года составляла 2 350 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – 2 761 100 рублей, с учетом износа – 2 196 600 рублей, размер годных остатков составляет 717 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО БСЭ «Эксперт», исходил из того, что в результате происшествия наступила полная гибель транспортного средства марки «Lexus RX», а также принял во внимание выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 самостоятельно не обладал правом на обращение в суд, поскольку был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден А.А.П..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден О.А.Р..

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункт 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года принято к производству заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 О.А.Р. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов должника от 11 декабря 2020 года.

Как следует из пунктов 1, 5 и 6 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения прекращаются полномочия финансового управляющего, гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

18 декабря 2020 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1.

На момент рассмотрения дела производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 прекращено, полномочия финансового управляющего его имуществом О.А.Р. также прекращены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уточнил свои исковые требования, тем самым выразил свою волю и подтвердил намерение на предъявление требований к ответчице.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, указанному в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Так, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №18-04-24 от 24 апреля 2018 года), почтовые расходы почтовые расходы по направлению ответчице копии искового заявления с приложенными документами в общей сумме 278 рублей 04 копейки (кассовые чеки от 4 декабря 2020 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 048 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично в размере 68,6%, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 116 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 008 рублей 93 копеек.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО БСЭ «Эксперт», составила 11 025 рублей, что подтверждается счетом на оплату №62 от 15 июля 2021 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу ООО БСЭ «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика ФИО1 в размере 7 563 рублей 15 копеек, с истца ФИО2 в размере 3 461 рубля 85 копеек.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года по данному делу изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 116 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 008 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 563 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 461 рубля 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.01.2022