Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный Рынок», Дмитриевой
А.С., Буробиной В.Г.,
Шаниной Л.К. к Теплову В.И.,
Теплову В.В., Гейне С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Висторг» о взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Висторг», Теплова В.В., Гейне С.С. на решение Центрального районного суда г. Твери
от 28 июля 2021 года с учетом определения Центрального районного суда
г. Твери от 20 октября 2021 года об исправлении описки

Судебная коллегия

установила:

ООО «Центральный Рынок», Дмитриева А.С., Буробина В.Г.,
Шанина Л.К. обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать солидарно с Теплова В.И.,
Теплова В.В., Гейне С.С., ООО «Висторг» упущенную выгоду в размере
47703507 рублей 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года удовлетворен иск Дмитриевой А.С., Буробиной В.Г., Шаниной Л.К. и Тверского областного союза потребительских обществ о признании недействительными договоров
купли-продажи, заключенных 23 декабря 2011 года между
ООО «Центральный рынок» и ООО «Висторг» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенными на нем строениями и земельного участка с кадастровым номером №.

Этим же решением суд применил последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с
ООО «Центральный рынок» в пользу ООО «Висторг» 6500000 рублей.

Смена собственника недвижимого имущества и его использование в личных целях явилось результатом противоправных действий ответчиков Теплова В.И., который в указанный период времени являлся членом Совета Тверского облпотребсоюза и учредителем ООО «Висторг» (доля 10 %), Теплова В.В., который в указанный период времени являлся одновременно председателем Совета Тверского облпотребсоюза, генеральным директором ООО «Центральный рынок» и владел долей уставного капитала
ООО «Висторог» в размере 45%, а также Гейне С.С., являющейся членом Совета Тверского облпотребсоюза, директором ООО «Висторг», ранее директором ООО «Центральный рынок».

У истцов есть все основания полагать, что ответчики, преследуя цель передачи недвижимого имущества подконтрольному им обществу, обеспечили формальную проводку по бухгалтерским документам указанной в договорах купли-продажи денежной суммы, имея реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению в своих целях. Помимо этого, недвижимое имущество, в передаче которого другому юридическому лицу, как установил суд, отсутствовала финансовая целесообразность, являлось для ООО «Центральный рынок» одним из основных источников дохода, извлечение прибыли от деятельности которого осуществлялась в виде сдачи этого имущества в аренду и получения арендной платы.

В этой связи ООО «Центральный рынок», в случае самостоятельного использования, принадлежавшего ему ранее и незаконно отчужденного недвижимого имущества, имел реальную возможность получить прибыль, как минимум, в том объеме, в котором она была получена ответчиком
ООО «Висторг».

В результате незаконных действий ответчиков, установленных решением суда, истцы лишены возможности использовать принадлежащее им имущество и получить прибыль.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года с учетом определения Центрального районного суда г. Твери
от 20 октября 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО «Висторг», ФИО1, ФИО19 в пользу ООО Центральный рынок» денежные средства с каждого в размере 15901169 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а всего
5921169 рублей 03 коп. с каждого.

В удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3,
ФИО4 требований, а также заявленных ООО «Центральный рынок» к ФИО5 требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на уплату государственной пошлины отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 28 июля 2021 года и принятии нового, поскольку суд не выяснил всех обстоятельств дела и не принял мер к выявлению фактов, имеющих существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в определенной судом сумме, вышел за пределы исковых требований, а требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке предметом рассмотрения суда не являлось.

ФИО1 указывает на несоответствие выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКФ «ЭкспертАудит»
ФИО6, иным представленным в дело доказательствам, что влечет объективное сомнение в полноте, обоснованности и правильности проведенной экспертизы, и, как следствие – в обоснованности вынесенного судебного решения, опирающегося на результаты данной экспертизы. Кроме указанного, экспертом исследована информационная база данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Висторг», представленная ООО «Центральный рынок». Между тем, судом не исследован вопрос правомерности владения указанной базы данных истцом, ее подлинность. В силу указанных обстоятельств, просит заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством по делу.

В свою очередь ФИО19 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 28 июля 2021 года и принятии нового, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически судом рассматривались требования юридического лица, вытекающие из его экономической (предпринимательской) деятельности, направленные на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Полагает, что рассмотрение спора о взыскании убытков (упущенной выгоды) юридического лица, которые образовались в связи с отчуждением имущества, которое ранее этим юридическим лицом сдавалось в аренду, не относится к подсудности суда общей юрисдикции, а отнесено к подсудности Арбитражного суда Тверской области.

Апеллянт со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 36-П указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено и в оспариваемом решении не указано, какие противоправные действия совершили
ООО «Висторг» и его директор ФИО19, не приведены доказательства вины этих лиц и наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, а также не указано нормативного обоснования гражданско-правовой ответственности указанных лиц.

Оспаривая постановленный судебный акт, ФИО19 также указывает на то, что размер причинения убытков ООО «Центральный рынок» и размер дохода ООО «Висторг» от сдачи имущества в аренду не являются тождественными, а примененный судом алгоритм подсчета убытков является неверным. Помимо указанного, заявитель полагает, что судом неверно определен период для расчета размера убытков.

ООО «Висторг» также воспользовалось своим правом на обжалование постановленного 28 июля 2021 года судебного акта.

Общество полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения вреда непосредственного ответчиком, как и не представлено доказательств предпринятых мер для получения дохода и необходимых приготовлений для получения дохода.

Оспаривая законность решения суда, общество указывает о недопустимости заключения эксперта ООО АКФ «ЭкспертАудит»
ФИО6, поскольку данное заключение противоречит значительному объему представленных в дело доказательств, а сама экспертиза проведена без исследования первичной документации, достоверной базы данных
1С бухгалтерии ООО «Висторг». Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 не провела полное исследование и на вопросы суда не ответила.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и комиссионной экспертизы общество оценивает как нарушение своих процессуальных прав.

ООО «Висторг» выражает несогласие с выводом суда о том, что для ООО «Центральный рынок» в связи с выбытием конкретного недвижимого имущества естественным образом как для правообладателя произошло снижение его доходов и, соответственно, возникновение упущенной выгоды в результате нарушения ответчиками исключительного права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Указывает также на то, что истцом не представлено достоверных доказательств размера понесенных убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел и вынес решение по неподсудному ему спору.

Также заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 01 апреля 2017 года, поскольку именно с этой даты истцу стало известно об обстоятельствах сделок.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители третьих лиц, за исключением третьих лиц, представляемых ФИО7, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения ФИО19,
ее представителя ФИО8, представителя ООО «Висторг»
ФИО9, представителей ФИО1 – ФИО10,
ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Центральный рынок» ФИО12, представителя третьих лиц ФИО7, возражавших в удовлетворении жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 28 июля 2020 года, иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Центральный рынок», ООО «Висторг» о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тверского областного союза потребительских обществ к ФИО1, ФИО5, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Центральный рынок»,
ООО «Висторг» о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, удовлетворен частично.

Указанным решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключенные 23 декабря 2011 года между ООО «Центральный рынок» и ООО «Висторг». Применены последствия недействительности сделок.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд, проанализировав бухгалтерскую документацию, отчеты о прибылях и убытках
ООО «Центральный рынок», во взаимосвязи с отчуждением спорного имущества по стоимости, указанной в оспариваемых договорах, пришел к выводу о наличии тенденции значительного снижения валюты баланса общества «Центральный рынок» и уменьшения его прибыли, что свидетельствовало об экономической нецелесообразности отчуждения спорных объектов недвижимости.

Сами оспариваемые сделки являлись крупными, совершены в нарушение требований закона без одобрения, имущество реализовано по заниженной цене, следовательно, оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и являлись недействительными (ничтожными), поскольку в результате
их совершения ООО «Центральный рынок» произведено отчуждение дорогостоящего ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов участников данного общества, выразившееся в снижениях финансово-хозяйственных показателей деятельности общества.

Решением суда от 04 марта 2020 года признано установленным, что генеральный директор ООО «Центральный рынок» ФИО1,
ООО «Висторг» и Гейне С.С, действующая от имени
ООО «Висторг» в качестве директора, при заключении договоров
купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2011 года действовали недобросовестно, с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, заключение именно данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который собственник мог рассчитывать, в связи с чем, именно данные лица должны нести гражданско-правовую ответственность перед лицом, которому были причинены соответствующие убытки.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали на нарушение ответчиками исключительного права собственника ООО «Центральный рынок» на владение, пользование и распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-143/2020, которое выразилось в получении ответчиками прибыли от использования объектов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истцов назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО АКФ «ЭкспертАудит» ФИО6

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы общая сумма денежных средств, полученных ООО «Висторг» от использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенными на последнем строений за период с 01 января 2016 года по 15 января 2020 года, составила 56535315 рублей 94 коп.

Общая сумма денежных средств, полученных ООО «Висторг» от использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенными на последнем строений за период с 01 января 2016 года по 15 января 2020 года за вычетом расходов ООО «Висторг» на содержание указанных участков и строений составила 47703507 рублей 09 коп.

Разрешая исковые требования ООО «Центральный рынок», суд первой инстанции, установив, что данному обществу в связи выбытием недвижимого имущества, правообладателем которого оно являлось, причинены убытки в виде упущенной выгоды, пришел к выводу, что заявленные
ООО «Центральный рынок» требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от
14 января 2016 года № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, вычисляемый в соответствии с пунктом 3.7 рекомендаций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права истца и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиками указанных договоров по отчуждению земельных участков, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение признанных судебным актом недействительными договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт нарушения прав
ООО «Центральный рынок» действиями ответчиков установлен решением Центрального районного суда г. Твери от 04 марта 2020 года по делу
№ 2-143/2020, имеющего, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения исковых требований по вышеуказанному делу, судом установлено, что сделки по купли-продажи земельных участков совершены с нарушением норм действующего законодательства о крупных сделках (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ), о сделках с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение об одобрении сделок по продаже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Центральный рынок» Тверским областным союзом потребительских обществ не принималось.

Совершение сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами № и №, зданий, расположенных на последнем земельном участке повлекло для
ООО «Центральный рынок» причинение значительных убытков, поскольку сделки совершены по цене значительно ниже рыночной, соотношение цены продажи и рыночной стоимости позволяет сделать вывод о том, что цена реализации земельного участка ниже рыночной стоимости данного земельного участка в 11 раз, цена реализации второго земельного участка ниже рыночной стоимости данного земельного участка в 12 раз. Такое занижение цены свидетельствует о явном ущербе для
ООО «Центральный рынок».

Кроме того, судом признано установленным, что продажа земельных участков и зданий лишила ООО «Центральный рынок» прибыли, поскольку основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку земельные участки и расположенные на них здания обеспечивали возможность осуществления
ООО «Центральный рынок» предпринимательской деятельности. Сделки совершены на заведомо невыгодных условиях для
ООО «Центральный рынок» и его участника, целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

В силу изложенных обстоятельств и вопреки доводам ответчиков, судебным актом, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, установлен факт причинения значительных убытков
ООО «Центральный рынок» с момента заключения оспариваемых сделок до момента признания их ничтожными в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода, на который собственник мог рассчитывать.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из судебного экспертного заключения от 30 июня 2021 года, выполненного экспертом ООО АКФ «ЭкспертАудит» ФИО6, следует, что общая сумма денежных средств, полученных ООО «Висторг» от использования земельных участков кадастровыми номерами № и № и расположенными на последнем строений за период с 01 января 2016 года по 15 января 2020 года составила
56535315 рублей 94 коп.

Экспертом также проанализирован общий состав затрат и расходов, относящиеся к содержанию указанных объектов недвижимости, которые за период с 01 января 2016 года по 15 января 2020 года составили
8831808 рублей 85 коп.

Общая сумма денежных средств, полученных ООО «Висторг» от использования спорных объектов недвижимости за период с
01 января 2016 года по 15 января 2020 года без учета расходов на содержание указанных объектов составила 47703507 рублей 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертиза выполнена экспертом без исследования базы данных 1С бухгалтерии ООО «Висторг» не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом
ФИО6 с использованием нормативных и методических источников выполнено непосредственное исследование бухгалтерской отчетности
ООО «Центральный рынок» за 2010-2019 годы в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах; архив баз данных 1С бухгалтерия 8 ООО «Висторг» с 01 января 2016 года по 15 января 2020 года; архив баз данных 1С:ЗУП 8 ООО «Висторг» с 01 января 2017 года по
15 января 2020 года; бухгалтерская отчетность ООО «Висторг» за
2010-2018 годы в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах; налоговая отчетность ООО «Висторг» за анализируемый период; договоры купли-продажи земельных участков от
23 ноября 2011 года.

Изучив данные бухгалтерского учета, анализ динамики изменения показателей бухгалтерского баланса эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении, которое судом положенно в основу судебного акта.

Оспаривая полноту и ясность проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиками указывается о существенном расхождении между выводами о размерах убытков, составленных экспертами ФИО6 (47703507 рублей 09 коп.) и экспертом ФИО16 в рамках уголовного дела (23439978 рублей 72 коп.).

Оценивая обоснованность данного довода, судебная коллегия признает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу приведенных норм применение экспертами различных подходов к определению размера убытков применительно к настоящему делу действующему законодательству не противоречит, поскольку эксперт независим в выборе методов проведения экспертного исследования.

При формировании в ходе составления заключения специалиста
№ 25 (т. 3, л. д. 116-132) вывода о размере убытков экспертом
ФИО16 не определялись расходы, непосредственно связанные с содержанием объектов недвижимости, а применен усредненный порядок расчета.

В частности данный эксперт исходил из того, что ООО «Висторг» учет доходов от использования спорных земельных участков отдельно не организовало, расходы общество также не разделяло. В данной ситуации эксперт полагал возможным определить размер расходов на содержание земельных участков как процентное соотношение доходов, поступивших от арендаторов в кассу и на расчетный счет общества к общей сумме полученных доходов (т. 3, л. д. 120).

Таким образом экспертом ФИО16 в расчет приняты все расходы, произведенные ООО «Висторг» в рамках своей предпринимательской деятельности, которые распределены между отдельными видами деятельности пропорционально выручке без учета прямой принадлежности каждого вида расхода к конкретному виду деятельности, без учета рентабельности каждой деятельности. В результате под распределение попали, например, расходы на покупку продуктов питания для общепита, которые не имеют никакого отношения к использованию земельных участков.

Экспертом же ФИО6 применен более детальный, соответствующий сформулированному судом вопросу, подход к определению расходов на содержание земельных участков. Методика, примененная экспертом ФИО6, отличается существенно большей точностью и более соответствует вопросу, поставленному перед экспертом судом.

В частности, ФИО6 учтены все затраты ООО «Висторг» на содержание спорных объектов недвижимости, состоящие из затрат на уплату налогов и сборов, охранные услуги, проверку пожарных гидрантов; расходы на благоустройство, на содержание зданий (текущий ремонт), на ремонт забора; расходы по вывозу твердых отходов, мусора, по уборке снега, на текущий ремонт электропроводки; расходы по огнезащитной кровле гаража, по покраске забора, по ремонту ворот, гаража, сантехники, электропроводки; расходы по скосу травы, по содержанию территории под торговые места; расходы по оплате тепло- и электроэнергии, строительные расходы, расходы на ремонт водопроводной сети; аренда снегоуборочной техники
(т. 6, л. д. 23).

При указанных обстоятельствах расчет ФИО6 затрат
ООО «Висторг» на содержание спорных объектов недвижимости наиболее полно отражает данный показатель расходов общества.

Более того, отклоняя заключение ФИО16 о размере расходов ООО «Висторг» в рассматриваемой части, судебная коллегия учитывает, что показатель расходов ООО «Висторг» в части исчисления налогов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года определенный экспертом ФИО6 в размере 6067470 рублей практически сопоставим с данным показателем за тот же период, установленным по заданию ФИО1 и ФИО19 обществом «Аудит и Бизнес» в размере 61079000 рублей
(т. 4, л. д. 166). При этом ФИО6, в отличие от выводов ООО «Аудит и Бизнес», ограничившегося определением расходов ООО «Висторг» на содержание земельных участков и строений размером уплачиваемого налога, выявила дополнительные вышеприведенные расходы на содержание спорного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Висторг» указано, что выводы эксперта по уголовному делу ФИО16, полностью согласуются с выводами независимых аудиторов ООО «Аудит и Бизнес» о невозможности определения доходов от использования земельных участков. Такое утверждение противоречит материалам дела и самой жалобе, так как ответчик ссылается на рассчитанную экспертом ФИО16 полученную ООО «Висторг» сумму денежных средств в размере 23439978 рублей 72 коп.

Относительно доводов стороны ответчиков о недопустимости использования в качестве доказательства судебного заключения эксперта ФИО6 по мотивам использования при проведении экспертизы материалов представленных ООО «Центральный рынок» в виде бухгалтерской отчетности ООО «Висторг» следует указать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона не только должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но и должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики, получив копии искового заявления, то есть будучи осведомленными о характере спора, с момента возбуждения судом настоящего гражданского дела – 05 октября 2020 года, вплоть до принятия судом решения о назначении 30 апреля 2021 года судебной бухгалтерской экспертизы каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии у ООО «Центральный рынок» убытков в виде упущенной выгоды, в том числе бухгалтерскую документацию ООО «Висторг» за отыскиваемый истцом период не представили.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от
05-16 апреля 2021 года) ФИО1 и представитель ООО «Висторг» ФИО9 не возражали в истребовании судом в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области материалов по финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Висторг» по мотивам, что данная документация изъята в ходе расследования уголовного дела.

Между тем данное обстоятельство не помешало ФИО1 и
ФИО19 05 октября 2020 года заказать и к 30 декабря 2020 года провести силами ООО «Аудит и Бизнес» определение размера доходов
ООО «Висторг» от использования спорных земельных участков. Из отчета указанного общества (т. 4, л. д. 150-229) следует, что предметом исследования являлась и выгрузка базы данных бухгалтерского учета
ООО «Висторг» из «1С: Предприятие. 8.3» за период с 01 января 2016 года по 09 апреля 2020 года.

Таким образом и ФИО1, и ООО «Висторг», и руководитель последнего ФИО19, располагая необходимой бухгалтерской документацией, представив документацию специалистам
ООО «Аудит и Бизнес», в то же время представить таковую в суд
не полагали необходимым, то есть распорядились свои процессуальными правами по своему усмотрению.

Давая оценку действиям суда по направлению судебному эксперту по запросу последнего (т. 5, л. д. 215) бухгалтерской документации
ООО «Висторг» на электронном носителе, представленной обществом «Центральный рынок», судебная коллегия учитывает, что согласно выпискам их ЕГРЮЛ (т.1, л. <...>) общества «Центральный рынок» и «Висторг» расположены по одному и тому же юридическому адресу. Решением единственного участника общества «Центральный рынок»
от 17 декабря 2019 года избран новый генеральный директор данного общества, о чем 31 декабря 2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно акту от 18 декабря 2019 года в связи с назначением нового руководителя ООО «Центральный рынок» произведена приемка сервера с электронной информацией, на котором содержатся базы данных с бухгалтерской отчетностью как ООО «Центральный рынок», так и
ООО «Висторг» (т. 5, л. д. 227).

При указанных обстоятельствах такое действие суда первой инстанции, направившего по запросу эксперта поступившие в суд от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и от ООО «Центральный рынок» материалы (т. 5, л. д. 220), положениям абзаца первого части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, не противоречит.

Наличие у ООО «Висторг» собственного сервера и его расположение в условиях, исключающих использование расположенной на нем информации со стороны ООО «Центральный рынок», ответчиками после исследования в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, указанного акта от
18 декабря 2019 года не опровергнуто.

В обоснование ходатайства о необходимости проведения повторной судебной экспертизы ФИО1 и ООО «Висторг» указывали о неясности того, какие информационные базы были приняты экспертом за основу для проведения исследований.

Однако из заключения судебной бухгалтерской экспертизы вполне очевидно следует, что предметом исследования эксперта ФИО6 являлись все материалы настоящего гражданского дела, в том числе документы, перечисленные экспертом в вводной части заключения
(т. 6, л. д. 9).

Представленные стороной ответчиков рецензии на судебную экспертизу имеющих высшее экономическое образование ФИО17 (т. 7, л. д. 98-161) и ФИО18 (т. 6, л. д. 208-2-18) не содержат сведений об исследовании материалов дела, сводятся лишь к критике примененных экспертом методов исследования без составления самостоятельных выводов по исследуемым судом вопросам. Значительная часть данных рецензий посвящена отсутствию при проведении судебной экспертизы всестороннего исследования влияния сделок по продаже земельных участков на финансовое состояние ООО «Центральный рынок».

Между тем, исходя из предмета иска с учетом увеличения исковых требований (т. 1, л. д. 8-13, т. 6, л. д. 132), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о том имели ли место убытки для
ООО «Центральный рынок» в виде упущенной выгоды в период
с 01 января 2016 года по 15 января 2020 года в связи с незаконной продажей спорных объектов недвижимости.

Разрешение вопроса о том, было ли данное общество прибыльным либо убыточным в указанный период сам по себе не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значения для дела доводы ФИО19 и других ответчиков о якобы имевшем место положительном бухгалтерском балансе истца в периоды, как предшествующие совершению в 2011 году ничтожных сделок, так и после их совершения, поскольку в результате осуществления хозяйственной деятельности коммерческая организация может одновременно иметь и прибыль от пользования одним имуществом, равно как от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и нести убытки в связи изъятием у него другого имущества.

В связи с изложенным правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства 23-28 июля 2021 года обществом «Висторг» представлен электронный носитель информации в опечатанном конверте, поименованном как электронная база 1С бухгалтерия
ООО «Висторг». В обоснование непредоставления данных сведений ранее представитель общества сослался на отсутствие запроса со стороны суда.

Между тем, как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, в силу содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснений бремя предоставления доказательств в обоснование своих возражений лежит на стороне, их заявивших.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 7, л. д. 190) после исследования судом первой инстанции материалов дела, в том числе оглашения данного конверта, каких-либо дополнений об исследовании содержания конверта со стороны ответчиков не поступило, то есть вопрос о том, какие сведения содержатся на находящемся в опечатанном конверте электронном носителе ответчиками вопреки части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался ответчиками нераскрытым.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией изучено содержание представленного ООО «Висторг» конверта (т. 7, л. д. 97).

При вскрытии конверта обнаружена флеш-карта. При использовании компьютера на флеш-карте найден единственный нечитаемый файл под наименованием 27_07_21.dt размером 1,4 ГБ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении экспертизы эксперт ФИО6 исследовала материалы настоящего гражданского дела, в том числе данные, содержащихся в архиве баз данных 1С: Бухгалтерия, 1С:ЗУП ООО «Висторг», бухгалтерской отчетности общества, налоговой отчетности за анализируемый период. Утверждения апеллянтов, что для проведения экспертизы судебный эксперт ограничился изучением только диска, представленного
ООО «Центральный рынок», не соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, в доходной части данные, полученные экспертом ФИО16, располагающей всей первичной учетной документацией ООО «Висторг», и судебным экспертом ФИО6 идентичны. Соотносимы между собою и выводы эксперта ФИО6 с выводами ООО «Аудит и Бизнес» относительно расходов на содержание спорных объектов недвижимости в части налогообложения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в расчетах судебного эксперта использования доходов, полученных обществом «Висторг» от использования иного (третьего) земельного участка.

Исключение экспертом из предмета исследования периода
с 16 января по 28 июля 2020 года продиктовано объемом предоставленных судом для исследования материалов, о чем неоднократно указывается в судебном экспертном заключении.

Сокращение экспертом анализируемого периода никоим образом не повлияло назаконностьи обоснованность судебного решения, поскольку убытки взысканы с ответчиков только за период с 01 января 2016 года
по 15 января 2020 года, то есть в пределах периода, заявленного истцом в иске.

Заключение судебного эксперта оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что объективные основания сомневаться в достоверности выводов, сформулированных в судебном заключении, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным основным видом деятельности ООО «Центральный рынок» в спорном периоде является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сторонами по делу не оспаривался факт сдачи обществом «Висторг» в аренду спорных земельных участков.

В данном случае исчисление судебным экспертом упущенной выгоды как неполученной истцом арендной платы исходя из размера фактически полученных обществом «Висторг» арендных платежей в результате сдачи в аренду спорного имущества за вычетом расходов на его содержание соответствует утвержденным приказом Минэкономразвития России
от 14 января 2016 года № 10 методическим рекомендациям, обычным условиям гражданского оборота.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

Судебным актом от 04 марта 2020 года по делу
№ 2-143/2020 установлено, что лицами, совершившими незаконный вывод земельных участков и строений из активов ООО «Центральный рынок» являются ФИО1, являющийся на момент заключения сделок директором данного общества и участником ООО «Висторг» с долей участия 45%, а также ФИО19 как директор ООО «Висторг» и его участник с долей участия 45%.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 и ФИО19, являясь единоличными исполнительными органами соответственно обществ «Центральный рынок» и ООО «Висторг», участниками последнего, при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества
от 23 декабря 2011 года действовали недобросовестно, с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом; заключение именно данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который собственник мог рассчитывать, в связи с чем, именно данные лица должны нести ответственность перед лицом, которому причинены соответствующие убытки.

Общество «Висторг» как юридическое лицо, получая прибыль от использования земельных участков и строений, распоряжалось вырученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе направляло их на выплаты дивидендов ФИО1 и ФИО19 (т. 2, л. д. 199-201), тем самым незаконно вовлекало в оборот доходы, полученные в результате совершения ничтожных сделок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и требованиям закона, ответчиками не доказано отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), оснований для освобождения от возмещения вреда ими не представлено (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена доказанность истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, а также направленности действий каждого ответчиков ООО «Висторг», ФИО1 и ФИО19 на причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с указанных ответчиков в пользу ООО «Центральный рынок» подлежат взысканию денежные средства в размере 15901169 рублей 03 коп. с каждого, определив тем самым степень вины каждого из них в причинении убытков равной (47703507,09/3).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции признано установленным, что о нарушении своих прав ООО «Центральный рынок» узнало 04 марта 2020 года, есть в день вынесения решения суда по делу № 2-143/2020.

Материалами дела подтверждается, в силу управления обществом «Центральный рынок» ФИО1, действия которого по отношению к обществу как при совершении сделок в 2011 году признаны ранее состоявшимся судебным актом злоупотреблением правом, так и в последующем вплоть до смены единоличного исполнительного органа ООО «Центральный рынок» в декабре 2019 года в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляли собою злоупотребление правом в виде легализации сделок и последующего вовлечения недвижимости в гражданский оборот, истец был лишен возможности узнать о нарушении своих прав.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоправный интерес судебной защите не подлежит.

При наличии контроля над обществом со стороны ФИО1 доводы апелляционной жалобы ООО «Висторг» о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 01 апреля 2017 года как с даты предоставления обществом «Центральный рынок» налоговой отчетности не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае вывод суда первой инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности с 04 марта 2020 года следует признать правильным.

Истец обратился в суд с иском 05 октября 2020 года, то срок для защиты права истцом не пропущен.

В данном случае доводы ответчиков о несогласии с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, приведены без учета фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения ходатайства стороны ответчиков о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

После разрешения судом первой инстанции данного вопроса новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подсудности настоящего спора арбитражному суду не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
обществом «Центральный рынок» заявлен отказ от исковых требований к ответчику ФИО5 по тем мотивам, что последний скончался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы
ООО «Висторг» ФИО5 являвшийся на момент совершения ничтожных сделок участником общества «Висторг» с долей 10% в уставном капитале, каких-либо действий направленных на незаконное завладение земельными участками и строениями истца не совершал, в связи с чем правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению предъявленных истцом убытков не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает отказ
ООО «Центральный Рынок» от иска к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение суда
от 28 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отменить, а производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Устранение судом первой инстанции определением
от 20 октября 2021 года описок в решении суда от 28 июля 2021 года путем правильного указания наименования Бельского райпо соответствует содержанию принятого судом 16 апреля 2021 года процессуального решения, отраженного в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д.235). Следует отметить, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом именно в адрес Бельского райпо (т. 4, л. д. 245), а принимавшая участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя данного общества ФИО7 (т.11, л. д. 163) о ненадлежащем извещении данного лица не заявляла.

Согласно в протоколу судебного заседания от 16 апреля 2021 года решение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского общества «Универсальная база» и ООО «Тирс» судом не принималось, в связи с чем устранение описки в части исключения из решения суда указания на данных юридических лиц соответствует положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом объеме не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью
«Центральный Рынок» от иска к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года с учетом определения Центрального районного суда г. Твери
от 20 октября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО19, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Висторг»,– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
24 декабря 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

ФИО20