Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в городе Перми 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пермской таможни на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2022, по гражданскому делу по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах Бельтюкова Дмитрия Леонидовича к Пермской таможне о взыскании задолженности по оплате отпускных, компенсации за несвоевременность выплаты данных денежных сумм».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2022 удовлетворены исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах Бельтюкова Дмитрия Леонидовича, к Пермской таможне о взыскании задолженности по оплате отпускных, компенсации за несвоевременность выплаты данных денежных сумм.

31.03.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением от 05.04.2022 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, ответчику установлен срок для устранения недостатков до 15.04.2022.

25.04.2022 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ответчиком Пермской таможней поставлен вопрос об отмене вышеприведенного определения суда от 25.04.2022, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку участвующая во всех судебных заседаниях представитель ответчика Власова Л.А. предоставляла суду заверенные копии доверенности и подтверждающего наличие высшего юридического образования диплома, которые были проверены судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба Пермской таможни на решение суда от 21.01.2022, подписанная представителем Власовой Л.А., была оставлена без движения в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенных документов о наличии у подписавшего апелляционную жалобу представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Судом установлен срок для устранения недостатков до 15.04.2022.

Во исполнение определения судьи посредством направления в суд 19.04.2022 электронной почтой с портала ГАС «Правосудие» предоставлены заверенные представителем ответчика Власовой Л.А. копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подписанные простой электронной подписью.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 25.04.2022, суд руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что ответчиком требования определения суда от 05.04.2022 выполнены не были, полномочия представителя Власовой Л.А. на заверение документов в доверенности не указаны.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать правильными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Жалоба и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусмотрено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Власовой Л.А., ею также заверены приложенные к апелляционной жалобе копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

Установлено также, что в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика также принимала участие Власова Л.А. на основании аналогичной копии доверенности, также заверенной подписью Власовой Л.А. и печатью Пермской таможни, при этом у суда не возникло сомнений о наличии у Власовой Л.А. полномочий на представление ответчика Пермской таможни.

Проверка полномочий представителя осуществлялась судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При этом из текста доверенности следует, что Власова Л.А. является должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором правового отдела Пермской таможни.

Однако вышеизложенным обстоятельствам судом оценки не дано и не указано, на каком основании предоставленные ответчиком Пермской таможней полномочия Власовой Л.А. препятствуют последней заверять копии документов, учитывая, что данное полномочие не опровергнуто самим ответчиком. Как следует из доверенности, что ответчик Пермская таможня в лице начальника таможни уполномочила Власову Л.А. правом представления интересов ответчика, в том числе при разрешении споров в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством ответчику.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что при возвращении апелляционной жалобы будет нарушено право ответчика на обжалование судебного постановления.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года отменить, гражданское дело № 2-132/2022 с апелляционной жалобой Пермской таможни направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья подпись