Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Оренбургского отделения № 8623 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения № 8623 о признании расчета задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 04.04.2011 года между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев, с условием уплаты процентов в размере *** % годовых. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.03.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.05.2017 года вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд учел, что ФИО1 вошел в график платежей по кредиту, в связи с чем на момент рассмотрения дела у ПАО «Сбербанк России» отсутствовало нарушенное право. Позже решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.01.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 о признании незаконными действий банка по отмене в одностороннем порядке операции внесения денежных средств и их перераспределении, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.07.2020 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционная инстанция постановила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» и обязать ПАО «Сбербанк России» произвести расчет задолженности по указанному кредитному договору с учетом внесения ФИО1 620320,12 рублей в счет погашения суммы основного долга 04.08.2017 года. Также апелляционная инстанция указала, что на дату 04.08.2017 года, сумма основного долга по кредитному договору составляет 300 000 рублей. Правильность данных выводов апелляционной инстанции подтвердила судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (кассационное определение от 02.11.2020 года). Затем ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ПАО Сбербанк с заявлениями о пересмотре графика платежей, формировании нового графика платежей по кредитному договору № от 04.04.2011 года в связи с произведенными им платежами, а также в связи с выводами апелляционной инстанции. 31.07.2020 года истцом в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» было подано заявление об исполнении апелляционного определения Оренбургского областного суда от 09.07.2020 года, выполнении перерасчета задолженности, формировании нового графика платежей по договору. 08.04.2021 года истцом получено направленное на электронный адрес представителя письмо от ответчика (исполнитель ФИО2) с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.02.2020 года с начислением задолженности по неустойке в размере 1453942,17 рублей, а всего задолженность 2 021 781,48 рублей. Начисление неустойки истец считает незаконным и нарушающим вступившие в законную силу судебные акты. Уточнив исковые требования, просит суд признать расчет задолженности по договору от 04.04.2011 года №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 25.02.2020 года, предоставленный ответчиком истцу 08.04.2021 года, незаконным, неверным и не соответствующим вступившим в законную силу и вынесенным ранее судебным решениям. Обязать ответчика произвести расчет задолженности в соответствии с апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.05.2017 года и с апелляционным определением от 09.07.2020 года, и исключить из задолженности суммы начисленной неустойки. Признать обязательства истца по кредитному договору № от 04.04.2011 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 полностью исполненными. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей возмещению в пользу истца.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года требования удовлетворены частично, постановлено: признать расчет задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2011 года №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 25 февраля 2020 года, представленный ФИО1 08 апреля 2021 года, неверным.

Обязать ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения № 8623 произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2011 года №, учитывая апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 июля 2020 года.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 04.04.2011 года заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 полностью исполненными.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения № 8623 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения № 8623 в пользу ООО «АКФ Эффективная бухгалтерия» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения № 8623 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Оренбургского отделения № 8623 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не присутствовал, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме *** рублей, под *** % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дата фактического предоставления кредита 04.04.2011 года, на указанную дату был сформирован график платежей (дата платежа - 4 число каждого месяца, сумма платежа 17 041,70 рублей), переплата по процентам - 1 679 133,27 рублей.

ФИО1 с 05.05.2014 года нарушались кредитные обязательства, в феврале, апреле, июне 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 47 664,64 рублей, в том числе: основной долг -18149,27 рублей, проценты – 16027,53 рублей, пени – 13487,84 рублей.

10.08.2015 года, в связи с обращением ПАО «Сбербанк» в суд, сумма основного долга вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Начисления по процентам и неустойке по кредитному договору были приостановлены.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.03.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 взыскана ссудная задолженность по состоянию на 27.02.2017 года в размере 937 520,12 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2017 года установлено, что в период с ноября 2015 года по август 2016 года ФИО1 внесены последующие платежи, которыми погашена не только имеющаяся у него перед ПАО «Сбербанк» задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, но и покрывались платежи в текущем месяце, то есть он вошел в график платежей по кредиту, а потому решение суда от 03.03.2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказано.

04.08.2017 года ПАО «Сбербанк» была предоставлена справка о задолженности заемщика по состоянию на дату ее представления в размере 920 320,12 рублей, с указанием, что данная сумма является просроченной задолженностью и составляет полную задолженность по кредиту на дату расчета. В этот же день ПАО «Сбербанк» принял от ФИО1 сумму в размере 620 320,12 рублей согласно банковскому ордеру от 04.08.2017 года в назначение платежа: погашение кредита за счет средств во вкладе. Историей операций по состоянию на 27.05.2019 года подтверждено гашение просроченной задолженности в сумме 620 320,12 рублей 04.08.2017 года и ее конечный остаток в размере 300 000 рублей. О состоянии ссудной задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 года на 04.08.2017 года в размере 300 000 рублей (полной задолженности по кредиту) ПАО «Сбербанк» также была выдана справка ФИО1

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.01.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 о признании незаконными действий банка по отмене в одностороннем порядке операции внесения денежных средств и их перераспределении, об отмене операции по перераспределению платежа, о формировании нового графика платежей и зачете в новый график денежных средств, внесенных истцом после 04.08.2017 года в счет погашения основного долга и процентов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор № от 25.03.2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 132 798,07 рублей, обращено взыскание на предметы залога: 4-х комнатную квартиру, назначение жилое, обшей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 691 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская (адрес), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 102 400 рублей, земельного участка – 642 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.01.2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения ФИО1 денежных средств 04.08.2017 года в размере 620 320,12 рублей с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 25.03.2011 года и перераспределении указанной суммы. Суд обязал ПАО «Сбербанк России» произвести расчет задолженности по указанному кредитному договору с учетом внесения ФИО1 620 320,12 рублей в счет погашения суммы основного долга 04.08.2017 года. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, 15 000 рублей в качестве штрафа. С ПАО «Сбербанк России» в доход МО Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 9 704,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 25.03.2011 года, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на залог отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020 года оставлено без изменения.

31.07.2020 года в адрес ПАО «Сбербанк» истцом было направлено заявление об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020 года, произведении перерасчета задолженности и формировании нового графика платежей по договору.

08.04.2021 года на электронный адрес представителя ФИО1 ***.ru направлено письмо от представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, содержащее расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 25.02.2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 04.04.2011 года составила 2 021 781,48 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1 384 754,4 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 69 187,77 рублей, срочные проценты – 2 065,09 рублей, просроченные проценты – 283 281,59 рублей, срочная ссудная задолженность - 243 471,75 рублей, просроченная ссудная задолженность – 39 020,88 рублей (л.д. 10 т.1).

В арбитражный суд при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк» о банкротстве ФИО1 ответчик представлял иную справку о размере задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 25.02.2020 года, которая составляет 1 155 560,32 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 401 875,72 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 141 521,14 рублей, просроченные проценты – 93 561,75 рублей, просроченная ссудная задолженность – 518 601,71 рублей (л.д. 11 т.2). Данный расчет признан неверным решением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021г.

Истец произвел свой расчет задолженности с учетом внесенных платежей в период с 05.09.2017 по 14.04.2021 года в сумме 113 000 рублей, посчитав, что общая сумма задолженности по кредиту на 14.01.2021 года составляла 185607,43 рублей. 30.04.2021 года ФИО1 внес в счет досрочного погашения задолженности по договору 185607,43 рублей, считал, что сумма внесена им с целью полного погашения задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 года.

Однако ПАО «Сбербанк» не зачислил внесенную сумму в счет досрочного погашения, ссылаясь на отсутствие достаточной для полного погашения суммы и не соблюдение истцом условия п.4.10 кредитного договора о необходимости подписания заемщиком нового графика, продолжая 4-ого числа каждого месяца списывать 4351,18 рублей (л.д. 86 т.2). Остаток на счете ФИО1 на 30.04.2021 года составлял 343 928,92 рублей.

Судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения действительной суммы задолженности по кредитному договору № от 04.04.2011 года по состоянию на 25.02.2020 года, на 14.12.2021 года и на момент производства экспертизы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда №33-3647/2017 от 24.05.2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда №33-2815/2020 от 09.07.2020 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АКФ «Эффективная бухгалтерия» ФИО5 от 16.03.2022 года величина задолженности по кредитному договору №77497 от 25.03.2011 года по состоянию на 25.02.2020 года с учетом процентов и неустойки составляет 385184,47 рублей, без учета неустойки – 295 370,77 рублей. Величина задолженности по кредитному договору №77497 от 25.03.2011 года на 14.12.2021 года с учетом процентов и неустойки составляет 211423,79 рублей, без учета неустойки задолженность отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из положений статей 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преюдициальности установленных ранее вынесенными судебными актами фактов, и оценив в совокупности представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, приняв заключение судебной экспертизы ООО «АКФ «Эффективная бухгалтерия» от 16.03.2022 года в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о совершении ФИО1 комплекса действий, направленных на досрочное погашение кредита, в отсутствие нового графика платежей и расчета задолженности согласно апелляционного определения от 09.07.2020 года, т.е. о надлежащем исполнении им договорных обязательств, в отличие от ПАО Сбербанк, и приняв во внимание в связи с этим отсутствие оснований для начисления неустойки, счел необходимым требования о признании расчета задолженности, произведенного банком, неверным, обязании произвести перерасчет и признать обязательства прекращенными удовлетворить.

Далее, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены при рассмотрении дела все принципы гражданского законодательства, включая обязательность для обеих сторон исполнять условия договора надлежащим образом, добросовестно участвовать в гражданском обороте и не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Трактовка банком поведения ФИО1 как недобросовестного основана на субъективном понимании условий кредитного договора, т.к. упоминает о наличии у заемщика только обязанностей, в то время как решениями судов проанализированы и его права в рамках кредитного договора. Вместе с тем, действия банка по начислению задолженности за период, ранее уже оплаченный заемщиком, а также по одностороннему произвольному перераспределению поступивших от заемщика денежных средств уже признавались вступившими в законную силу решениями судов неправомерными и не отвечающими принципу надлежащего исполнения обязательств. Отличное от графика гашение ФИО1 задолженности по кредиту было вызвано его виновным поведением лишь по состоянию на 2015г., вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2017г. установлено восстановление прав банка к моменту рассмотрения дела, а также оплата неустойки заемщиком за весь период просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о превышении суммы процентов на дату 30.04.2021г., начисленных по графику, над фактически выплаченными, не опровергает выводов суда и не подтверждает ненадлежащего поведения ФИО1, учитывая, что гашение кредита производилось им в 2017г. не по графику, а досрочно, платежи банком самостоятельно зачислялись в счет погашения только основного долга, а дальнейшие действия по отмене банком соответствующих зачислений признаны незаконными. Соответственно никакой вины заемщика в нарушении обязательств за соответствующий период установлено быть не может, и уже опровергнуто апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 года.

Соответственно довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о невозможности начисления неустойки до 04.08.2017г. противоречит вступившим в законную силу решениям судов, а потому не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право на начисление банком неустоек после 04.08.2017г., вопреки доводам апеллянта, судом не отвергнуто. Вместе с тем, учитывая, что для начисления неустойки необходимо достоверно установить нарушение ФИО1 своих обязательств по договору, и оценив в совокупности те обстоятельства, что истец ежемесячно вносил платежи по договору при отсутствии нового графика платежей, который банк обязан был предоставить ему в силу норм п.4 ч.2 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п.4.10 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое нарушение со стороны заемщика установить невозможно. Тем самым доводы апелляционной жалобы о неверном принятии судом за основу расчета эксперта, исключающего начисление неустоек, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как необоснованных.

В отношении доводов апелляционной жалобы, основанных на анализе апеллянтом текстов судебных решений, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете задолженности, исходя их ранее состоявшихся судебных актов, судебная коллегия отмечает, что они выводов суда о том, что производство неверного расчета, который представлен истцу, требует его изменения в совокупности с учетом всех установленных по трем рассмотренным делам обстоятельств, не опровергают, т.к. являются выражением позиции истца, высказанной на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которой судом дана полная и объективная оценка, и которая признана не соответствующей смыслу вступивших в законную силу судебных актов и фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе производство перерасчета задолженности, осуществленное банком, не свидетельствует об исполнении им Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.07.2020 года, поскольку не согласуется с ним в части начисления процентов и неустоек за прошлое время, которые ранее не предъявлялись ко взысканию истцу, что и было установлено судом первой инстанции, а потому вывод суда о необходимости произвести перерасчет, соответствующий требованиям вступивших в законную силу судебных актов, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ПАО Сбербанк с произведенными экспертом расчетами, судебная коллегия признает их необоснованными.

Экспертное заключение эксперта ФИО5 от 16.03.2022г. последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с использованием специальной литературы.

Сомнений в правильности выводов эксперта указанное экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на арифметическую неверность экспертного заключения носит надуманный характер и не опровергает выводов, сделанных судебным экспертом.

Учитывая, что новый график платежей ФИО1 так и не был предоставлен, доводы о неверном разнесении поступавших платежей на срочный и просроченный основной долг и соответствующие проценты не имеют под собой оснований. Также не могут быть признаны соответствующими действительности по вышеуказанным основаниям и доводы о невозможности исполнения требования ФИО1 от 30.04.2021г. о досрочном погашении задолженности ввиду начисления неустойки к этому времени на сумму 134406,26 руб., и необходимости в первую очередь погасить ее. Помимо того, что начисление неустойки признается неправомерным ввиду отсутствия четко установленных ежемесячных обязательств ФИО1 и неисполнения банком требований ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении об услуге полной и достоверной информации, данное утверждение не соответствует также и императивной норме ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая требует погашать прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и не предусматривает первоочередного погашения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение п.4.13 договора о возмещении неустойки до выплаты процентов применено быть не может по этим же причинам.

В соответствии с ч.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Из соответствующих норм законодательства следует, что кредитор (банк) по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению денежными средствами клиента, направляя их на досрочное погашение кредита самостоятельно.

Между тем, учитывая специфику и конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционной жалобы о невозможности распределения имеющихся на счету средств в досрочное погашение кредита не опровергают выводов эксперта о применении расчета, исходя из фактических поступлений денежных средств на счет, при отсутствии графика платежей, из которого можно было бы определить, в каком объеме долг на определенную дату являлся просроченным, в каком - срочным, а в каком должен был считаться досрочным погашением.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении имущественного баланса сторон, направленности иска и решения на безвозмездное пользование кредитным продуктом со стороны ФИО1 является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что все своевременно начисленные проценты и неустойки по договору были истцом оплачены, а отсутствие их начислений связано только с действиями самого банка, но не с поведением заемщика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Оренбургского отделения № 8623 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2022г.