Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении искового заявления к Администрации г.Искитима Новосибирской области о признании незаконным решения от 16 июня 2022 года №01-3-19-5022 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: , кадастровый №, в аренду без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения и ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении ему (ФИО1) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: НСО, , кадастровый №, в аренду без проведения торгов, о возложении на Администрацию обязанности предоставить ему в аренду вышеуказанный земельный участок на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, сформированном в целях строительства и последующей эксплуатации принадлежащего ему (истцу) объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Административному ответчику с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: НСО, , кадастровый №, без торгов.

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение № об отказе в предоставлении ему (истцу) земельного участка в аренду без проведения торгов, указав, что между Администрацией и Ю.А.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Положения ст. 39.14-39.17 ЗК РФ применяются в случае, если ранее земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников объекта незавершенного строительства в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Истец считает решение ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим ст. ст. 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы его (истца), поскольку как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, он лишается возможности использовать принадлежащий ему объект по целевому назначению.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду в 2009 году для проектирования и строительства объекта недвижимости, в период действия договора аренды в соответствии с разрешительными документами уполномоченных органов был возведен на этом участке объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и куплено им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств правомерности возведения расположенного на спорном участке объекта незавершенного строительства - нежилое, производственное здание степенью готовности 12 %, считает, что он (истец) имеет право на предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства. Поэтому считает, что ответчик незаконно отказал в заключении с ним договора аренды.

Решением Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, просит судебное решение отменить,

Полагает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, судом не дана оценка всем существенным обстоятельствам по делу и доводам истца по заявленным требованиям и возражениям ответчика.

Считает, что судом не дана оценка предоставленным доказательствам обоснованности испрашиваемого размера земельного участка (в части соблюдения требований градостроительной документации к проценту застройки земельных участков).

Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам истца о продлении существующего договора аренды земельного участка между Ю.А.А. и администрацией , заключенного с ДД.ММ.ГГГГ, который не подпадает под ограничения, установленные п. 21 ст. 3 ФЗ №- ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ». В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду (соглашение о продлении действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ). Суд не принял во внимание указанную норму права, тогда как стороны, подписывая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывая договор аренды на аналогичных условиях, фактически заключили соглашение о продлении ранее существовавших арендных отношений, так как имели намерение и волю именно продлить право арендатора на использование земельного участка, а не прекратить это право, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос представителя истца; целей и намерений прекратить договорные отношения стороны не имели, а подписали эти документы для продления договорных отношений по аренде спорного земельного участка, существовавшей с 2009 года. По мнению апеллянта, это однозначно свидетельствует об отсутствии воли сторон на прекращение договорных отношений по использованию спорного земельного участка, сформированного в целях строительства и последующей эксплуатации деревообрабатывающего предприятия. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на оформление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Указывает, что правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего. В отношении спорного земельного участка ответчик передал его в целях строительства объекта, купленного истцом с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в аренду начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продлевая и перезаключая эти отношения на новые сроки; последняя пролонгация арендных обязательств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Исходя из приведенных норм, поскольку редакция пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, равно как из положений Закона № 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется. Кроме того, Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и заключение с таким новым собственником договора аренды земельного участка в целях завершения строительства купленного на торгах объекта незавершенного строительства. Пунктом 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным нормам права применение положений статьи 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона №137-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после ДД.ММ.ГГГГ. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе был обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов. Что также подтверждает позицию истца о том, что фактически спорный земельный участок предоставлен в аренду в 2009 году для проектирования и строительства объекта недвижимости и в дальнейшем это право продлевалось соглашениями сторон договора. В период действия договора аренды в соответствии с разрешительными документами уполномоченных органов был возведен на этом участке объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и куплено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Следовательно, последующие эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Полагает, что поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, этот земельный участок необходим ему для строительства названного объекта и последующей эксплуатации и иначе использован быть не может.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы собственника легально возведенного объекта недвижимости.

Также ссылается на схожую правовую позицию, сформулированную и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Считает, что ограничение, установленное Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в совокупности с изложенным в жалобе ранее, подтверждает правомерность требований истца по делу, так как исключает право ответчика выставить право аренды на спорный участок на торги (аукцион).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Полагает, что требования ст.198 ГПК РФ при оценке судом доказательств и доводов сторон, судом не были выполнены.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Представлено в суд мировое соглашение в письменном виде, подписанное сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Администрации ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Аналогичное ходатайство заявил в судебном заседании истец ФИО1, просил утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения.

Условия мирового соглашения отражены в письменной форме. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, которым последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены, известны и понятны, проверив полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения и заявления об его утверждении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Судебная коллегия, полагает, что условия мирового соглашения, изложенные сторонами письменно, не противоречат закону, прав и законных интересов других лиц не нарушают, а потому считает возможным утвердить мировое соглашение. В связи с утверждением мирового соглашения, решение суда подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу иску по ФИО1 к Администрации о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: , кадастровый №, в аренду без проведения торгов, согласно которому:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик - администрация обязуется в течение 10 рабочих дней принять постановление о предоставлении истцу - ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером: № с местоположением относительно установленного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, , площадью 7553 кв.м, разрешенное использование «для строительства производственных зданий по переработке древесины» сроком на три года и заключить с «Истцом» договор аренды указанного земельного участка, согласно приложению к настоящему мировому соглашению.

Истец в течение 15 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения вносит на счет по реквизитам ответчика денежные средства в размере 101 764 (Сто одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 04 коп.

Истец обязуется в течение трех лет с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, , площадью 7553 кв.м, разрешенное использование «для строительства производственных зданий по переработке древесины» осуществить строительство объекта (объектов) капитального строительства площадью не менее 755,3 кв.м, что составляет 10% от площади земельного участка, в соответствии со ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

За нарушение истцом срока, установленного пунктом 3 настоящего мирового соглашения истцу начисляются пени в размере 0,1% от суммы невнесения платы за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4 настоящего мирового соглашения истцу начисляется штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец и ответчик обязуются не предъявлять никаких требований друг к другу относительно судебных или иных расходов, связанных прямо или косвенно с гражданским делом № (33-7258/2022), по иску ФИО1 к Администрации о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, о возложении обязанности предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок.

Обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета истца.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи