Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Червенщук Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам представителя истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» и ответчика Червенщук Татьяны Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Червенщук Татьяны Сергеевны (ИНН №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 86011023568, ОГРН 1048600005728) в счет возмещения материального ущерба 18984 рубля 81 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Акционерное обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО « ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Червенщук Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Червенщук Т.С. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль был застрахован по риску КАСКО. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 63181 рубль 14 копеек. Поскольку в страховой полис КАСКО водитель Червенщук Т.С. не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право требовать с него сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 63181 рубль 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ГСК «Югория» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Червенщук Т.С. иск не признала, просила об отказе в его удовлетворении, полагая его необоснованным. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она была вписана в полис ОСАГО, страховая компания самостоятельно выбрала по какому договору страхования КАСКО или ОСАГО необходимо осуществить страховую выплату. Считала, что на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно прекратиться ввиду совпадения кредитора и должника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласны истец АО «ГСК «Югория» и ответчик Червенщук Т.С.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ГСК «Югория» Куценко К.С., действующая на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая в данном случае применению не подлежит. Выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках договора КАСКО и, соответственно, расчёт должен производиться в соответствии с требованиями Минюста. При этом, выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена страховщиком в рамках договора КАСКО, расходы, понесённые страховой компанией, являются реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, а потому ответчик обязан возместить ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, указывает, что занижение стоимости восстановительного ремонта произошло в связи тем, что экспертом при проведении экспертизы не были приняты во внимание скрытые повреждения, выявленные в ходе осуществления ремонта на СТОА и которые также оплачены страховщиком и соответственно должны включаться в состав реального ущерба. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Червенщук Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы полагает об отсутствии оснований для взыскания с неё ущерба в пользу страховой компании. Указывает, что она не включена в полис КАСКО, но допущена к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Считает, что поскольку страхователем по полису КАСКО и ОСАГО является одно и тоже лицо, то в данном случае произошло совпадение должника и кредитора. В связи с чем, полагает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана только сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца АО «ГСК «Югория» Куценко К.С., действующая на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя истца относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что 30 июля 2019 года между ФИО1 и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Классика» с рисками КАСКО, полис № 53/19-04(7-2)-2481386. Объектом страхования явился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа (л.д. 20 т. 1).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Червенщук Т.С., которая управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при заезде во двор совершила наезд на ограждение, в результате чего была повреждена задняя левая дверь.

Определением инспектора ДПС от 6 ноября 2019 года в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Червенщук Т.С. отказано в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, за отсутствием в действиях Червенщук Т.С. состава административного правонарушения. При этом указанным определением установлено, что Червенщук Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не рассчитала траекторию движения автомобиля между металлическим столбиком, в результате чего совершила наезд на него (л.д. 21 т. 1).

Данное обстоятельство также подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, с которой Червенщук Т.С. ознакомлена, каких-либо возражений не заявляла (л.д. 21 т. 1 оборотная сторона).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя Червенщук Т.С.

7 ноября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО (л.д. 19 т. 1).

В указанный день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 22 т. 1).

11 ноября 2019 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (л.д. 23 т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила в размере 63181 руб. 14 коп. (л.д. 24-25 т. 1).

Страховщик АО ГСК «Югория» выплатило ООО «Восток Моторс Ноябрьск», осуществившему ремонт повреждённого автомобиля, 63181 руб. 14 коп., что подтверждается платёжным поручением от 19 июня 2020 года № 44726 (л.д. 27 т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 421, 929, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначив по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и положив в основу решения суда результаты проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Технический центр «ИнФорс», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с Червенщук Т.С. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 30784 руб. 13 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, распределив в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами по делу судебные расходы в виде расходов ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей и оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2095 рублей, произвел зачет встречных требований и окончательно взыскал с ответчика Червенщук Т.С. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму в размере 18984 руб. 81 коп. (30784 руб. 13 коп. + 1020 руб. 68 коп. (госпошлина) - 12820 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с Червенщук Т.С. в пользу АО «ГСК «Югория» суммы ущерба в порядке суброгации имелись, при этом не может согласиться с размером взыскания, установленным обжалуемым решением суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 6 ноября 2019 года, находился на гарантии, в связи с чем, был отремонтирован на СТОА дилера ООО «Восток Моторс Ноябрьск» по его ценам, о чем указано в доводах апелляционной жалобы стороны истца.

Следовательно, нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством, которое судом первой инстанции оставлено без внимания, какие-либо выводы в данной части в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на день наступления страхового случая 6 ноября 2019 года, проведение которой было поручено эксперту ООО Технический центр «ИнФорс».

По результатам проведенного исследования без фактического осмотра транспортного средства, экспертом составлено заключение № 049/2022, из которого следует, что транспортное средство имеет повреждения аварийного характера в виде: глубокой горизонтальной царапины размером 3 на 40 см, деформации панели двери размером 10 на 40 см в средней, передней части на двери задней левой; царапины, потертости текстурной поверхности с нарушением целостности молдинга задней левой двери нижний. В расчет средней рыночной цены деталей, установленных на интернет-ресурсах, эксперт включил только молдинг задней левой двери нижний и пленку защитную задней левой двери.

При этом при определении стоимости ремонтных воздействий эксперт исключил стоимость самой детали - двери левой задней, подлежащей замене.

Вместе с тем, необходимость замены поврежденной детали - двери левой задней при ремонтных воздействиях на автомобиль с целью восстановления его в состояние до дорожно-транспортного происшествия подтверждено как актом осмотра транспортного средства страховой компанией от 7 ноября 2019 года, так и по данным официального дилера, о чем заявлено в счете на оплату от 9 июня 2020 года № ВУ00004465 (л.д. 24 т. 1).

Таким образом, деталь - дверь левая задняя при восстановительном ремонте транспортного средства была фактически заменена, а не восстановлена.

Однако эксперт ООО «Технический центр «ИнФорс» посчитал возможным при наличии указанных выше повреждений двери левой задней провести восстановительные работы данной детали без ее замены путем подготовительных работ к окраске и окраске после ремонта, без указания методики проведения такого ремонта.

К тому же определение размера ущерба проведено на основании рыночных цен, указанных на интернет-ресурсах (л.д. 135-136 т.1).

С такими выводами экспертного заключения ООО «Технический центр «ИнФорс» судебная коллегия согласится не может, поскольку оно не отвечает требованиям достаточного доказательства по делу, поскольку сведения, полученные с Интернет-ресурсов, которые использовал эксперт в своем отчете, не являются сведениями о стоимости работ и материалов, полученных у официального дилера ООО «Восток Моторс Ноябрьск» или иных дилеров аналогичной марки транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая сложившиеся между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 правоотношения по договору КАСКО, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к страховщику АО ГСК «Югория» в порядке суброгации перешло право требовать от Червенщук Т.С. возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, по ценам официального дилера ООО «Восток Моторс Ноябрьск», то есть в размере 63181 руб. 14 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца АО «ГСК Югория» нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Червенщук Т.С. в пользу АО «ГСК Югория» суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, взыскивает с Червенщук Т.С. в пользу АО ГСК «Югория» сумму материального ущерба в размере 63181 руб. 14 коп.

Доводы ответчика Червенщук Т.С. о том, что она была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для предъявления к ней страховщиком регрессных требований не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так из материалов дела следует, что между сторонами, а именно АО ГСК «Югория», ФИО1, Червенщук Т.С. помимо договора ОСАГО, также имелись правоотношения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) только между Ао ГСК «Югория» и ФИО1

Произошедший страховой случай наступил в рамках договора КАСКО, поскольку вред причинен застрахованному по данному договору транспортному средству, какого либо ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия не причинено, в связи с чем, оснований для наступления гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, перед третьими лицами не имеется, равно как и не имеется оснований квалифицировать страховой случай, как произошедший в рамках договора ОСАГО, учитывая наличие вины самой Червенщук Т.С. в причинении повреждений транспортному средству.

При указанных обстоятельствах положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (пункт 49).

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, управляющее транспортным средством и не являющимся страхователем, лишь в случаях, когда оно допущено к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования. И только в данном случае страховщик лишен возможности требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с указанного лица. Отсутствие же в договоре указания на допуск к управлению транспортным средством иных лиц, помимо страхователя, право требования страховщика, установленное ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким лицам не ограничивает.

Как видно из материалов дела, в страховой полис от 30 июля 2019 года №53/19-04(7-2)-2481386 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан собственник автомобиля ФИО1, он же является и выгодоприобретателем по договору страхования в отсутствие тотального повреждения имущества. Какие либо иные лица, в том числе и ответчик Червенщук Т.С. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указаны.

В этой связи Правила добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор страхования, на Червенщук Т.С. не распространяются.

Таким образом, и поскольку повреждения транспортному средству причинены ответчиком Червенщук Т.С., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, то собственник данного транспортного средства имеет к ней право требовать возмещения причиненных убытков. Учитывая, что данные убытки были возмещены собственнику страховщиком за счет страхового возмещения, то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в порядке суброгации в указанной выше сумме, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.

То обстоятельство, что ответчик была допущена к управлению транспортным средством, в соответствии с договором ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку страховой случай произошел в рамках иного договора страхования.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией признается несостоятельным, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу ответчика, оснований для возмещении расходов на оплату экспертных услуг, понесенных Черенщук Т.С. по квитанции от 2 февраля 2023 года в сумме 25000 рублей (л.д. 221 т. 1) в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В свою очередь, учитывая, что апелляционная жалобы представителя истца удовлетворена, с Червенщук Т.С. в пользу АО ГСК «Югория» подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 2 мая 2023 года № 2097 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, с Червенщук Т.С. в пользу АО «ГСК Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5095 рублей (2095 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принять в указанной части новое решение, изложив решение в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Червенщук Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Червенщук Татьяны Сергеевны (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации 63181 рубль 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 рублей.

В удовлетворении заявления Червенщук Татьяны Сергеевны о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей - отказать.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи