Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения № 9», Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании незаконными отказов в предоставлении социальной помощи на основании социальных контрактов, взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения № 9» (далее – ГКУ «УСЗН № 9»), Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее – ГУ СЗН Курганской области) о признании незаконными отказов в предоставлении социальной помощи на основании социальных контрактов, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что он обратился в ГКУ «УСЗН № 9» с заявлениями о выплате социальной помощи на основании социального контракта в виде материальной поддержки (денежной выплаты) на осуществление предпринимательской деятельности. Решениями ГКУ «УСЗН № 9» в виде уведомлений от 10.10.2022 № 16454, 02.11.2022 № 1468, 01.12.2022 №№ 1666, 1667 ему отказано в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений и экономической неэффективностью бизнес-плана по заключению межведомственной комиссии. Данные отказы он считает незаконными. В заявлении от 27.09.2022 и 13.10.2022 он указал достоверные сведения о себе и о детях, в том числе место их постоянной регистрации: <адрес>. Считает, что отказы на основании подпункта 8 пункта 22 Порядка в связи с экономической неэффективностью бизнес-плана по заключению межведомственной комиссии не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которым предусмотрен отказ только в случаях представления заявителем неполных и (или) недостоверных сведении о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности. При этом данный перечень исчерпывающий и не предполагает его расширительного толкования. 09.02.2023 Курганским областным судом принято решение о признании пункта 22 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 12.02.2020 № 11, недействующим как не несоответствующим федеральному законодательству. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 решение Курганским областным судом от 09.02.2023 оставлено без изменения. В связи с чем, отказы ГКУ «УСЗН № 9» в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта от 10.10.2022 № 1645, от 02.11.2022 № 1468, от 01.12.2022 №№ 1666, 1667 в виде уведомления считает незаконными. Полагает, что незаконными отказами нарушены его имущественные и неимущественные права. В дальнейшем, 23.12.2022 с ним был заключен социальный контракт на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности и назначена материальная помощь в размере 261 000 руб. на основании заявления от 01.12.2022. Однако, данная сумма для реализации бизнес-плана является недостаточной, так как первоначально был приложен бизнес-план на сумму 350 000 руб. Указывает, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, пункта 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 12.02.2020 № 11, ему необходимо доплатить к назначенной сумме - 89 000 руб. После взыскания с ответчиков 89 000 руб., он израсходует их на восстановления нарушенных прав, в том числе на аренду помещения - 15 000 руб., приобретение материально-производственных запасов: (канцелярские принадлежности - 20 000 руб.; расходные материалы - 5 000 руб., зона ожидания - 9 000 руб.), правовой сервер «Консультант плюс» - 30 000 руб. Кроме того, полагал, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученных доходов за период с 08.10.2022 по 22.12.2022 в размере 59612 руб. 89 коп. Незаконными отказами ГКУ «УСЗН № 9» нарушены его неимущественные права, поскольку его семья была лишена возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья его семьи, обеспечения достоинства личности. Компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением его неимущественные прах, оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, просил суд признать отказы ГКУ «УСЗН № 9» в предоставлении государственной социальной помощи от 10.10.2022 № 1645, от 02.11.2022 № 1468, от 01.12.2022 № 1666, от 01.12.2022 № 1667 незаконными; взыскать с ГУ СЗН Курганской области и ГКУ «УСЗН № 9» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения убытков в 148612 руб. 89 коп. в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, в размере 89 000 руб. и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 59612 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в измененном иске.

Представитель ответчика ГУ СЗН Курганской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как отказы в предоставлении государственной социальной помощи являются законными и обоснованными, признание судом частично несоответствующим федеральному законодательству положений постановления Правительства Курганской области от 12.02.2020 № 11 «Об организации работы по реализации мероприятий, направленных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта» (далее — Постановление № 11) в части оснований для отказа в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта не могут быть приняты во внимание, на момент принятия оспариваемых решений об отказе в предоставлении государственной социальной помощи Постановление № 11 не было оспорено и признано судом незаконным. Требования истца о взыскании убытков в размере 148612 руб. 89 коп. считала необоснованными, поскольку ответчиками не совершены какие-либо противоправные действия в отношении истца, оспариваемые отказы приняты в полном соответствии с действующим на момент принятия решений законодательством, истцом не доказан факт наличия у него убытков и его размер, субъективное мнение истца о целесообразном размере государственной социальной помощи не образует на его стороне убытки, размер предоставленной государственной социальной помощи соответствует испрашиваемому истцом размеру по заявлению от 01.12.2022, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является. Требование о взыскании упущенной выгоды основано на неверном толковании истцом норм права. Права истца не нарушены, поскольку истцу предоставлена государственная социальная помощь в размере, обоснованном в бизнес-плане. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «УСЗН № 9» ФИО3, действующая на основании приказа, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях по доводам отзыва на исковое заявление, считала отказы в выплате материальной поддержки законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что принятые ГКУ «УСЗН № 9» отказы в предоставлении государственной социальной помощи являются законными и обоснованными. Заявителем ФИО1 при подаче заявления в ГКУ «УСЗН № 9» от 27.09.2022, 13.10.2022 были предоставлены недостоверные сведения. Заключениями межведомственной комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта от 07.10.2022, от 01.11.2022, от 01.12.2022 бизнес-планы, представленные ФИО1 были признаны экономически неэффективными, что также является основанием для отказа в выплате материальной поддержки на основании социального контракта в соответствии с подпунктом 8 пункта 22 указанного выше Порядка. Оспариваемые отказы в предоставлении государственной социальной помощи приняты уполномоченным органом в рамках компетенции на основании действовавшего на момент принятия решений законодательства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды не имеется. ГУ СЗН не совершало каких-либо противоправных действий в отношении истца, в том числе не принимало оспариваемые отказы, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ГУ СЗН и возможными убытками отсутствует. Требование о взыскании упущенной выгоды основано на неверном толковании истцом норм права. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывает, что решением Курганского областного суда от 09.02.2023 положения Порядка, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 12.02.2020 № 11, в том числе пункт 22, предусматривающий такое основание для отказа в выплате материальной поддержки как экономическая неэффективность бизнес-плана (по заключению Комиссии), признаны недействующим как не несоответствующим федеральному законодательству. Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. То обстоятельство, что оспариваемый нормативный акт признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, не является препятствием для защиты его гражданских прав и в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный нормативный акт был признан недействующим по его административному иску. Поскольку нормативный акт был оспорен истцом для защиты нарушенных прав, то он не может применяться вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. При признании нормативного акта недействующим судом удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.07.3028 № 29-П, указывает, что к материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам прав относится возможность – в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным, требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГУ СЗН Курганской области и ГКУ «УСЗН № 9», третье лицо Правительства Курганской области решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУ СЗН Курганской области – ФИО2, ГКУ «УСЗН № 9» - ФИО5, третьего лица Правительства Курганской области – ФИО6 доводы своих возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2022, 13.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022 ФИО1 обратился в ГКУ «УСЗН № 9» с заявлениями на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде материальной поддержки (денежной выплаты) на осуществление предпринимательской деятельности «Оказание юридических услуг» на территории Кетовского района. К каждому из заявлений были приложены: анкета о семейном и материально-бытовом положении по форме; согласие на обработку персональных данных от заявителя в интересах несовершеннолетних детей; бизнес план.

По заявлениям ФИО1 от 27.09.2022, 13.10.2022 ответчиком ГКУ «УСЗН № 9» было отказано в предоставлении материальной поддержки на основании подпункта 3 пункта 22 Порядка - предоставление недостоверных сведений, подпункта 8 пункта 22 Порядка - экономическая неэффективность бизнес плана по заключению межведомственной комиссии.

По заявлениям ФИО1 от 08.11.2022 и 18.11.2022 ответчиком ГКУ «УСЗН № 9» было отказано в предоставлении материальной поддержки на основании подпункта 8 пункта 22 Порядка - экономическая неэффективность бизнес плана по заключению межведомственной комиссии.

01.12.2022 ФИО1 обратился в ГКУ «УСЗН № 9» с заявлением о выплате материальной поддержки (денежной выплаты) на основании социального контракта представив бизнес-план «Оказание юридических услуг», в котором была обоснована смета расходов, описаны затраты на покупку оборудования, оргтехники за счет материальной поддержки предоставленной ему органом социальной защиты населения, общая сумма затрат по бизнес- плану составляет 261 000 руб.

На основании заключения Межведомственной комиссии от 20.12.2022 было принято решение от 23.12.2022 о выплате материальной поддержки в размере 261 000 руб. в соответствии с представленным бизнес-планом.

23.12.2022 между ФИО1 и ГКУ «УСЗН № 9» заключен социальный контракт на оказание помощи по осуществлению предпринимательской деятельности, по условиям которого ФИО1 предоставлена материальная поддержка на предпринимательскую деятельность в размере 261 000 руб.

Не согласившись с решениями ГКУ «УСЗН № 9» об отказе в предоставлении материальной поддержки от 10.10.2022 № 1645, от 02.11.2022 № 1468, от 01.12.2022 № 1666, от 01.12.2022 № 1667, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решения от 10.10.2022 № 1645, от 02.11.2022 № 1468, от 01.12.2022 № 1666, от 01.12.2022 № 1667 приняты ГКУ «УСЗН № 9» в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями постановления Правительства Курганской области от 12.02.2020 № 11 «Об организации работы по реализации мероприятий, направленных на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта», действующими на момент принятия решений. Предоставление гражданином недостоверных сведений является основанием отказа в предоставлении социальной помощи, что установлено Федеральным Законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Установив, что оспариваемые решения не признаны незаконными, приняты в полном соответствии с действующим на момент принятия таких решений законодательством, права истца при заключении социального контракта не нарушены, поскольку истцу предоставлена государственная социальная помощь в размере, обоснованном в бизнес-плане, оспариваемые отказы в предоставлении государственной социальной помощи негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав ФИО1, за нарушение имущественных прав истца в счет возмещения убытков, в том числе в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав и упущенной выгоды (неполученных доходов), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Законодательство о государственной социальной помощи состоит из Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», цитируемого Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, (статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют определенные категории граждан.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе, на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.

Государственная социальная помощь, в том числе, на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Уведомление о назначении государственной социальной помощи или об отказе в ее назначении должно быть направлено в письменной форме заявителю органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания заявителя не позднее чем через 10 дней после обращения заявителя и представления им необходимых документов. При необходимости проведения дополнительной проверки (комиссионного обследования) органом социальной защиты населения представленных заявителем сведений о доходах семьи (одиноко проживающего гражданина) данный орган должен дать в указанный срок предварительный ответ с уведомлением о проведении такой проверки. В таком случае окончательный ответ должен быть дан заявителю не позднее чем через 30 дней после подачи заявления (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Статья 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ предусматривает, что в случае предоставления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности орган социальной защиты населения по месту жительства и месту пребывания отказывает заявителю в назначении государственной социальной помощи (часть 1).

Из изложенных выше положений федерального законодательства следует, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу выплаты государственной социальной помощи, а также устанавливать порядок назначения и ее выплаты, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий постановлением Правительства Курганской области от 12.02.2020 № 11 утвержден Порядок назначения и выплаты материальной поддержки (денежной выплаты) гражданам, заключившим социальные контракты на оказание помощи в осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности, на оказание помощи по ведению личного подсобного хозяйства, направленные на преодоление трудной жизненной ситуации (далее – Порядок).

В силу пункта 2 указанного Порядка право на материальную поддержку имеют малоимущие семьи или малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим от них причинам на дату обращения за материальной поддержкой имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленной в Курганской области для соответствующих социально-демографических групп населения.

Пунктом 15 Порядка определен перечень документов, на основании которых предоставляется материальная поддержка органом социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, решение о выплате материальной поддержки или об отказе в её выплате принимается органом социальной защиты населения на основании заключения межведомственной комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее - Комиссия), состоящей из представителей органов социальной защиты населения, образования, здравоохранения, центра занятости, органов местного самоуправления, общественных и иных заинтересованных организаций, в течение 10 календарных дней с даты обращения за выплатой материальной поддержки. При необходимости проведения дополнительной проверки представленных гражданином сведений о доходах семьи (одиноко проживающего гражданина), направления межведомственных запросов, решение о выплате материальной поддержки принимается в течение 30 календарных дней с даты обращения за ее выплатой.

Состав Комиссии утверждается приказом Главного управления социальной защиты населения Курганской области.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 22 Порядка, основаниями для отказа в выплате материальной поддержки являются: представление заявителем недостоверных сведений; экономическая неэффективность бизнес-плана (по заключению Комиссии) - для граждан, обратившихся за материальной поддержкой на предпринимательство, за материальной поддержкой на ведение личного подсобного хозяйства.

В заявлениях от 27.09.2022, 13.10.2022 истцом в качестве лиц, совместно проживающих с ним, по адресу: <адрес> указаны несовершеннолетние дети ФИО7, <...> г.р. и ФИО8, <...> г.р.

В ходе проверки по заявлению от 27.09.2022 ГБУ «ЦСЗН № 9» установлено, что ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, однако зарегистрированы по месту пребывания по иному адресу. ФИО7 с 09.07.2018 по 09.07.2023 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ФИО8 с 09.07.2018 по 09.07.2023 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 25.08.2022 по 24.08.2027 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из ответа УНО Администрации Кетовского района от 10.10.2022 № 2169 следует, что ФИО7, <...> г. р., является обучающейся 7 Д класса МБОУ «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала ФИО9.»., ФИО8, <...> г. р. выбыл в МКОУ «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 1», приказ от 22.08.2022 № 45.

В ходе проверки по заявлению от 13.10.2022 актом проверки жилищных условий и материально-бытового положения домохозяйства гражданина, обратившегося за назначением государственной социальной помощи на основании социального контракта ГБУ «ЦСЗН № 9» установлено, что на дату проведения проверки по адресу регистрации ответчика фактически проживает только несовершеннолетняя дочь ФИО7

Согласно ответам УНО Администрации Кетовского района Курганской области от 17.10.2022 № 2248 и МОУ Отдел образования Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (исх. № 4348 от 20.10.2022) несовершеннолетний сын ответчика - ФИО8 обучается в МКОУ «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 1.

Установив, что ФИО1 при обращении за государственной социальной помощью по заявлением от 27.09.2022, 13.10.2022 предоставлены недостоверные сведения о составе семьи, такое основание для отказа в назначении мер социальной поддержки предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, пунктом 22 Порядка, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решений ГБУ «ЦСЗН № 9» от 10.10.2022, 02.11.2022 об отказе в предоставлении государственной материальной помощи незаконными.

Решения об отказе в выплате материальной поддержки от 01.12.2022 ответчиком ГКУ «УСЗН № 9» были приняты на основании заключений межведомственной Комиссии (уведомление об отказе в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта, исх. № 1645 от 10.10.2022, от 02.11.2022, от 01.12.2022 исх. № 1667, от 01.12.2022 исх. № 1666).

Заключениями межведомственной комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта от 07.10.2022, от 01.11.2022, от 01.12.2022 представленные ФИО1 бизнес-планы были признаны экономически неэффективными для муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.08.2021 № 536 утверждены Методические рекомендации по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 24 Методических рекомендаций требования к бизнес-плану устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Наличие и необходимость оценки бизнес-плана вытекает из положений Порядка и Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 21 Порядка решение о выплате материальной поддержки или об отказе в ее выплате принимается органом социальной защиты населения на основании заключения комиссии, состоящей из представителей органов социальной защиты населения, образования, здравоохранения, центра занятости, органов местного самоуправления, общественных и иных заинтересованных организаций, в течение 10 календарных дней с даты обращения за выплатой материальной поддержки.

К полномочиям комиссии относится, в том числе рассмотрение представленных гражданином документов (в частности, бизнес-плана), а также принятие решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении материальной поддержки (пункт 4 Положения о комиссии - приложения 3 к Постановлению № 11).

В целях обеспечения всестороннего рассмотрения бизнес-плана и принятия объективного решения о его эффективности бизнес-планы направляются в органы местного самоуправления для дачи заключения об эффективности бизнес плана в муниципальном образовании, на территории которого планируется осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (пункт 5 Положения о комиссии — приложения 3 к Постановлению № 11).

Согласно ответу ГУ СЗН Курганской области от 13.11.2023 на запрос судебной коллегии, на все 4 бизнес-плана истца были получены заключения Администрации Кетовского муниципального округа об их неэффективности. В представленных в ноябре бизнес-планах истца были повторяющиеся замечания, в том числе: были значительно завышены цены на канцелярию, расходные материалы для оргтехники, ноутбук, многофункциональное устройство, а также имелись несоответствия в таблице 5 бизнес-плана: в помесячный прогноз движения денежных средств включен месяц октябрь 2022 года, в то время как бизнес-планы представлены в ноябре 2022 года. Помимо вышеуказанных замечаний, в заключениях Кетовского муниципального округа Курганской области была отмечена невысокая значимость бизнес-плана для муниципального образования, отсутствие создания новых рабочих мест.

Кроме того, пунктом 21 Правил предоставления субсидий закреплены направления расходования средств материальной поддержки. Так в период действия социального контракта гражданин обязан приобрести основные средства, материально-производственные запасы, получить лицензии на программное обеспечение и (или) на осуществление отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (не более 10 процентов назначаемой выплаты), принять имущественные обязательства (не более 15 процентов назначаемой выплаты), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 Порядка.

В ответе ГУ СЗН Курганской области обращает внимание на то, что смета расходов бизнес-плана истца не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в смету расходов был включен правовой сервер «Консультант Плюс», стоимостью 30 000 руб., который, в свою очередь, не относится к основным средствам, материально-производственным запасам, не требует получения соответствующей лицензии в соответствии с действующим законодательством, а по своей правовой природе может быть отнесен к имущественным обязательствам, что не может превышать 15 процентов от суммы материальной поддержки. Вместе с тем в представленных бизнес-планах уже запланировано имущественное обязательство по аренде помещения, стоимостью 50 000 руб. Таким образом, бизнес-планы истца признаны неэффективными по заключению комиссии в связи с совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

ГУ СЗН Курганской области в ответе также указало, что право заявителя принимать участие в заседании комиссии в нормативных правовых актах прямо не закреплено. Вместе с тем, учитывая отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на присутствие граждан на заседании комиссии, а также желание истца, ФИО1 лично присутствовал на заседаниях комиссии с правом пояснения по представленным им документам, в том числе бизнес-плану. Истцу в рамках рассмотрения каждого заявления предлагалось доработать бизнес-план в целях устранения имеющихся замечаний и предоставления ему средств материальной поддержки. Однако истец сам отказывался устранять выявленные замечания. После устранения истцом замечаний при обращении за материальной поддержки в пятый раз комиссией было принято положительное решение и материальная поддержка ему была предоставлена.

В соответствии с пунктом 4 Порядка (в редакции, действовавшей начиная со спорного периода по настоящее время) материальная поддержка (денежная выплата) гражданам, заключившим социальный контракт на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (далее — материальная поддержка), предоставляется гражданину единовременно в размере не более 350 000 рублей (для потребностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе закупки оборудования, создания и оснащения дополнительных рабочих мест).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения ГКУ «УСЗН № 9» от 01.12.2022 №№ 16666, 1667 приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в полном соответствии с действующим на момент их принятия Порядком, оснований для признании их незаконными не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско - правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует.

Ответчики не совершали какие-либо противоправные действия в отношении истца, оспариваемые отказы приняты в соответствии с действующим на момент принятия законодательством, не признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды с ответчиков, поскольку не доказан их состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истцом не доказано совершение ответчиками противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками (неполученными доходами) и действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 социальный контракт на оказание помощи по осуществлению предпринимательской деятельности с ФИО1 заключен.

Таким образом, цели социального контракта были достигнуты, ФИО1 ему предоставлена материальная поддержка на предпринимательскую деятельность в размере 261 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

Суд верно указал на то, что оснований полагать нарушенными права, свободы или законные интересы истца не имеется.

Оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание, что истцу не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав, государственная социальная помощь на основании социального контракта ему была оказана, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав или нематериальных благ, ответчиками не было допущено действий (бездействий), нарушающих права и свободы истца, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает обстоятельства, указанные ГУ СЗН Курганской области в ответе на запрос, о том, что истец, после предоставления материальной поддержки, допустил нецелевое использование предоставленных ему средств, в том числе по причине приобретения ноутбука за 159 990 руб., что в два раза превышает сумму, указанную в бизнес-плане, а также кухонной мебели, не предусмотренной бизнес-планом. В связи с чем в настоящее время в Кетовском районном суде Курганской области рассматривается гражданское дело № 2-995/2023 по иску ГКУ «УСЗН № 9» к ФИО1 о расторжении социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности в связи с нецелевым использованием средств вышеуказанной материальной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в применении положений Порядка, предусматривающего основания для отказа в выплате материальной поддержки, признанного недействующим, следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Решением Курганского областного суда от 09.02.2023 признаны недействующими со дня вступления в законную силу настоящего решения положения Порядка назначения и выплаты материальной поддержки (денежной выплаты) гражданам, заключившим социальные контракты, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 12.02.2020 № 11, том числе пункт 22.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 решение Курганского областного суда от 09.02.2023 оставлено без изменения, таким образом, решение вступило в законную силу 17.05.2023.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Курганского областного суда от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 оставлены без изменения.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из решения Курганского областного суда от 09.02.2023 следует, что положения Порядка признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая изложенное, Порядок являлся действующим в период принятия ГКУ «ЦСЗН № 9» оспариваемых истцом решений и обоснованно применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.