Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько И.П. к ООО «Ейск Сервис Ком» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

по апелляционной жалобе Приходько И.П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ейск Сервис Ком» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, в котором просит урегулировать возникшие между ней и ООО «Ейск Сервис Ком» разногласия при заключении договора, считать договор заключенным на следующих условиях: исключить из договора пункт 2.2. «оказываемые услуги по переменной плате рассчитываются исполнителем, а оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов, до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц»; п. 4.3 «в случае просрочки заказчиком оплаты за оказание услуг, причитающихся в соответствии с настоящим договором исполнителю расходов, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки»; пункт 4.4 «уплата неустойки (пени, штрафа), установленной настоящим договором, не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору или устранению допущенных нарушений». Пункт 2.4 договора просит изложить в следующей редакции: «авансовый платеж по настоящему договору составит - по основной плате 3170 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Приходько И.П. к ООО «Ейск Сервис Ком» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, отказано.

В апелляционной жалобе Приходько И.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что судом неправильно применены положения гражданского законодательства о сроках рассмотрения протокола разногласий и возникновения права передать таковые на рассмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатиором с отметкой о вручении судебной повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Приходько И.П., как собственнику нежилых помещений № <№...> общей площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, ООО «Ейск Сервис Ком» направлен проект договора возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества и прилегающей территории торгово-офисного центра «<...>»: <Адрес...> от 01.09.2019.

18.01.2020 Приходько И.П. в адрес ООО «Ейск Сервис Ком» направлен протокол разногласий к договору от 16.01.2020, согласно которому Приходько И.П., рассмотрев проект договора, выражает несогласие с некоторыми его пунктами и предлагает изменить: исключить из договора пункт 2.2. «Оказываемые услуги по переменной плате рассчитываются исполнителем, а оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов, до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц»; п. 4.3 «В случае просрочки заказчиком оплаты за оказание услуг, причитающихся в соответствии с настоящим договором исполнителю расходов, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки»; пункт 4.4 «Уплата неустойки (пени, штрафа), установленной настоящим договором, не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору или устранению допущенных нарушений»; пункт 2.4 договора просит изложить в следующей редакции: «авансовый платеж по настоящему договору составит: - по основной плате 3170 руб.

Установлен срок для извещения заказчика о принятии договора в редакции заказчика либо отклонении предложения - до 01 февраля 2020 года.

ООО «Ейск Сервис Ком» в адрес Приходько И.П. каких-либо извещений не направлялось, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о публичном договоре, обязательном порядке заключения договора в силу закона, и пришел к выводу о пропуске установленного законом тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда со дня истечения срока для акцепта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 445 ГК РФ (пункты 1, 2) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Вместе с тем ООО «Ейск Сервис Ком» направило в суд первой инстанции письменные возражения против рассмотрения спора в судебном порядке.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение суда.

В случае непередачи в суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Истец в соответствии с положениями части 2 статьи 445 ГК РФ указанные им в протоколе разногласия, возникшие при заключении приложения к договору, на рассмотрение суда не передал в установленный срок (в течение 30 дней после установленного им срока для акцепта – до 01 февраля 2020 года), своим правом, предусмотренным законом, в установленном порядке не воспользовался.

Исковое заявление поступило в суд только 09 июня 2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений закона о сроке (по мнению заявителя, он составляет 90 дней, складывается из срока для получения заказного отправления, срока для ответа и срока для обращения в суд) со ссылкой на принятие мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в период действия которых и объявления дней нерабочими срок истек, отклоняются судебной коллегией.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» объявлены нерабочими дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Однако срок для акцепта ООО «Ейск Сервис Ком» установлен самой Приходько И.П., при этом в суд она обратилась по истечении установленного законом тридцатидневного срока, исчисляемого от даты для акцепта (как указано самим истцом до 01 февраля 2020 года), при наличии возражений ООО «Ейск Сервис Ком» против рассмотрения спора в судебном порядке, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правовой оценкой которых соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, и доводы апелляционной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Зеленский Д.В.

Судьи Рогова С.В. Шакитько Р.В.