Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качковскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Качковскому С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и Крачковским С.А. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по договору
№ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (сниженные) - <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика Качковского С.А. задолженность по кредитному договору №ф от
ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг -
<данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции -
<данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Качковский С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду нахождения в командировке. Направил в судебное заседание своего представителя Логинова Д.П., представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности,

В судебном заседании представитель ответчика Качковского С.А. Логинов Д.П. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поданной конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просьба о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований жалобы истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности как процессуального основания к отказу в иске ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Суд в нарушение норм гражданского законодательства применил последствия пропуска срока исковой давности, не приняв во внимание, что истец принимал меры к защите своих прав, обращался за выдачей судебного приказа, принимал в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» меры к несудебной процедуре разрешения спора. В связи с применением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке исковая давность приостанавливалась, исковая давность не текла в период с осуществления судебной защиты, а после отмены судебного приказа срок исковой давности в силу закона продлевается. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с учетом требований статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» являлось обязательным. На период данной процедуры течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а учитывая, что срок законом не установлен - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Следовательно, срок исковой давности продлевался на шесть месяцев.

Представитель ответчика Качковского С.А. Логинов Д.П. в судебном заседании 07 сентября 2021 года просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд с учетом сделанного ответчиком заявления правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Качковский С.А. добросовестно исполнял обязательства по договору до того момента, как у банка начались финансовые проблемы. Ответчику оставалось внести всего три платежа. После перерыва в судебном заседании 16 сентября 2021 года представитель Логинов Д.П. в судебное заседание не явился.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Качковский С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, направил в судебное заседание представителя Логинова Д.П.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика Качковского С.А. Логинова Д.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела № 2-127/2018 о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Качковскому С.А., принятому судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела 20 ноября 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Качковским С.А. кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% за каждый день на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1.1. договора заемщик обязуется до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к Договору) который является неотъемлемой частью договора.

В соответсвии с пунктом 4.1 договора Качковский С.А. обязался при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответсвии с Графиком платежей либо несовоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, Качковский С.А. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты по кредиту платежами в размере
<данные изъяты> рублей не позднее 11 числа соответствующего месяца, сумма последнего платежа определена к внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной истцом выписке по счету
№, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей в период до
ДД.ММ.ГГГГ включительно. Последний платеж Качковским С.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ и принят в счет оплаты основного долга и процентов в счет оплаты платежа за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С ДД.ММ.ГГГГ Качковский С.А. ежемесячные платежи по договору не вносил, ссылаясь на то, что банк не предоставил ему информацию о том, куда, каким образом он может вносить платежи в исполнение обязательств по договору.

До окончания срока договора Качковскому С.А. надлежало внести три платежа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма основного долга Качковского С.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Качковский С.А. ежемесячные платежи по договору не вносил, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выставило заемщику требование о погашении задолженности по договору на сумму ДД.ММ.ГГГГ копеек, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей, просило незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору.

Данное требование направлено Качковскому С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

Задолженность по кредитному договору Качковским С.А. не погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сдав его в отделение почтовой связи. В суд исковое заявление поступило
ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Заволжского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качковскому С.А. удовлетворены, с Качковского С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Качковского С.А. об отмене заочного решения.

Определением Заволжского районного суда города Твери от
12 апреля 2021 года заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 16 сентября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела Качковский С.А. завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство Качковского С.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и принимая во внимание дату подачи иска, дату вынесения судебного приказа и дату его отмены, периодичность платежей, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, которые подлежали уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 3 указанной статьи не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявление Качковского С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применил указанные нормы права и обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с Качковского С.А. истец обратился в суд, сдав заявление в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района города Твери 09 февраля 2018 года был выдан судебный приказ № 2-127/2018 о взыскании с Качковского С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-127/2018 от 09 февраля 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из исследованного судом апелляционной инстанции дела № 2-127/2018 о выдаче судебного приказа о взыскании с Качковского С.А. задолженности по кредитном договору следует, что заявление о выдаче судебного приказа, поступившее к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по платежам, которые должны были осуществляться заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Качковский С.А. до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, и не внес только три платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что по этим платежам на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности банком пропущен не был. В связи с обращением банка в суд, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не тек. При этом на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла по платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 11 дней (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ), по платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев 12 дней (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ), по платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев 20 дней (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с Качковского С.А. задолженности по кредитному договору, течение срока исковой давности возобновилось, при этом, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам составляла более шести месяцев, оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев не имелось.

Соответственно, срок исковой давности, течение которого продолжилось после отмены судебного приказа, по требованиям о взыскании платежей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ год, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с иском в суд к Качковскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев 12 дней после отмены судебного приказа, когда срок исковой давности о взыскании задолженности по каждому из указанных ежемесячных платежей истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком Качковским С.А., суд правомерно со ссылкой на указанные нормы права, отказал истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, как в части взыскания задолженности по основному долгу, так и в части взыскания задолженности по процентам, взыскания штрафных санкций.

Право заявить о пропуске истцом срока исковой давности и потребовать применения последствий пропуска срока исковой давности ответчику предоставлено законом. Реализация ответчиком права на такое заявление не может рассматриваться как злоупотребление правом и влечь за собой отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности.

То обстоятельство, что в связи таким заявлением ответчика и применением судом срока исковой давности имевшаяся у истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей не погашена, и не уплачены проценты на данную сумму, не может служить основанием к неприменению последствий пропуска срока исковой давности.

Закон устанавливает для кредитора срок для защиты права, который должен соблюдаться и конкурсным управляющим кредитора. Значительный объем работы конкурсного управляющего при осуществлении им его обязанностей в период банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основанием к неприменению последствий пропуска срока исковой давности не является, тем более, что факт обращения за выдачей судебного приказа свидетельствует о том, что конкурсному управляющему банка было известно о наличии у Крачковского С.А. задолженности по договору и, действуя добросовестно, после отмены судебного приказа, конкурсный управляющий имел возможность направить иск в суд в пределах срока исковой давности.

Нормы права о последствия пропуска срока исковой давности применены судом первой инстанции правильно. Неточности при исчислении срока исковой давности не повлекли за собой вынесение незаконного решения, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности судом установлен правильно.

Оснований для продления срока исковой давности в связи с направлением истцом ответчику требования о возврате кредита не имелось, поскольку положения Федерального закона «О потребительском кредите (займа)» о необходимости направления заемщику требования о досрочном возврате займа, основанием для продления течения срока исковой давности не являются, а кроме того, к правоотношениям сторон применению не подлежали.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Срок возврата кредита Качковским С.А. истек 20 ноября 2015 года. Направление истцом 08 июня 2020 года ответчику требования о возврате задолженности по договору не относится к действиям по досрочному возврату кредита, а также к досудебному урегулированию спора, с которыми закон связывает возможность продления срока исковой давности.

Кроме того, в силу статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступивший в силу 01 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Договор с ответчиком заключен 20 ноября 2012 года.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, не имелось.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем ссылки на недобросовестность поведения ответчика, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости восстановления срока, его продления, неприменения последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется оснований и для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева