Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты от 07.08.2015 №***, образовавшейся за период с 25.09.2018 по 03.02.2019 включительно в размере 57 114, 29 руб., из которых: 41 081, 83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 082, 46 руб. – просроченные проценты, 2 950 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 913, 43 руб.

В обосновании требований указал, что 07.08.2015 АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 41 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустил на имя клиента кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах /штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор 03.02.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату расторжения договора задолженность ответчика составила 57 114, 29 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июля 2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены и постановлено.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 07.08.2015 №*** за период с 25.09.2018 по 03.02.2019 включительно в размере 57 114, 29 руб., из которых: 41 081, 83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 082, 46 руб. – просроченные проценты, 2 950 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913, 43 руб., всего 59 027, 72 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, просит решение отменить и принять новое решение с учетом всех изложенных доводов.

В обоснование жалобы указывает, что судом принято неверное решение относительно взыскиваемой суммы по основному долгу, процентам и неустойкам, а именно, согласно расчёту задолженности прилагаемой истцом (стр. 18/54 материалов дела в системе нумерации истца), а также выписке (стр. 19D и 20D/54 материалов дела в системе нумерации истца) штраф именно за 3-й неоплаченный платёж взимался многократно: 25.11.2018, 25.12.2018. 25.01.2019, т.е. при дословном понимании утверждения истца отражённом в его расчётах, за одно и то же нарушение, согласно расшифровке операции, ответчик был наказан трижды, что не учтено судом в решении.

В решении суда указано (2-й абзац 3-й страницы), что неустойка, при неоплате минимального платежа, в процентном выражении составляет 19% годовых. Однако, расчёты отражающие применение этих значений в обосновании требований отсутствуют, какие-либо пояснения истцом не предоставлены, что судом оставлено без внимания.

Автор жалобы указывает, что суд при изучении материалов дела, проигнорировал тот факт, что истец расходится в своих утверждениях сделанных в первоначальном исковом заявлении и «Пояснениях по существу дела», сделанных в ответ на отзыв на исковое заявление, в части неустойки.

Так истцом первоначально указано, что неустойка, при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых - это значение установлено судом исходя информации содержащейся в Приложении №2 к Приказу № 0623.01 от 23 июня 2015 года «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.25 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 300.000 рублей) (в материалах дела, по нумерации истца это страница 26D/34). При этом в пояснениях же на странице 4 в разделе «О применении ст. 333 ГК РФ», истцом утверждается, что «...применяется процентная ставка 0,2% в день, т.е. уже 36% годовых, согласно п. 12 Тарифов»

Оспаривает вывод суда о соразмерности начисленной неустойки в размере 2 950 рублей последствиям нарушения обязательств, поскольку в качестве компенсации потерь банка за пользование денежными средствами и мер по покрытию предпринимательского риска - истцом заявлен процент, рассчитанный по ставке, указанной в договоре (основываясь на прилагаемых к иску Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) как ПСК равная 34,12% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ или уровень инфляции и сам по себе является достаточной мерой компенсации упущенной выгоды кредитором.

Размер нестойки 2 950 руб. не подлежал удовлетворению судом, т.к. является несоразмерным и необоснованным наказанием в связи с механизмом их начисления, так как из расчета задолженности и выписки по счету за период с 04.08.2015 по 17.04.2019 следует, что с ответчика многократно взымался штраф именно за 3-й неоплаченный минимальный платёж (даты расчёта -25.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019), при этом он составлял постоянно растущую сумму.

Далее, как можно увидеть из прилагаемой выписки по счёту договора, за малейшую просрочку, банком исходя из приведённого механизма расчёта, многократно начислялась сумма в размере 590 рублей плюс постоянно растущий процент от суммы просрочки, взятый на всю сумму задолженности, включающей и основной долг и проценты и ранее начисленные неустойки в виде штрафных проценты, и уже на эту сумму начислялся новый штраф, а не только на только на основной долг и проценты по нему, что свидетельствует, кроме несоразмерности наказания - ведь фиксированная часть неустойки в 590 рублей не может быть равно справедливой при разных размерах просрочки и лимите кредитования, ещё и о применении в этой части сложного процента (новые проценты на штрафные проценты), не допустимого согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Обращает внимание, что имеются основания предполагать, что исковое заявление было предъявлено в суд с нарушением материально-процессуальных норм, а именно с отсутствием оригинальной подписи доверителя Председателем Правления Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО6 доверенному лицу представившему иск к рассмотрению суда - Абрамова Г.А. Светокопирование документа с проставлением на нём факсимиле подписи законного представителя юридического лица не является заменой оригинала подписи руководителя, либо нотариального заверения данной доверенности, требуемого для начала легитимного рассмотрения Иска.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель истца просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 ФИО4 обратилась с заявлением-анкетой (офертой) в АО «Тинькофф Банк» о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявление-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты №*** по тарифному плану ТП 7.25 RUR.

Согласно Тарифам по кредитным картам, тарифный план ТП: 7.25 RUR, являющимся приложением к приказу от 23.06.2015 №0623.01, беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9 % годовых; плата за погашение задолженности в сети партнеров банка – бесплатно; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб., дополнительной кредитной карты 590 руб., предоставление счета-выписки по почте/ электронной почте – бесплатно; плата за перевыпуск кредитной карты по окончании срока действия / усмотрению банка – бесплатно, по инициативе клиента – 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 1,9% плюс 190 руб.; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 1,9% плюс 190 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек – 2%.

Судом первой инстанции установлено, что изменение тарифного плана у ответчика истцом не производилось.

Согласно п.2.4 раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением правления ТКС Банка 28.09.2011(л.д.21 об.), универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Аналогичные условия содержатся в заявление-анкете, в п.2.3 раздела 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору кредитной карты за период с 25.09.2018 по 03.02.2019 включительно задолженность ФИО4 составляет 57 114, 29 руб., из которых: 41 081, 83 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 082, 46 руб. – просроченные проценты, 2 950 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору кредитной карты от 07.08.2015 №*** ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца задолженности в размере 57 114, 29 руб. в соответствии с расчетом истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, из представленного истцом расчета и выписке по счету ответчика усматривается, что начисляемый ФИО4 штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб. начислялся 25.11.2018, 25.12.2018. 25.01.2019 за пропуск минимального платежа в указанные месяцы, что соответствует условиям тарифного плана 7.25 RUR.

Учитывая, что минимальный платеж в указанные месяцы ответчиком не вносился, у истца имелось право для начисления штрафа, при этом указание в расчете на наименование платежа как «штраф за 3-й неоплаченный миним. платеж» не свидетельствует о тройном взыскании штрафа за один и тот же пропуск минимального платежа.

При этом, как следует из расчета задолженности, правом на взимание штрафа за пропуск минимального платежа за второй и третий раз подряд, исчисленного в процентах от задолженности+590 руб., истец не воспользовался, в связи с чем, доводы жалобы о том, что помимо многократного начисления штрафа в размере 590 рублей банком начислялся постоянно растущий процент от суммы просрочки, взятый на всю сумму задолженности, включающей и основной долг и проценты и ранее начисленные неустойки в виде штрафных проценты, и уже на эту сумму начислялся новый штраф судебной коллегией отклоняются.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несоразмерности начисленного штрафа (который по своей правовой природе является неустойкой) в размере 2 950 руб. последствиям нарушения обязательств, исходя следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденная сумма штрафа 2950 руб. соразмерна фактическим последствиям нарушения обязательства ФИО4, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что полная стоимость кредита 34,12% годовых существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ или уровень инфляции и сама по себе является достаточной мерой компенсации упущенной выгоды кредитором не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

По условиям тарифного плана 7.25 RUR неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Действительно в письменных пояснениях представитель истца указывал, что при неоплате минимального платежа банком взымается штраф согласно п. 11 тарифов, а также применяется процентная ставка в размере 0,2% в день согласно п. 12 тарифов.

Пунктом 10 тарифного плана 7.25 RUR предусмотрена повышенная процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49,9% годовых.

Вместе с тем, поскольку неустойка истцом к взысканию не предъявлена, доводы жалобы о том, что расчёты отражающие применение этих значений в обосновании требований отсутствуют, какие-либо пояснения истцом не предоставлены на законность решения суда не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление было предъявлено в суд с нарушением материально-процессуальных норм, по причине отсутствия надлежаще заверенной копии доверенности представителя истца Абрамова Г.А. основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалы дела стороной истца представлена надлежаще заверенная копия доверенности на имя Абрамова Г.А. с правом (в том числе) на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Содержание доверенности позволяет определить полномочия Абрамова Г.А. действовать от имени доверителя и не вызывает у судебной коллегии сомнений в полномочиях представителя истца.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: