Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2019 года, которым постановлено о взыскании с ФИО2, <дата>, в пользу ФИО4 задолженности по договорам займа в размере 3 799 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 27 196 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что выдал ответчику займ на сумму 3799100 руб., из которых 2000000 руб. были переданы под расписку, 1799100 руб. перечислены безналичным путем на счет ответчика. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3799100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 196 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 05.07.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилась финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В соответствие с заявлением ФИО4, требование истца, основанное на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда от 05.07.2019, включено в реестр требований кредиторов ответчика. Вместе с тем, при рассмотрении иска ФИО4 по существу районным судом не были исследованы и учтены такие обстоятельства, как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, в частности 2000000 руб. по расписке после перечисления 1799100 руб. безналичным путем, и каким образом полученные денежные средства были израсходованы должником. При недоказанности указанных обстоятельств считает, что договоры займа являются мнимыми сделками.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.11.2020 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, полагает, что финансовая возможность ФИО4 предоставить ФИО2 взаймы денежные средства в размере 2000 000 руб. достаточными доказательствами не подтверждена.

Представитель ФИО4 – ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что у ФИО4 имелась финансовая возможность выдать ФИО2 указанную сумму займа, поскольку в соответствии с налоговыми декларациями за 2017-2018 г.г. официальные доходы ИП ФИО4 составили более 25млн. руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 01.04.2019, что подтверждается распиской от 01.09.2018 на сумму 900 руб. и распиской от 05.10.2018 на сумму 1100000 руб.

Написание указанных расписок и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В предусмотренный договором займа срок денежные средства ФИО2 ФИО4 не возвращены.

Также, ФИО4 перечислены на счет ФИО2 денежные средства по договорам займа на общую сумму 1799100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.02.2018 на сумму 40000 руб., № от 22.11.2017 на сумму 20000 руб., № от 20.11.2017 на сумму 20000 руб., № от 10.10.2017 на сумму 25000 руб., № от 20.09.2017 на сумму 35000 руб., № от 13.09.2017 на сумму 8500 руб., № от 11.09.2017 на сумму 435000 руб., № от 20.07.2017 на сумму 35000 руб., № от 22.06.2017 на сумму 300000 руб., № от 21.06.2017 на сумму 100000 руб., № от 20.06.2017 на сумму 50000 руб., № от 24.05.2017 на сумму 57000 руб., № от 19.05.2017 на сумму 25000 руб., № от 31.01.2017 на сумму 10000 руб., № от 17.01.2017 на сумму 10000 руб., № от 19.12.2016 на сумму 60000 руб., № от 08.12.2016 на сумму 21000 руб., № от 01.03.2018 на сумму 53000 руб., № от 07.03.2018 на сумму 6600 руб., № от 12.03.2018 на сумму 8000 руб., № от 19.03.2018 на сумму 3300 руб., № от 27.03.2018 на сумму 112700 руб., № от 18.05.2018 на сумму 53000 руб., № от 30.05.2018 на сумму 30000 руб., № от 18.06.2018 на сумму 20000 руб., № от 03.07.2018 на сумму 20000 руб., № от 23.10.2018 на сумму 10000 руб., № от 22.11.2018 на сумму 90000 руб., № от 03.12.2018 на сумму 5000 руб., № от 07.12.2018 на сумму 5000 руб., № от 20.02.2019 на сумму 13000 руб., № от 20.12.2018 на сумму 5000 руб., № от 24.01.2019 на сумму 10000 руб., № от 20.02.2019 на сумму 13000 руб., № от 06.03.2019 на сумму 15000 руб., № от 23.09.2016 на сумму 10000 руб., № от 17.10.2016 на сумму 7000 руб., № от 08.11.2016 на сумму 12000 руб., № от 11.11.2016 на сумму 5000 руб., № от 15.11.2016 на сумму 15000 руб., № от 21.11.2016 на сумму 19000 руб.

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием незамедлительно возвратить денежные средства в размере 1799100 руб. путем перечисления на расчет счет истца, отрытый в филиале банка <данные изъяты> в г.Кирове, которое получено ответчиком ФИО7 26.03.2019.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме 3 799 100 руб. (2000000, 00 + 1799100, 00), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 196 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм; денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписок следует, что 01.09.2018 и 05.10.2018 ФИО2 взял взаймы у ФИО4 900000 руб. и 1100000 руб., соответственно, и обязался отдать в срок до 01.04.2019. Следовательно, расписки содержат объективные данные о передаче ФИО4 и получении ФИО2 денежных средств, их размер и обязательство по возврату, т.е. существенные условия договора займа сторонами согласованы в полном объеме.

Оригиналы расписок представлены истцом в материалы дела, факт составления указанных расписок и подписание их ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данные расписки в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств получения заемщиком денежных средств в размере 2000 000 руб. и в отсутствие доказательств их возврата в полном объеме обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность в размере 2000000 руб., переданные под расписку, и денежные средства в размере 1 799 100 руб., перечисленные истцом ответчику безналичным путем.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу №А28-2635/2020 признано обоснованным заявление кредитора – АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 ФИО4 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Требования кредитора ФИО4 в размере 3799100 руб. основаны на оспариваемом решении Первомайского районного суда от 05.07.2019.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора по существу судом не были учтены и проверены такие обстоятельства, как наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб. по расписке после перечисления 1799100 руб. безналичным путем, а также, каким образом эти денежные средства были израсходованы ответчиком.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения сторонами договоров займа и получения ответчиком денежных средств в общей сумме 3799100 руб. подтверждается оригиналами расписок от 01.09.2018 и от 05.10.2018 на сумму 900000 руб. и 1100000 руб. соответственно, платежными поручениями на общую сумму 1799100 руб.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены доказательства наличия у него достаточных денежных средств для передачи их ФИО2 в спорный период.

Так, из письменного отзыва ФИО4 и пояснений его представителя ФИО6, данных суду апелляционной инстанции, следует, что с 05.08.2016 ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В собственности ФИО4 находятся объекты недвижимого имущества (земельные участки, нежилые помещения), которые он покупает и продает, а также сдает в аренду. Предпринимательская деятельность ФИО4 приносит определенный доход. За 2017-2018 г.г. официальный доход ИП ФИО4 составил 25107583, 02 руб.

В подтверждение данных доводов ФИО4 представлены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 01.06.2016; выписка из ЕГРИП от 22.01.2021 в отношении ИП ФИО4; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный период 2017 года и книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяемых упрощенную систему налогообложения за 2017 год, в соответствии с которыми сумма полученных доходов за указанный период составила 15269514 руб.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный период 2018 года и книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяемых упрощенную систему налогообложения за 2018 год, согласно которой сумма полученных доходов за указанный период, составила 9838 069 руб.; свидетельства о регистрации права ФИО4 на объекты недвижимого имущества в количестве 7 штук, <адрес> договоры аренды нежилых помещений от 18.07.2016 и от 01.12.2016, заключенные с ФИО1,2,3,4 в отношении нежилых помещений, <адрес>; налоговое уведомление № от 01.09.2020 с указанием перечня принадлежащего ФИО4 по состоянию на 2019 год движимого и недвижимого имущества на общую сумму 828311 руб., в том числе транспортный налог – 25596 руб., земельный налог – 660488 руб., налог на имущество физических лиц – 142227 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, какие-либо документы, свидетельствующие о том, куда были израсходованы полученные от ФИО4 денежные средства, не представил.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят судебный акт. При этом кредиторы должны заявит такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указанные обстоятельства установлены судом.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче заемных денежных средств истцом ответчику и неисполнении ответчиком обязательств по их возврату.

Отсутствие сведений о том, каким образом полученные от кредитора денежные средства были израсходованы должником, не может ограничивать право истца на возврат займа.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, не представлено. Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом расписок и платежных поручений не имеется.

Процессуальные обстоятельства рассмотрения дела также не свидетельствуют о мнимости спора с целью получить внешне безупречный судебный акт.

Со своей стороны истец ФИО4 в подтверждение своей платежеспособности и возможности предоставить денежную сумму по распискам, датированным 01.09.2018 и 05.10.2018, в суд апелляционной инстанции представил сведения о том, что на момент предоставления ответчику займов и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и его годовой доход от предпринимательской деятельности в спорный период в десятки раз превышал суммы, переданные ответчику взаймы, а также обладал движимым и недвижимым имуществом в виде нежилых зданий, помещений, земельных участков, дорогостоящими транспортными средствами. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договоров займа и передачи заемщику денежных средств, а равно неисполнение ответчиком обязательств по их возврату. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи