Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» (ООО «ГАУС») о взыскании денежных средств в размере 3 760 000 рублей по договору купли-продажи, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, мотивировав требования тем, что 05.10.2018 истец внёс в кассу ответчика полную стоимость приобретаемого автомобиля. Однако в предусмотренный договором срок продавец не передал автомобиль покупателю. Направленная в адрес ООО «ГАУС» претензия о передаче автомобиля оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ГАУС» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3 760 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 800 рублей.

С ООО «ГАУС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле - ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене оспариваемого решения полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь допущенное судом нарушение норм процессуального права, так как разрешен вопрос о правах и об обязанностях ООО «СОКРАТ», являющегося конкурсным кредитором ООО «ГАУС» в деле о банкротстве № А14-2157/2019.

В соответствии с определением от 28 ноября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СОКРАТ» и временный управляющий ООО «ГАУС» ФИО3 (л.д.175-176, 177-180).

В судебном заседании представитель ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «СОКРАТ», рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу №А14-2157/2019 в отношении ООО «ГАУС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу №А14-2157/2019 к рассмотрению арбитражного суда приняты требования ООО «СОКРАТ» к ООО «ГАУС» в размере задолженности 160 419 528 рублей 67 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку судом принято решение, которым разрешен вопрос о правах ООО «СОКРАТ», не привлечённого к участию в гражданском деле № 2-1331/2019 и требования которого как кредитора ООО «ГАУС» рассматриваются в деле о банкротстве № А14-2157/2019, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с привлечением апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе, скриншоты приложения «Проверка кассового чека в ФНС России» относительно чека ООО «ГАУС» от 05.10.2018, нотариально заверенную копию договора займа №1 от 10.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец), и расписки в получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей к договору займа №1 от 10.07.2018 (л.д. 247-249), нотариально заверенную копию договора займа от 23.06.2018 на сумму 1 500 000 рублей ( л.д. 250), нотариально заверенную копию договора займа от 04.10.2018г., заключенного между ФИО5 (займодавец) и ФИО1, на сумму 3 800 000 рублей ( л.д. 251), нотариально заверенную копию договора займа от 04.10. 2018г., заключенного между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 на сумму 1 900 000 рублей ( л.д. 252 ), копию договора купли-продажи автомобиля <***> от 05.10.2018, заключённого между ФИО1(покупатель) и ООО «ГАУС» (л.д. 236-243), копию кассового чека от 05.10.2018 на сумму 3 760 000 рублей ( л.д. 235).

Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.10.2018 между ФИО1 и ООО «ГАУС» заключен договор купли-продажи автомобиля <***> на сумму 3 680 000 рублей ( л.д.236-243).

В соответствии с условиями указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Teramont Premium FSI 206 кВт (280 л.с.) 8-АКП 4 MOTION» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» (далее – автомобиль) в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, в количестве 1 (одной) шт.

На основании пункта 2.1 договора, на момент заключения настоящего договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 3 760 000 руб., включая НДС (18%) – 573 559,32 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, автомобиль должен быть передан в собственность Покупателя с момента поступления на склад Продавца, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Продавцом полной оплаты за автомобиль.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 № 1043ПР истцом представлен кассовый чек ООО «ГАУС» от 05.10.2018 на сумму 3 760 000 руб. (л.д. 13).

Какие-либо доказательства передачи истцу спорного автомобиля со стороны ООО «ГАУС» не представлены.

19.01.2019 ответчиком получена претензия истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 № 1043ПР и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 3 760 000 рублей (л.д. 14).

Названная претензия оставлена ООО «ГАУС» без исполнения. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебная коллегия исходит из того, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только кассовым чеком ООО «ГАУС» от 05.10.2018, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является то обстоятельство, были ли в действительности переданы ООО «ГАУС» указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 № 1043ПР денежные средства в размере 3 760 000 рублей, в том числе, подлежит выяснению наличие в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Несмотря на то, что по общему правилу законодательством о защите прав потребителей на потребителя, которым по настоящему делу является истец ФИО1, не возлагается обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, но, вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО «СОКРАТ» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца-«покупателя» и ответчика-«продавца», поскольку обращение ФИО1 в суд имеет целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а является попыткой придать легальный статус заключенным гражданско-правовым сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве № А14-2157/2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении спорящих сторон в гражданском деле, а, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, то в рассматриваемом случае бремя доказывания своей добросовестности при заключении сделок с несостоятельным должником ООО «ГАУС» и, в том числе, своей платёжеспособности лежит на потребителе – истце ФИО1

Возражая относительно доводов представителей ООО «СОКРАТ», представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что у ФИО1 имелись денежные средства в размере 3 760 000 рублей для передачи наличными ООО «ГАУС» по договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 № 1043ПР, утверждая, что денежные средства были получены от ФИО4 по договору займа от 04.10.2018 (л.д. 247-249), при этом в подтверждение добросовестности ФИО1 его представитель ссылался на корректность чека ООО «ГАУС» от 05.10.2018 согласно сведениям приложения «Проверка кассового чека в ФНС России» и на заключение иных договоров с ООО «ГАУС», которые были надлежащим образом исполнены ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств в размере 3 760 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что 27.06.2018 был заключён договор купли-продажи № 636ПР между ФИО1 и ООО «ГАУС» на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 205-207), 12.07.2018 между этими же лицами был заключен договор купли-продажи № 703П на сумму 2 000 000 рублей, (л.д. 190-197), 05.10.2018 - договор купли-продажи № 1041ПР на сумму 1 860 000 рублей (л.д. 208-213), 05.10.2018 - договор купли-продажи № 1043ПР на сумму 3 760 000 рублей (л.д. 236-243), 10.10.2018 - заключен договор купли-продажи № 1056П на сумму 1 990 000 рублей (л.д.198-204), ни один из которых не был исполнен продавцом.

Таким образом, за период с 27.06.2018 по 10.10.2018 (3,5 месяца) истец должен был передать ответчику денежные средства в общем размере 11 110 000 рублей, в том числе 05.10.2018 по двум договорам купли-продажи №1041ПР и № 1043ПР – наличными в размере 5 620 000 рублей.

Однако достаточные и достоверные доказательства наличия у ФИО1 необходимой платёжеспособности в указанный период в материалах дела отсутствуют, стороной истца, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки истца и его представителя на заключенный между истцом и ФИО5 договор займа от 04.10.2018 на сумму 3 780 000 рублей (л.д. 185,251), а затем и на договор займа от 04.10.2018г. на сумму 1 900 000 рублей (л.д.252), судебной коллегией отклоняются, поскольку полученных по этим договорам денежных средств в размере 5 680 000 рублей, равно как и по всем представленным договорам займа, заключенным в период с 27.06.2018 по 10.10.2018 всего на сумму 9 200 000 рублей (3 800 000 рублей+1 900 000 рублей+1 500 000 рублей+2 000 000 рублей), явно недостаточно для подтверждения в целом платёжеспособности по заключенным сделкам купли-продажи с ООО «ГАУС» на сумму 11 110 000 рублей и с учётом отсутствия доказательств относимости этого договора непосредственно к рассматриваемому спору - из содержания договора займа от 04.10.2018 не следует, что он носил целевой характер - полученные денежные средства предназначались для оплаты вещи по рассматриваемому договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 № 1043П.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, безусловное принятие этого договора займа для подтверждения оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 № 1043П невозможно, поскольку установлено наличие у ФИО1 иных аналогичных договоров с ООО «ГАУС» (от 27.06.2018 № 636ПР, от 12.07.2018 № 703П, от 05.10.2018 № 1041ПР, от 05.10.2018 № 1043ПР, от 10.10.2018 № 1056ПР).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие у ФИО1 долговых обязательств в исследуемый период не свидетельствует о таком финансовом положении истца, которое позволяло бы ему приобретать такое количество дорогостоящих автомобилей.

В этой связи истец обязан доказать наличие реальной возможности передачи ООО «ГАУС» денежных средств по всем заключенным договорам купли-продажи в указанных в них размерах. Обратное приведёт к ситуацию, в которой истец может представлять один и тот же договор займа для подтверждения оплаты по каждому договору купли-продажи, принимая во внимание множественность судебных споров между ФИО1 и ООО «ГАУС» (гражданские дела Центрального районного суда г. Воронежа №№ 2-1331/2019, 2-1411/2019, 2-1535/2019, 2-1347/2019, 2-1382/2019).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у истца чека ООО «ГАУС» от 05.10.2018 (в том числе, корректного согласно сведениям приложения «Проверка кассового чека в ФНС России», с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку реальность сделки оспорена ООО «СОКРАТ», требования которого как кредитора ООО «ГАУС» рассматриваются в деле о банкротстве № А14-2157/2019 и факт надлежащей платёжеспособности ФИО1 не нашёл своего достоверного подтверждения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что действительный кредитор ООО «ГАУС» – ООО «СОКРАТ» заявил доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, которые не были надлежащим образом опровергнуты стороной истца, то правовые основания для взыскания после отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019г. денежных средств по фактически незаключенному договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 №1043ПР и с учетом недобросовестности действий его сторон отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «ГАУС» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 № 1043П денежных средств, как и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта, заявленного в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: