Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года по иску Б. к Ч., К., ООО «<...>» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к Ч., К. и ООО «<...>» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года «Интернет-газетой <...>» на своем сайте в сети Интернет по адресу <...> был размещен видеоматериал под заголовком «<...>»?, представляющий из себя запись разговора журналиста с <...><...>Ч. Названный материал также размещен <...> года интернет-изданием <...> на своем сайте в сети Интернет по адресу: <...>, на страницах издания в группах социальных сетей ВКонтакте по адресу: <...> и Фейсбук по адресу: <...> Учредителем и редактором СМИ «<...>» является ответчик К. В ходе разговора ответчик Ч. заявил: «То, что касается зарплаты, да, Счетная палата выявила, что за последние годы заработная плата увеличилась... Заработная плата руководителя увеличилась более чем на 60 процентов, заработная плата административного персонала увеличилась на сорок процентов. При этом заработная плата основного персонала по <...> уменьшилась на семь процентов. Ну, если точно говорить. То есть получается, Б. себе зарплату повышает, а, так сказать, у сотрудников зарплаты падают. Как это? Это забота о себе любимом? …».

Истец полагает, что распространенная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит суд (с учетом последующего уточнения заявленных требований): признать не соответствующим действительности следующее утверждение ответчика Ч.: «То есть получается, Б. себе зарплату повышает, а, так сказать, у сотрудников зарплаты падают», – размещенное в видеоматериале под заголовком «<...>»? <...> года «Интернет-газетой <...>» на сайте в сети Интернет по адресу <...> в видеоматериале под заголовком «<...>» <...> года Интернет-изданием «<...>» на своем сайте в сети Интернет по адресу: <...> а также на страницах издания в группах социальных сетей ВКонтакте по адресу: <...> и Фейсбук по адресу: <...>

Обязать ответчиков:

- Ч. и ООО «<...>» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на Интернет-сайте «<...>», где размещается информация для читателей, в том же разделе, где была помещена информация под заголовком «<...>»?» видеоматериал, в котором Ч. зачитывает текст следующего содержания: «Я, <...>ФИО85, сообщаю, что мною <...> года была распространена недостоверная информация, задевающая честь и достоинство Б.. В соответствии с решением Новгородского районного суда признано не соответствующим действительности мое высказывание о том, что ФИО82 «себе зарплату повышает, а у сотрудников зарплаты падают»;

- Ч. и К. в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на Интернет-сайте издания «<...>», где размещается информация для читателей, в том же разделе, где была помещена информация под заголовком «<...>», а также на страницах издания в группах социальных сетей ВКонтакте и Фейсбук видеоматериал, в котором Ч. зачитывает текст следующего содержания: «Я, <...>ФИО84, сообщаю, что мною <...> года была распространена недостоверная информация, задевающая честь и достоинство Б.. В соответствии с решением Новгородского районного суда признано не соответствующим действительности мое высказывание о том, что Б. «себе зарплату повышает, а у сотрудников зарплаты падают»;

Взыскать с ответчика Ч. в качестве компенсации морального вреда 75000 руб., взыскать с ответчика К. в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., взыскать с ответчика ООО <...>» в качестве компенсации морального вреда 25000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года исковое заявление Б. к Ч., К. ООО «<...>» о защите чести, достоинства и деловой репутации (о признании не соответствующим действительности утверждения в видеоматериалах, обязании разместить видеоматериалы с опровержением, взыскании компенсации морального вреда) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Б. подал апелляционную жалобу, указав, что содержание информации, распространенной ответчиком Ч., касалось деятельности Счетной палаты и не входило в его компетенцию, как должностного лица, в связи с чем сведения, содержащиеся в интервью, не могли быть квалифицированы в качестве ответа на запрос. Полагает, что распространенная порочащая информация характеризовала не динамику размера заработных плат в учреждении, а содержала утверждение о совершении конкретным лицом неблаговидного поступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ч. – ФИО1 указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения истца Б. его представителя ФИО2, представителя ответчика Ч. – ФИО1, представителя ответчика ООО «<...>» Т., третьего лица К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец Б. является директором <...><...> (назначен распоряжением Правительства <...> от <...>

<...>), как следует из его устава, является некоммерческой организацией, организационно-правовой формой которой является государственное учреждение автономного типа, с правом осуществления приносящей доход деятельности, соответствующей целям Учреждения (пункт <...>); учредителем Учреждения является <...> область (пункт <...>); целью деятельности Учреждения является удовлетворение информационных и общественно-культурных потребностей общества и доведение социально-значимой региональной информации до населения (пункт <...>); предметом деятельности Учреждения является: подготовка, производство, выпуск и распространение средств массовой информации (газеты, электронные средства массовой информации и др.), печатной и иной продукции информационно-аналитического характера, в том числе о <...> области; освещение деятельности органов законодательной (представительной), исполнительной власти <...> области, иных органов государственной власти <...> области, органов местного самоуправления <...> области, в том числе опубликование нормативных правовых актов и иной официальной информации указанных органов власти (пункт <...>); для достижения цели, указанной в пункте <...> настоящего Устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: издательская деятельность; издание газет; полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; печатание газет; подготовка к печати; деятельность информационных агентств (пункт <...>); Учреждение является редакцией и издателем газеты «<...>» (пункт <...>); Учреждение возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем.

Ответчик Ч. является депутатом <...><...> созыва, работающим на профессиональной постоянной основе <...> с <...> по настоящее время.

Средство массовой информации «Интернет-газета <...>», как сетевое издание, (доменное имя сайта <...>) зарегистрировано <...> года (свидетельство <...>), учредитель – ООО «<...>». Согласно уставу сетевого издания «Интернет-газета <...>» редакция СМИ не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в качестве структурного подразделения учредителя – ООО «<...>» (пункт <...>); ООО «<...>» представляет редакцию в отношениях с гражданами, объединениями граждан, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде (пункт <...>).

Средство массовой информации «<...>» как сетевое издание (доменное имя сайта <...>) зарегистрировано <...> (свидетельство <...><...>), учредитель – ФИО61. Согласно уставу сетевого издания «<...>» редакция СМИ не является юридическим лицом (пункт <...>).

Судом также установлено, что <...> «Интернет-газетой <...>» на своем сайте в сети Интернет по адресу <...> был размещен материал под заголовком «<...>»?, представляющий из себя запись разговора (интервью) К. (в титрах указан <...>) с Ч. (в титрах указан как <...>). Данный материал также размещен <...> интернет-изданием «<...>» на своем сайте в сети Интернет по адресу: <...>, а также на страницах издания в группах социальных сетей ВКонтакте по адресу: <...> и Фейсбук по адресу: <...>

В ходе разговора ответчик Ч. заявил следующее:

«То есть получается, Б. себе зарплату повышает, а, так сказать, у сотрудников зарплаты падают».

Указанная информация, по мнению Б. не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению <...>» от <...> года <...> в высказывании «То есть получается, Б. себе зарплату повышает, а, так сказать, у сотрудников зарплаты падают. Как это? Это забота о себе любимом? То есть, в принципе, я не понимаю руководителя, который не заботится о своем коллективе» – содержится негативная информация; информация о том, что Б. себе зарплату повышает, в то время как у сотрудников зарплаты падают, представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Разрешая иск и отказывая в удовлетворении требований Б. к ООО «<...>» и К. суд первой инстанции руководствуясь п.3 ч.2 ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходил из того, что ООО «<...>», как редакция и учредитель средства массовой информации, и К. как журналист и учредитель средства массовой информации, не могут нести ответственность за распространение сведений, полученных в результате интервьюирования должностного лица - <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ч.., районный суд указал, что деятельность Б. как директора <...>, носит публичный характер, его статус (роль) в общественной и политической жизни <...> области сопоставима со статусом государственных служащих и политиков, в связи с чем рамки допустимой критики в отношении него шире, чем в отношении частных лиц. При этом суд также исходил из того, что заработная плата сотрудников (основного персонала) <...> в определенный период (пусть и не в период замещения Б. должности директора данного учреждения) снижалась, а заработная плата директора учреждения (как в тот же период, когда снижалась заработная плата основного персонала, так и после назначения Б. на должность директора учреждения) повышалась, при том что Б. уполномочен участвовать в процедуре изменения своей заработной платы и утверждать штатное расписание учреждения, и пришел к выводу о том, что являющееся предметом спора высказывание «То есть получается, Б. себе зарплату повышает, а, так сказать, у сотрудников зарплаты падают», – в целом соответствует действительности (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016г.).

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание информации, распространенной Ч. касалось деятельности Счетной палаты и не входило в компетенцию ответчика, как должностного лица <...><...>, в связи с чем сведения, содержащиеся в интервью, не могли быть квалифицированы в качестве ответа на запрос, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, предмет спорного интервью был аналогичен теме предшествующего выступления Ч. на заседании <...><...> и основан на анализе отчета Счетной палаты по результатам аудита эффективности использования средств областного бюджета, осуществляемом в рамках мероприятий по осуществлению парламентского контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Хухра Н.В.

ФИО3