Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профсоюза Дальневосточного государственного университета путей сообщения на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2020 года по иску Профсоюза Дальневосточного государственного университета путей сообщения в интересах Ивлюхиной Е. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путем сообщения» о признании отказа в выдаче документов незаконным, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца – Коваленко Н.А., представителя ответчика Третьякова И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Профсоюз ДВГУПС обратился в суд в интересах Ивлюхиной Е.В. с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что выступая представителем члена Профсоюза ДВГУПС Ивлюхиной Е.В., 15.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, связанных с работой Ивлюхиной Е.В. Ответчик отказал в выдаче документов. Профсоюз считает такой отказ незаконным, нарушающим трудовые права Ивлюхиной Е.В., состоящей с ответчиком в трудовых отношениях с 2015 года. Профсоюз ДВГУПС, являясь правомочным представителем члена Профсоюза ДВГУПС и его учредителя Ивлюхиной Е.В., законно и обоснованно запросил у ответчика документы, связанные с ее работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ. Действиями ответчика нарушены трудовые права Ивлюхиной Е.В. вследствие чего ей причинен моральный вред, который оценивается ею в 5 000 рублей.

Истец просит признать незаконным отказ ДВГУПС выдать Профсоюзу ДВГУПС документы, связанные с работой члена профсоюза ДВГУПС Ивлюхиной Е.В. в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика выдать истцу указанные документы, взыскать с ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в пользу Ивлюхиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения ФИО3 к работодателю по вопросу предоставления связанных с работой документов, а также доказательств наличия между ФИО3 и ФГБОУ ВО «ДВГУПС» трудового спора, связанного с нарушением прав работника. Судом не учтено, что Профсоюз ДВГУПС в силу закона является представителем ФИО3 как члена Профсоюза, что не требует специальных документов. Также суд необоснованно сослался на ст. 88 Трудового кодекса РФ и не применил Закон о персональных данных, ст. 370 Трудового кодекса и ст.ст. 17, 19 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Суд не дал оценки доводу об отсутствии полномочий у ректора ДВГУПС на выдачу доверенности представителю, подписавшему возражения на иск. Суд не принял во внимание коллективный договор на 2020-2022 г.г.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола № 1 собрания (конференции) Профсоюзной общественной организации работников ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 07.03.2019 создана Профсоюзная общественная организация работников ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в количестве трех человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3), председателем Профсоюзной организации избран ФИО1, утвержден Устав Профсоюзной общественной организации работников ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Профсоюзная общественная организация работников ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» письмом от 15.09.2020 № 54 обратилась к Ректору ДВГУПС с просьбой о предоставлении документов:

- справки о ежемесячной заработной плате ФИО3 за период с мая 2015 г. по сентябрь 2020 г.;

- выписки из приказов, с указанием оснований, об установлении ФИО3 стимулирующих надбавок, доплат за период с мая 2015 г. по сентябрь 2020 г.;

- выписки из приказов, с указанием оснований, об установлении и выплате ФИО3 премий за период с мая 2015 г. по сентябрь 2020 г.;

- выписки из приказов, с указанием оснований, об установлении и выплате ФИО3 разовых выплат за период с мая 2015 г. по сентябрь 2020 г.;

- копии записок-расчетов об исчислении среднего заработка при предоставлении ФИО3 отпусков, направлении в командировки с мая 2015 г. по сентябрь 2020 г. и подробные расчеты среднедневного заработка к ним.

Согласно письму ДВГУПС от 18.09.2020 за подписью и.о. ректора Ю.А. Гамоля, на обращение профсоюза ДВГУПС от 15.09.2020 сообщает следующее. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. При этом, нормы указанной статьи ТК РФ относятся к правоотношениям возникшим между работником и работодателем, и не относятся к деятельности профсоюзных организаций. Правоотношения между Профсоюзными организациями и Работодателем урегулированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», отдельными положениями Трудового кодекса РФ, а также Коллективным договором, участником которого профсоюз ДВГУП не является. В связи с чем, Университет сообщает о невозможности предоставления запрашиваемых документов в срок, установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в целях рассмотрения запроса от 15.09.2020 по существу заявленных требований, просят предоставить документ, подтверждающий полномочия профсоюза ДВГУПС действовать в интересах ФИО3

Разрешая спор и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения ФИО3 в адрес ответчика о предоставлении ей документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также наличия между ФИО3 и ответчиком индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 370 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 17, 19 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в постановленном решении дано правильное толкование названных норм материального права.

Довод о том, что суд не дал оценки доводу об отсутствии полномочий у ректора ДВГУПС на выдачу доверенности представителю, подписавшему возражения на иск, ограничившись выводом о том, что указанное обстоятельство не влияет на результат разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность на имя представителя ФИО4 выдана ректором ДВГУПС на основании Устава, что не противоречит положениям ст. 26 Федерального от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», согласно которой права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по своей сути не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2020 года по иску Профсоюза Дальневосточного государственного университета путей сообщения в интересах ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путем сообщения» о признании отказа в выдаче документов незаконным, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Профсоюза Дальневосточного государственного университета путей сообщения – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

ФИО5