Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев 28 апреля 2021 г. единолично частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Щелково Агрохим», в котором просит признать договор дарения 6 (шести) обыкновенных акций общества, заключенный между ним и ответчиком <данные изъяты> недействительным, прекратить право собственности ФИО1 на 6 (шесть) обыкновенных акций общества, признать за ним право собственности на эти акции.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на <данные изъяты> у общества было пять акционеров: истец (54 акции), ФИО3 (20 акций), ФИО4 (12 акций), ответчик (11 акций) и ФИО5 (3 акции). ФИО3 продала ФИО1 20 акций, в связи с чем ответчику стало принадлежать 31 акция, т.е. 30 %. В настоящее время ответчик намерена продать 31 акцию третьим лицам, что, по мнению истца, создаст трудности и может нанести вред обществу и истцу, как его создателю.

Вместе с исковым заявлением в адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета ФИО1 на совершение сделок с акциями в объеме 31 шт. по счету <данные изъяты> в списке владельцев ценных бумаг АО «Щелково Агрохим»,

запрета на голосование на собраниях акционеров АО «Щелково Агрохим», запрета на получение дохода по арестованным ценным бумагам АО «Щелково Агрохим» до вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

запрета на получение данных АО «Щелково Агрохим» в соответствии с п.5 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

о наложении запрета реестродержателю Акционерному обществу «Новый регистратор» производить записи по счету <данные изъяты> в списке владельцев ценных бумаг АО «Щелково Агрохим» в части отчуждения ФИО1 принадлежащих ей акций в объеме 31 шт.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. по делу приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

11 марта 2021 г. поступило дополнительное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета на участие ФИО1 на общем собрании акционеров.

запрета АО «Новый регистратор» на учёт акций при определении кворума на голосовании.

Данное заявление мотивировано тем, что у АО «Щелково Агрохим» заключен договор № <данные изъяты> с АО «Новый регистратор» об оказании услуг по проведению внеочередного общего собрания акционеров от <данные изъяты> для осуществления функций счетной комиссии. В рамках исполнения ранее вынесенного определения АО «Новый регистратор» обратился к обществу за разъяснением, означает ли запрет ФИО1 на голосовании на собрании акционеров. В связи с таким заявлением, истец просит принять еще одни обеспечительные меры в виде запрета на участие ФИО1 на общем собрании акционеров и запрета АО «Новый регистратор» на учёт акций при определении кворума на голосовании.

Определением суда от 12 марта 2021 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с ним, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и не выходить за его пределы.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в числе документов, прилагаемых к заявлению об обеспечении иска, суду первой инстанции представлено не было.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 19 октября 2020 г. у общества было пять акционеров: истец (54 акции), ФИО3 (20 акций), ФИО4 (12 акций), ответчик (11 акций) и ФИО5 (3 акции). ФИО3 продала ФИО1 20 акций, в связи с чем ответчику стало принадлежать 31 акция, т.е. 30 %. В настоящее время ответчик намерена продать 31 акцию третьим лицам, что, по мнению истца, создаст трудности и может нанести вред обществу и истцу, как его создателю.

Вместе с тем, именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, обоснование возможности причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Однако такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что предметом спора является признание недействительным договора дарения 6 (шести) обыкновенных акций общества.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что у АО «Щелково Агрохим» заключен договор № <данные изъяты> с АО «Новый регистратор» б оказании услуг по проведению внеочередного общего собрания акционеров от <данные изъяты> для осуществления функций счетной комиссии. В рамках исполнения ранее вынесенного определения АО «Новый регистратор» обратился к обществу за разъяснением, означает ли запрет ФИО1 на голосовании на собрании акционеров. В связи с таким заявлением, истец просит принять еще одни обеспечительные меры в виде запрета на участие ФИО1 на общем собрании акционеров и запрета АО «Новый регистратор» на учёт акций при определении кворума на голосовании.

Истец в иске указывает, что по состоянию на <данные изъяты> у ФИО1 было 11 акций. В последующем ФИО3 продала ФИО1 20 акций, в связи с чем ответчику стало принадлежать 31 акция.

Сделка по продаже 20 акций истцом не оспаривается.

Следовательно, в случае удовлетворения иска у ответчика останется 25 акций (31-6), что позволяет ФИО1, как участнику общества, участвовать на общем собрании акционеров, а АО «Новый регистратор» произвести учёт акций при определении кворума на голосовании.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Что касается доводов частной жалобы о нарушении правил подсудности, судья учитывает, что в настоящее время обжалуется определение об обеспечении иска, а не об отказе в передаче дела по подсудности. Сторона не лишена права заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого вправе обжаловать вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО2 в удовлетворении завления о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Рыбачук Е.Ю.