Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «УО «ЖЭК», общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1911 рублей 65 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 1727 рублей 76 копеек за период с ДАТА по ДАТА, а также начислять в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеню за период с ДАТА по день фактической уплаты суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из ключевой ставки банка, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей в равных долях.

В обоснование иска указано на то, что ответчики являются собственником квартиры АДРЕС. За все время проживания в квартире ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги. Однако по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДАТА у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7385 рублей 85 копеек, из которых: 4756 рублей 27 копеек – основной долг за период с ДАТА по ДАТА, 2 629 рублей 58 копеек - пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 2 т. 1).

Впоследствии истец, с учетом заявленного ходатайства ответчиков о примирении срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1911 рублей 65 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 1727 рублей 76 копеек за период с ДАТА по ДАТА, продолжить начисление процентов в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеню за период с ДАТА по день фактической уплаты суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из ключевой ставки банка, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей (л.д. 208 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 13 мая 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу (л.д. 23-24 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УО «ЖЭК» ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что ответчики не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Не оспаривал, что им не оплачивались расходы на общедомовые нужды в части водопотребления. Также ссылался на необоснованное начисление платы за капитальный ремонт.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 01 октября 2019 года исковые требования ООО «УО «ЖЭК» удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1911 рублей 65 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 1727 рублей 76 копеек за период с ДАТА по ДАТА; начислена пеня за период с ДАТА по день фактической уплаты суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из ключевой ставки банка, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 рублей с каждого. Этим же решением суда с ответчиков взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме по 200 рублей с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой требует о его отмене, поскольку задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имелось. Ссылаются на то, что капитальный ремонт фактически не проводился в доме, поэтому они не вносили плату, так как решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта не принималось. Представленные истцом доказательства проведения капитального ремонта не подтверждают факт его проведения. Кроме того срок, исковой давности по капитальному ремонту пропущен в ДАТА.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, указав, что долг за коммунальные услуги перед истцом отсутствует, истцом не представлены доказательства задолженности ответчиков за коммунальные услуги, оказываемые истцом. Не оспаривали, что не вносили плату за капитальный ремонт. Также указали на то, что не обязаны были вносить плату за капитальный ремонт в связи с достижением возраста 80 лет.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что капитальный ремонт проводился в ДАТА на основании общего собрания собственников дома АДРЕС, однако данное решение общего собрания собственников не сохранилось. Между тем проведение капитального ремонта подтверждается представленными справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, планом работ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры АДРЕС на основании договора НОМЕР безвозмездной передачи жилых квартир в совместную собственность от ДАТА. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ДАТА по настоящее время (л.д. 36, 37, 136 т. 1).

В спорный период на основании решения общего собрания собственников от ДАТА избран способ управления многоквартирным домом по АДРЕС, управляющей организацией - ООО «УО «ЖЭК» (л.д. 14 т. 1).

Из представленного истцом расчета, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о примирении срока исковой давности, следует, что за период с ДАТА по ДАТА у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: за обслуживание и содержание, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 1911 рублей 65 копеек (л.д. 57-92, 93-111, 211 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры АДРЕС, соответственно, они должны нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, а истец вправе требовать от ответчиков такой оплаты и определил сумму к взысканию, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в размере 1911 рублей 65 копеек. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА, с продолжением начисления процентов в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеню за период с ДАТА по день фактической уплаты суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из ключевой ставки банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в спорный период ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, на момент прекращения обслуживания управления многоквартирным домом по АДРЕС ООО «УО «ЖЭК» (ДАТА), задолженность ответчиков составляла 5549 рублей, что следует из представленной сверки по лицевому счету НОМЕР. Задолженность образовалась ввиду неоплаты за холодное водоснабжение, общедомовые нужды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что за ДАТА был выставлен счет на сумму 5531 рубль 05 копеек, в который была включена плата за капитальный ремонт, в связи с несогласием истца с данным начислением по его просьбе ему была выдана квитанция, в которой была исключена плата за капитальный ремонт. Размер задолженности составил 2118 рублей 55 копеек, которая им была оплачена ДАТА (л.д. 10, 41-42, 137-149, 165-175 т. 1).

Между тем, из представленных ответчиками квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 222-231 т. 1) следует, что плата за капитальный ремонт ответчиком ФИО1 вносилась, в частности: ДАТА в сумме 395,68 рублей; ДАТА 282,22 рубля; ДАТА в сумме 277,89 рублей; ДАТА в сумме 120,81 рублей; ДАТА в сумме 68,67 рублей; ДАТА в сумме 72, 31 рубля; ДАТА 98,56 рублей; ДАТА в сумме 26,14 рублей; ДАТА в сумме 26,15 рублей; ДАТА в сумме 15,42 рублей. По состоянию на ДАТА задолженность по оплате капитального ремонта составила 3412 рублей 75 копеек, которая была учтена при указании входящей задолженности в ДАТА и последующих квитанциях (л.д.41 т.1). Согласно представленным квитанциям за ДАТА, назначение платежа не указано, и распределение поступающих от ответчиков денежных средств на капитальный ремонт производилось в следующем порядке: ДАТА– 0,25 рублей; ДАТА - 1865,54 рублей; ДАТА -42,50 рубля; июнь 2013 года - 41,35 рубль; ДАТА - 40,04 рублей; ДАТА - 43,16 рубля (л.д. 74-80 т.1).

Как следует из представленной сверки по лицевому счету НОМЕР и объяснений сторон, задолженность по капитальному ремонту была выплачена в июне 2014 года (л.д. 74-92 т. 1). Вместе с тем, из представленного истцом расчета, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о примирении срока исковой давности, следует, что по состоянию на ДАТА у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: за обслуживание и содержание, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 4833 рубля 24 копейки. С учетом начислений произведенных в спорный период: ДАТА – 735,66 рублей, ДАТА - 695,27 рублей, ДАТА - 743,03 рубля, ДАТА - 828,75 рублей, ДАТА – 785,89 рублей, ДАТА - 619 рублей, 56 копеек, размер задолженности составил 9241 рубль 40 копеек (4833,24+735,66+695,27+743,03+828,75+ 785,89+619, 56). С учетом внесенных ответчиками в указанный период денежных средств окончательный размер задолженности за спорный период составил 1911 рублей 65 копеек (9241,40-7329,75 (сумма уплаченная ответчиками в счет оплаты жилья и коммунальных услуг).

Доказательств оплаты указанных услуг ответчиками ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено, в результате суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1911 рублей 65 копеек.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сумму, указанную в счетах- квитанциях он уплачивал не полностью, не уплачивал суммы указанные в строке «капитальный ремонт», на общедомовые нужды в части водопотребления, пени.

Оснований считать, что ООО «УО «ЖЭК» неправильно поделены полученные от ответчиков по счетам-квитанциям денежные средства, не имеется. Деление не в полном объеме поступивших от потребителя денежных средств, пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, соответствует положениям абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В связи с тем, что наличие у ответчиков задолженности по оплате подтверждено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе взыскании пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА, с продолжением начисления процентов в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным, соответственно доводы жалобы об отсутствии долга не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что капитальный ремонт фактически не проводился в доме, поэтому они не вносили плату, так как решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта не принималось, а представленные истцом доказательства проведения капитального ремонта не подтверждают факт его проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение капитального ремонта подтверждается представленной справкой о стоимости выполненных работ от ДАТА, актом о приемке выполненных работ от ДАТА, планом работ, подписанные представителем собственников дома по АДРЕС, из которых следует, что производился капитальный ремонт перекрытия, на основании решения общего собрания, определено о взимании платы с собственников помещений в счет финансирования капитального ремонта, по 3412 рублей 75 копеек с каждой квартиры (л.д. 54, 55-56, 112 т. 1). При этом совершая конклюдентные действия - внесение частичной оплаты выставленных истцом в спорный период счетов по коммунальным услугам и содержанию общего имущества за капитальный ремонт, ответчики тем самым, как правильно указано судом первой инстанции, признавали действие и соглашались с его условиями.

Ссылки ответчиков на то, что в спорный период они не обязаны вносить плату за капитальный ремонт в связи с достижением возраста 80 лет, судом отклоняются, поскольку как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений из Управления социальной защиты населения администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят на учете в органе опеки и попечительства как неработающие граждане, достигшие возраста семидесяти лет с ДАТА. С указанной даты им выплачивается компенсация расходов на уплату взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Законом Челябинской области от 14 февраля 1996 года № 16-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Челябинской области», когда как плата за капитальный ремонт была выставлена в марте 2013 года и выплачена в июне 2014 года.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу жалобы ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании платы за капитальный ремонт, поскольку ежемесячная задолженность за спорный период с ДАТА по ДАТА складывается из платы за обслуживание и содержание, холодное водоснабжение, водоотведение и соответствует выставленным квитанциям на оплату.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Определение вступило в законную силу.