Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришковой Яны Николаевны – Антоновой Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гришковой Яны Николаевны к ООО «ФАБРИКА ЧИСТОТЫ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения со стороны истца Гришковой Я.Н. представителя Антоновой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика Гриненко С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2020 Гришкова Я.Н. обратились в суд с иском к ООО «ФАБРИКА ЧИСТОТЫ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей, уплаченную за оказание услуги по химчистке изделия, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость испорченного изделия в двойном размере равном 300 000 рублей, расходы, связанные с понесенными судебными издержками в размере 34 836.80 рублей.

В обоснование иска указала, что 09.11.2019 Гришкова Я.Н. обратилась в ООО «ФАБРИКА ЧИСТОТЫ» по адресу <адрес>, за оказанием услуг химической чистки шубы стоимостью 150000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на оказание услуг химической чистки и стирки № от 09.11.2019.

Услуга, по мнению истца, была оказана некачественно, что повлекло за собой порчу изделия.

15.11.2019 истец обратился к продавцу с письменной претензией на качество оказанной услуги, так как при приемке она не была предупреждена о том, что данное изделие не пригодно для химчистки и после этого может быть испорчено. После выполнения заказа меховая пластина на спине «вышеркана», мех истерт, в мехе имеются следы какого-то мелкого порошкового вещества. Ворс до чистки был длинный и плотный. Истец потребовал возместить ему ущерб в размере стоимости услуг по химчистке и двукратной стоимости испорченного изделия.

22.11.2019 в ответе на претензию в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на то, что поскольку заявленный истцом дефект в виде вытертости по месту сидения является эксплуатационным дефектом и предприятие свои обязательства по договору выполнило качественно. В договоре с истцом был согласован вид обработки изделия «Химчистка» по существующей технологии без претензии к качеству и товарному виду изделия после химчистки.

18.11.2019 истцу изделие по акту приема-передачи возвращено, в котором ответчик результатом осмотра устанавливил: «шуба норковая 1 категории: цвет темный, коричневый. Длина изделия - 87 см, ширина изделия - 25 см. длина рукава от потертости». Истец с данным осмотром не согласна, «с результатами осмотра не согласна. Пятна на подкладе, потертости. Ворс на пластине по спине отсутствует. Порыв на плече зашит грубо, без просьбы. Весь мех в щипках».

27.11.2019 истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимого исследования изделия. Согласно заключению специалиста от 27.11.2019 - в изделии присутствуют дефекты, возникшие в результате химической чистки.

При измерениях изделия обнаружены изменения геометрических размеров изделия, изменение размеров изделия противоречит п. 5.2 ГОСТ Р 51108-2016 от 11.10.2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», согласно которому изделие должно сохранять исходную форму и целостность, следовательно, данный дефект является дефектом химической чистки.

Также в подкладке изделия обнаружены пятна, разрывы и деформация подкладочной ткани, что свидетельствует о разном напряжении текстильных волокон ткани подкладки и кожевой ткани верха изделия в процессе чистки и сушки изделия. В соответствии с пп. 5.1, 5.2. ГОСТ Р 51108-2016 от 11.10.2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» изделие должно сохранять исходную форму и целостность, не иметь пятен. Следовательно, считает истец, данный дефект является дефектом химической чистки.

В меховом пальто не обнаружен дефект «борушистость», в соответствии с п.102 ГОСТ 3123-78 от 10.05.1978 г. «Производство кожевенное. Термины и определения» борушистость - порок в виде утолщенных грубых складок на воротке и при воротковой части чепрака шкуры крупного рогатого скота. Сырьем для изготовления данного мехового пальто является норка. Норка не относится к животным крупного рогатого скота. При осмотре с изнаночной стороны не выявлено утолщенных складок. Введение данного термина в описание изделия в квитанцию - договор № является недостоверным.

При разрушающем исследовании (распороты швы подкладки, с согласия собственника изделия) обнаружено, что в правой пройме рукава имеется грубо зашитый шов по шву и кожевой ткани. Починка изделия выполнена некачественно, шов не соответствует п.5.3.4 ГОСТ 32084-2013 от 6-7.06.2013г. «Одежда меховая. Общие технические условия», в соответствии с которым швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов, также отсутствует заявление на починку изделия.

При лабораторном исследовании выяснилось, что произошло снижение показателя температуры сваривания кожевой ткани в соответствии с п.1.6 ГОСТ 10322-71 от 30.03.1971г. «Шкурки норки выделанные. Технические условия», что свидетельствует о неправильно проведенной химической чистке, повлекшей за собой снижение показателей качества шкурок. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу произошедших деформаций и наличия неустранимых дефектов, в соответствии с нормативной документацией: п.1.6 ГОСТ 10322-71 от 30.03.1971 «Шкурки норки выделанные. Технические условия», п.5.3.4. ГОСТ 32084-2013 от 6-7.06.2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», п.102 ГОСТ 3123-78 от 10.05.1978 «Производство кожевенное. Термины и определения» исследуемое изделие (пальто меховое из меха норки) не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

На основании ст.ст. 29, 35 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать возмещения цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в двукратном размере 150 000 х 2=300 000 рублей.

Судом постановлено 16 июня 2020 года решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Гришковой Яны Николаевны к ООО «ФАБРИКА ЧИСТОТЫ» о защите прав потребителей, с которым не согласилась представитель Гришковой Я.Н. - Антонова Ю.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, назначении повторной судебной химико-технологической экспертизы, принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством. В этой связи обращает внимание, что эксперт проводит маркетинговые исследования по определению стоимости аналогичного нового изделия, не имея квалификации оценщика, что является прямым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации».

Апеллянт обращает внимание на то, что экспертом применена Технологическая карта 15, которая не была представлена суду и сторонам для изучения и не была приобщена к материалам дела. При допросе эксперт пояснил, что не запрашивал данное доказательство через суд. В представленном суду заключении не содержатся сведения о месте производства экспертизы, при допросе в судебном заседании 16.06.2020 эксперт не обосновал отсутствие этого раздела.

Указывает также, что в заключении отсутствует оценка проведенных исследований, а также обоснование выводов со ссылкой на нормативно - правовые акты, источник литературы. В заключении не указано на основании каких документов эксперт пришел к выводу об износе изделия в размере 75%. Также не указано, на основании каких документов сделан вывод о следах непрофессионального ремонта и малозначительности недостатка.

В жалобе ссылается на то, что в заключении эксперт предупреждался об ответственности, а также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в то время как дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства.

Также говорит, что судом не была дана оценка видео-доказательствам, представленным истцом. Кроме того, указывает, что ни судом, ни экспертом не дана оценка изменению геометрических параметров шубы истца.

Представителем ответчика ООО «ФАБРИКА ЧИСТОТЫ» - Гриненко С.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.11.2019 истец обратился в ООО «ФАБРИКА ЧИСТОТЫ» за оказанием услуг химической чистки шубы, что подтверждается квитанцией-договором на оказание услуг химической чистки и стирки № от 09.11.2019 (л.д. 76-78).

При приеме изделия в квитанции-договоре указано следующее описание изделия: шуба - женская, мех натуральный, 1 категории, норка; фурнитура: фурнитура в комплекте, потерта, согласовано снятие пуговиц; съемные детали изделий: пояс отсутствует; маркировка - не соответствует ГОСТ; цвет, оттенок: темный, коричневый; степень загрязнения: среднее; потеря товарного вида изделия: частичная; источники происхождения пятен: неопределенного происхождения, эксплуатационные дефекты: заломы, вытертость меха по манжетам, ломкость осевого ворса, свалянность меха, порыв по пройме на правом рукаве 5 см.

В договоре-квитанции указано, что за оказание услуги оплачено 3 050 руб.

Истец считает, что услуга была оказана некачественно, что повлекло за собой порчу изделия.

15.11.2019 г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией на качество оказанной услуги.

22.11.2019 г. был получен отказ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что изделие для целей проведения химической чистки было сдано истцом-потребителем ответчику-исполнителю уже с имеющимися недостатками, которые были отражены в квитанции-договоре. В результате проведенной по делу судебной экспертизы, основания не доверять которой отсутствуют, установлено отсутствие каких-либо недостатков в процессе оказания услуги по химической чистке изделия, и недопущение нарушения требований ГОСТ по химической чистке.

Суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо неправомерные действия ответчиком в отношении с истца совершены не были, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оказанию истцам как потребителям услуги истцом не доказан. Поэтому суд почитал, что, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ об обращении в суд с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов правовые основания для удовлетворения иска к ответчику, прав истцов не нарушавшему, у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Гришковой Яны Николаевны о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за оказание услуги суммы надлежит отказать. Поскольку, не усмотрено оснований для удовлетворения данного требования, в силу ст. 13, 15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика двукратной стоимости изделия, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно и компенсации морального вреда, а также судебных расходов на юридические услуги и проведение досудебной экспертизы, оплату извещений на экспертизу.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В квитанции-договоре на оказание услуг химической чистки и стирки от 09.11.2019 - еще при приемке изделия было прямо письменно указано, что изделие женское, фурнитура в комплекте, потёрта, согласовано снятие пуговиц; маркировка не соответствует ГОСТ; цвет, оттенок: темный, коричневый; согласование чистки: химчистка по настоянию заказчика; степень загрязнения среднее съемные детали изделий: пояс отсутствует; износ (мех, кожа, дубленки) 75%; мех натуральный 1 категории норка, потеря товарного вида изделия: частичная, источники происхождение пятен: неопределенного происхождения, дефекты изделия, появившиеся в процессе эксплуатации изделия: заломы, вытертость меха по манжетам., ломкость осевого ворса, свалянность меха, порыв по пройме на правом рукава 5 см; дефекты сырья и выделки (пожизненные пороки, производственные пороки) борушестость - утолщение в виде складок, предупреждения: возможны проявление дефектов неполная пятновыводка, срыв красителя при пятновыводке, вытравки, усугубление имеющихся дефектов, проявление скрытых дефектов из-под грязи, нарушение несъемной фурнитуры и ткани вокруг, при наличии формообразующих деталей возможно их повреждение, заломы, блеск, ласы, возможно проявление белесости в местах трения, жесткость, деформация, порыв мездры. Предупреждение - изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку или не соответствующую ГОСТам 16958-71, 25652-83 Р ИСО 3758-2014, либо отсутствие таковой, принимаются только с согласия Заказчика и обрабатываются по существующей технологии без претензий к качеству и товарному виду изделия после химчистки. За возможные последствия чистки вследствии недостатков изделия (срыв красителя, изменения цвета, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, закрае и прочие дефекты, не зависящие от Исполнителя) претензии предъявляются к Изготовителю (ст. 1095 и 1096 ГК РФ) либо к Продавцу изделия. Ответственность за вред причиненный Заказчику вследствии недостоверной или недостаточной информации лежит на Продавце или Изготовителе изделия (ст. 1095 и 1096 ГК РФ). Возможна потеря товарного вида и связи с проявлением скрытых производственных дефектов и прижизненных дефектов сырья и соответственно, недостатков самого изделия.

Указано предупреждение Заказчика. После химической чистки на изделии в местах сильного загрязнения и засаленности возможно проявление скрытых дефектов пятен различного происхождения, белесости, вымывание и сход красителя, изменение цвета. В местах клеевого крепления возможно проявление клея в виде темных пятен и деформация швов и деталей вследствии растворения клея.

Указано предупреждение Заказчика. При наличии на изделии пленочного, креговского и муарного покрьггий после химической чистки возможен частичный или полный сход имеющихся покрытий Креговское и муарное покрытия не восстанавливаются.

Указано предупреждение Заказчика. Все изделия при наличии пятен неизвестного происхождения или пятен после попьггки самостоятельного удаления принимаются без гарантии полного удаления только с согласия Клиента.

Указано предупреждение Заказчика. Солевые и потосолевые вытравки не удаляются

Указано предупреждение Заказчика. В случае сильного износа 75 % и ветхости изделия Исполнитель не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки. При наличии на изделии несъемных искусственных материалов комбинированных вставок несъемной фурнитуры, декоративных элементов запрещенных в химчистке Исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение их целостности и потери изделием товарного вида в ходе его обработки.

Указано предупреждение Заказчика. При наличии на изделии несъемной фурнитуры и деталей из искусственных материалов Исполнитель снимает с себя ответственность в случае ее повреждения и потери изделием товарного вида.

Исполнитель предупредил Заказчика об особых свойствах кожи, меха, неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления фирмой - изготовителем и недостоверной информации по уходу за изделием (либо отсутствием таковой). Изделия с маркировкой запрещающей любую обработку изделия принимаются без претензий к товарному виду изделия после химческой чистки.

С правилами приема изделия в химчистку, а также с условиями выполнения услуги по химической чистки изделий, указанных в настоящей квитанции-договоре Исполнитель ознакомил Заказчика. С определением дефектов и процентом износа вещей Заказчик ознакомлен и согласен.

Эта квитанция-договор истцом Гришковой Яной Николаевной подписана, указано, что с условиями договора ознакомлена и согласна, с определением дефектов сдаваемого изделия, их оценкой (л.д. 76-78).

Для проверки доводов стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях в процессе химической чистки изделия судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Г.Е.А. имеющей документы о подготовке по специальностям «экспертиза промышленных товаров», «инженер химик-технолог», «товароведческая характеристика и экспертиза качества непродовольственных товаров» от 10.03.2020 - на представленном изделии имеются дефекты эксплуатации:

- потёртости меха в местах наибольшего трения в процессе эксплуатации;

- потёртости меха с обламыванием остевого волоса по месту сидения;

- многочисленные механические повреждения текстильной подкладки;

- выгор волосяного покрова.

Установленные недостатки не создают затруднений в эксплуатации. Изделие соответствует потребительским свойствам изделия, бывшего в длительной, интенсивной индивидуальной эксплуатации, имеющего 75% износа. Функциональные свойства изделия не утрачены, изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его прямым назначением (подробно - исследовательская часть, п. 8.5).

Причиной возникновения установленных недостатков является естественный износ и механические повреждения в процессе индивидуальной эксплуатации. Обламывание остевого волоса по месту сидения произошло в результате нарушения правил эксплуатации, при трении о жёсткие предметы (подробно-исследовательская часть, п. 8.5.4).

Химическая чистка произведена качественно с соблюдением технологии, согласно ГОСТ 25652 таблица 2 «Меховые шкурки подвергаются химической чистке» и ГОСТ 19878-74 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п. 1.26.

Признаков нарушения технологии химической чистки не установлено (подробно - исследовательская часть, п. 8.4, 8.6).

Маркировка изготовителя о виде материала и способах ухода за изделием отсутствует (подробно - исследовательская часть, п. 8.4). Поскольку изделие было в длительной эксплуатации, установить имелась ли маркировка, либо памятка по уходу на момент продажи, не представляется возможным. Однозначно можно утверждать, что меховые изделия подвергаются химической чистке.

Выявленные дефекты устранимы. Поскольку установленные дефекты носят эксплуатационный характер и не являются производственными дефектами химической чистки, стоимость по ремонту/реставрации изделия экспертом не определялась. При этом, по информации работников меховых ателье <адрес>, стоимость реставрации начинается от 5 000 рублей, поскольку в арсенале скорняков имеется множество способов устранения дефектов и все их невозможно предположить (всё зависит от желания и возможностей заказчика).

Среднерыночная стоимость аналогичного нового изделия составляет 101 097,9 руб. Стоимость с учётом износа составляет: 101 097,9 - 75% = 25 274,5 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глушкова Е.А. подтвердила обоснованность своих выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Таким образом, по результатам оценки условий договора бытового подряда и заключения эксперта – очевиден вывод, что выполненная ответчиком для истца работа соответствует условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперт предупреждался об ответственности по ст. 57 УПК РФ, в то время как дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона. В частности, ст. 171 ГПК РФ, которая говорит о том, что председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Отказывает судебная коллегия и в ходатайстве истца о назначении повторной судебной химико-технологической экспертизы.

Суд первой инстанции такое ходатайство истца рассматривал, и вынес мотивированное письменное определение об отказе (л.д. 164-165).

По правилам ст. 87 ГПК РФ - дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленным в дело заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка видео-доказательствам, не влияют на выводы суда первой инстанции. Поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, заключение эксперта. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Гришковой Я.Н. – Антоновой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: