Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Е.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., пояснения представителя истца Дмитриева Е.И. – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском к Зорову С.В., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что 13 ноября 2018 года Зоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», в результате рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение на сумму 152 100 рублей. По результатам независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 500 рублей, без учета износа – 331 509 рублей.

25 января 2019 года в адрес Самарского филиала СПАО «Ингосстрах» направлена претензия Дмитриева Е.И. о доплате страхового возмещения в размере 76 150 рублей. 5 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело очередную выплату страхового возмещения в размере 55 450 рублей.

Дмитриев Е.И. просил взыскать с Зорова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 872 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 488,72 рублей, по вызову и допросу в судебном заседании эксперта в размере 2 607,50 рублей, услуг представителя в размере 14 900 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 22 200 рублей, неустойку в размере 122 346 рублей, расходы по вызову и допросу в судебном заседании эксперта в размере 892,50 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 года, с Зорова С.В. в пользу Дмитриева Е.И. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 328 872 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 488,72 рублей, вызову специалиста Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС» в суд в размере 2 607,50 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Дмитриева Е.И. взысканы недополученное страховое возмещение в размере 22 200 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, оплата услуг представителя 2 100 рублей, расходы на оплату вызова специалиста ООО «ЭКС» в суд 892,50 рубля. С СПАО «Ингосстрах» и Зорова С.В. в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 856 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года исковые требования Дмитриева Е.И. удовлетворены частично. С Зорова С.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 872 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 488,72 рублей, вызова специалиста ООО «ЭКС» в суд в размере 2 607,50 рублей, услуг представителя в размере 14 500 рублей, а всего - 352 468,22 рублей. С Зорова С.В., Дмитриева Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, то есть по 11 000 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, а также отказать в удовлетворении заявления ООО «Автоэксперт» о взыскании с Дмитриева Е.И. расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Дмитриева Е.И. ФИО6 ходатайствовал по доводам апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом допущены нарушения. Положив в основу решения противоречивое по содержанию и необоснованное в части выводов заключение повторной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», суд первой инстанции исключил возможность получения истцом полного возмещения материального ущерба. Указывает о необоснованном исключении судебным экспертом повреждений в результате данного ДТП капота и рулевой рейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2021 года назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ».

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.И. – адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал, что повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции выявила разницу в оценке восстановительного ремонта более допустимых 10 %, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зорова С.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Дмитриеву Е.И., в результате которого автомобилю «Нисан-Тиана», причинены механические повреждения.

Водитель Зоров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Зорова С.В. на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах.

24 ноября 2018 года Дмитриев Е.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

30 ноября 2018 года и 24 декабря 2018 года страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 152 100 рублей.

29 декабря 2018 года истец обратился в ООО «ЭКС» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от 29 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиана» без учета износа составляет 331 509,43 рублей, с учетом износа – 220 500 рублей.

25 января 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения в размере 76 150 рублей.

5 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 450 рублей (47 700 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 6 750 рублей – оплата экспертизы ООО «ЭКС»).

Стороной ответчика предоставлено заключение досудебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146 800 рублей, а также экспертное заключение ООО «Автопроф» от 30 января 2019 года, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дмитриева Е.И. с учетом износа 153 357, 15 рублей.

25 апреля 2019 года судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Гранд Истейт». Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2019.06-35768 от 27 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиана» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа 549 372 рубля, с учетом износа (округленно) 412 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 275 039 рублей, с учетом износа 178 400 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлены сомнения в правильности и обоснованности указанных экспертных заключений, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, 3 сентября 2020 года судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № 28.1.01 от 2 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиана» по состоянию на 13 ноября 2018 года: в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года» без учета износа составляет 510 567,37 рублей, с учетом износа составляет 310 817,05 рублей; в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 150 500 рублей.

Разрешая спор и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Дмитриеву Е.И. на общую сумму 198 300 рублей, экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Ниссан-Тиана» с учетом износа составляет 150 500 рублей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к страховщику.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Автоэксперт» подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, без учета износа в размере 510 567,37 рублей, а также сумму, подлежащую выплате страховой компанией, в размере 150 500 рублей, не возместившую ущерб истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Зорова С.В., как виновного в ДТП, гражданской ответственности за причинение ущерба.

При определении размера данной ответственности суд первой инстанции учел, что истцом заявлены требования о взыскании с Зорова С.В. в размере 328 872 рубля, взыскав сумму ущерба в заявленном размере.

Оценивая заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № 28.1.01 от 2 ноября 2020 года, суд не усмотрел оснований не доверять ему.

Такой вывод судом первой инстанции сделан без проверки доводов истца о необходимости учесть при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения капота и рулевой подвески транспортного средства.

Согласно пояснениям допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО9 (эксперт ООО «Автоэксперт», проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда первой инстанции ), экспертное исследование проведено на основании документов без непосредственного осмотра спорного автомобиля. В момент проведения экспертизы информацией о том, что элементы рулевой подвески были заменены, не располагал. Кроме того, возможно, что при расчете износа взяты неверные коэффициенты, поэтому величина износа у экспертов разная. Расчет экспертом ФИО9 проводился через сертифицированную программу с расшифровкой VIN номера. Эксперт не смог пояснить, почему был применен каталожный номер детали для японского рынка.

Также эксперт ФИО9 пояснил, что на спорном автомобиле имелись иные повреждения, отличные от образованных в результате заявленного происшествия. Относительно установления причины образования дефектов рулевой рейки необходима её разборка, чтобы выяснить, вследствие чего образовалась течь масла. На фотоматериалах видно, что следы масла устарелые, имеют сильные загрязнения, то есть течь масла уже была до дорожно-транспортного происшествия. На страницы 14 экспертного заключения имеются фотоматериалы, где видно расположение повреждений передней панели. Однако, чтобы повредить данную панель удар должен быть не по такой касательной, как он был в данном случае, расстояние до этого повреждения приличное. При этом явных смещений сопутствующих элементов, которые находятся на передней панели, не присутствует. За счет того, что удар касательный, он начинается с боковой части переднего бампера и проходит по боковой стороне, поэтому повреждения передней панели не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому для идентификации механических повреждений необходим визуальный осмотр, но в данном случае всё производилось по материалам дела. По фотоматериалам повреждений на спорных элементах не выявлено, заменённых элементов не установлено. В момент проведения экспертизы эксперт информацией о том, что элементы рулевой подвески были заменены, не располагал. Кроме того, возможно, что при расчете износа взяты неверные коэффициенты, поэтому величина износа у экспертов разная.

На основании статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ФИО8№ от 21 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиана» на день ДТП, произошедшего 13 ноября 2018 года, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа заменяемых запчастей 330 300 рублей, с учетом износа – 235 500 рублей.

Экспертом определен перечень поврежденных деталей в результате данного ДТП, в том числе повреждения капота и рулевой рейки.

Выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, доводов о несогласии с ним сторона ответчика не привела.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2019.06-35768 от 27 июня 2019 года (первая судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиана» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа 549 372 рубля.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Дмитриеву Е.И. на общую сумму 198 300 рублей, доплате страховщиком истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере 37 200 рублей, в связи с чем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом полного возмещения причиненных истцу убытков с ответчика Зорова С.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 313 872 рублей (328 872 рублей за вычетом уже оплаченных ответчиком 15 000 рублей).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика неустойки, суд апелляционной инстанции признает установленным, что в предусмотренный в данном случае законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 15 июля 2019 года ( согласно заявленных требований) по 26 июля 2021 года ( дата рассмотрения дела).

Исходя из того, что размер данной неустойки ограничивается суммой невыплаченного страхового возмещения, то есть 235 500 рублей, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования, судебная коллегия признает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 60 000 рублей.

При определении размера неустойки принимает во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, а также причины неисполнения обязательства в полном размере ( спор об относимости к данному ДТП повреждений капота и рулевой рейки, и противоречивые выводы судебных экспертиз, которые устранены лишь в суде апелляционной инстанции).

Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме в размере доплаты 37 200 рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 18 600 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стастьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы на оплату за вызов эксперта в размере 892 рубля, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца в суде.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний по гражданскому делу, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что данные судебные расходы следует взыскать в размере 14 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Зорова С.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 164,28 рублей.

Также с учетом заявленного экспертным учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы, суд определил к взысканию с Дмитриева Е.И. и Зорова С.В. в пользу ООО «Автоэксперт» расходов в размере 22 000 рублей, по 11 000 рублей с каждого.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при возложении на истца обязанности нести судебные расходы в указанной части правильные.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, а также назначена экспертиза по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, при назначении повторной судебной экспертизы в ООО «Автоэксперт» судом перво й инстанции расходы по проведению экспертизы возложены, в том числе на истца Дмитриева Е.И. (л.д. 165-167 т. 3). При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы от стороны истца поступало только до рассмотрения дела по существу, по которому определением суда от 25 апреля 2019 года назначена первая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Гранд Истейт».

Впоследствии сторона истца о проведении судебной экспертизы не ходатайства, судом первой инстанции повторная экспертиза назначена по своей инициативе после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что с экспертным заключением ООО «Агентство «Гранд Истейт» стороны не согласны, суд по своей инициативе посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Автоэксперт».

Кроме того, в данной части решение суда подлежит отмене в части взыскания с Дмитриева Е.И. расходов на оплату за проведение судебной экспертизы ООО «Автоэксперт», поскольку суд первой инстанции не учел нормы процессуального права о судебных издержках и разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба стороны истца в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком Зоровым С.В. решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», постановить в этой части новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дмитриева Е.И. страховое возмещение в сумме 37 200 рублей, штраф в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату за вызов эксперта в размере 892 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Отменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года в части взыскания с Дмитриева Е.И. расходов на оплату за проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».

Изменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года в части взыскания с Зорова С.В. сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с Зорова С.В. в пользу Дмитриева Е.И. ущерб в размере 313 872 рублей, государственную пошлину в размере 6 164,28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.