Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» - ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 за товар денежную сумму в размере 27 990 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки в виде оплаченных истцом: экспертизы в ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 руб. и расходов на проведение технической проверки в ООО «Сервис-Групп» в размере 4 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1369 руб. 70 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус» - ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 27 990 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы устройства (пять лет) в товаре проявился недостаток: не работает. Согласно информации на упаковке изделия импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус».

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец обратился в ООО «Сервис Групп» для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению специалиста выявленный дефект существенный, производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре и возмещении убытков, а также был направлен сам товар. При необходимости дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату и время такой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен в адрес потребителя, отремонтирован и, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен новый номер IMEI: №. Однако при включении аппарата обнаружился дефект, а именно: не видит sim-карту.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект - не видит sim-карту, также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следует, что в удовлетворении требования о возврате стоимости товара отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вернуть стоимость некачественного товара в сумме 27 990 руб., взыскать с ответчика убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере - 12 000 руб.; убытки на проведение технической проверки в размере — 4 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 08.04.2020 г. по 20.04.2020 г.: 12 дн. по 279,90 руб. в день в размере 2 239,20 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.05.2020 г. по 27.11.2020 г.: 211 дн. по 279,90 руб. в день в размере 59 058,90 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 03.04.2020 г. по 27.11.2020 г.: 239 дн. по 279,90 руб. в день в размере 66 896,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме — 7 000руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что недостаток в товаре устранен в добровольном, досудебном порядке, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, а также у суда не имелись основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за услуги представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 27 990 руб.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории РФ продукции компании Apple.

Гарантийный срок на указанный товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы смартфона составляет 5 лет. В период службы устройства в товаре выявился недостаток - «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, а также направлен сам товар для устранения недостатка. При необходимости дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату и время такой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен в адрес потребителя, отремонтирован и, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен новый номер IMEI: №.

Истец указывает, что после ремонта товара при включении аппарата обнаружился дефект, а именно: устройство не видит sim-карту, в связи с чем истец вновь обратился в экспертное учреждение с целью получения доказательств наличия либо отсутствия в товаре дефекта. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется дефект в виде: не видит sim-карту, установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из данных отчета об отслеживании почтового отправления следует, что товар передан ответчику 23.03.2020 г., акт выполненных работ составлен 13.04.2020 г. Таким образом, надлежащих доказательств того, что недостаток товара ответчиком устранен в добровольном порядке в предусмотренный законом 20-дневный срок материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, требование об устранении которого не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 27 990 руб. подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 08.04.2020 г. по 20.04.2020 г.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.05.2020 г. по 27.11.2020 г.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 03.04.2020 г. по 27.11.2020 г.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. В данной части решение истцом не обжалуется.

Кроме того, в соответствии с п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом обоснованно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей за нарушение прав истца, как потребителя, продажей ему некачественного товара.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик устранил недостаток в товаре в установленный законом срок, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, а также отсутствие оснований для взыскания денежных средств за услуги представителя, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебных исследований в размере 12 000 руб. и 4 000 руб., находит доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу (импортеру) в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

До проведения досудебной экспертизы истец не обращался к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка, обратившись непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара.

Таким образом, отсутствовала необходимость проведения досудебных исследований и несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку они проведены до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебных исследований не подлежат удовлетворению. Следует отметить, что ответчиком было организовано безвозмездное устранение недостатка в товаре, каких-либо споров по этому поводу между сторонами не имелось. Поскольку требования истца о возврате стоимости товара основано на несоблюдении ответчиком 20-дневного срока ремонта, следовательно, отсутствовала необходимость и в проведении второго исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебных исследований товара в общей сумме 16 000 рублей, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: