Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колпачкова Д. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «НЕВОД» (Юридический адрес: 173008, <...>, пом. 10, ОГРН 1115321001124, ИНН 5321145092, КПП № <...>), а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка.

Наложить арест принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Колпачкову Д. В. (дата рождения <...>, паспорт № <...> № <...>, выдан <...> ТП № <...> Отдела УМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...>е <...>, <...> <...>), а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований Банка.

Наложить арест обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» (Юридический адрес: 173021, <...>, <...>, <...>, ОГРН 1105321006570, ИНН 0016747, КПП № <...>) в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении имущества, а именно:

№

Наименование, марка, модель

Кол-во единиц

Заводской / серийный номер

Годпроизводства

Залоговаястоимость,руб.

Общаязалоговаястоимость,руб.

Отрезная машина «ADIGE SALA» СМ 501 А с автоматической загрузкой прутка

Комплект оборудования для горячей штамповки корпусов счетчиков расхода воды в составе следующего оборудования:

н/у

Металлообрабатывающий многопозиционный агрегатный станок с ЧПУ (станок-трансфер) для изготовления корпусов счетчиков расхода воды BUFFOLI TRANSFER S.P.A модель mod. 3D-TG8-13-CNC

Дробеметная установка OMS тип SG2 RNP FX20/1, модифицированная для расширения до SG4 NEH

Комплексная автоматизированная линия сборки и проверки приборов учета расхода воды:

Оборудование для поверки и метрологической настройки приборов учета расхода воды:

N-15586-96

N 01/-96

СВКГ-01.12

.»,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило письменное заявление от представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Колпачков Д.В. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом того, что им не были предприняты действия по сокрытию имущества, его отчуждению, ухудшению или обременению правами третьих лиц, он не демонстрировал каких-либо намерений, свидетельствующих о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения с его стороны.

Обращает внимание, что права кредиторов в случаях необоснованного отчуждения имущества должника в период наличия к нему имущественных претензий кредиторов эффективно защищаются средствами законодательства о банкротстве физических лиц. Полагает необоснованным принятие мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, а также запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества. Указывает, что судом не учтено, что он является физическим лицом и ему необходимо удовлетворять свои потребности в оплате жилья, коммунальных услуг, приобретению продуктов питания, оплаты минимально необходимых услуг, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Колпачкова П.Д. <...> г.р., Колпачков И.Д. <...> г.р.. Принятие мер, по мнению автора жалобы, лишает его и несовершеннолетних детей средств к существованию, нарушает права третьих лиц, ведет к несоблюдению баланса сторон. Полагает, что было бы достаточным принятие меры в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц недвижимого имущества и транспортных средств. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, полагает, что при указании «до исполнения обязательств» договоры поручительства прекратили свое действие до момента предъявления искового заявления.

В возражениях на частную жалобу истец полагал, что наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства ответчиков в размере цены иска до рассмотрения искового заявления банка по существу, отвечает принципам гражданского судопроизводства, соразмерности, а потому данные меры могут быть сохранены в целях обеспечения исполнения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 06.09.2023 (зал № 46).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕТЕР», ООО «НЕВОД», Колпачкову Д. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от <...> №№ <...> в размере 53 923 348 руб. 79 коп., по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от <...> № № <...> в размере 200 191 402 руб. 22 коп., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <...> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени в размере 0,1 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга за период с <...> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени в размере 0,15 % процентов годовых на сумму просроченных процентов за период с <...> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от <...> №№ <...>, договору залога недвижимого имущества от <...> №№ <...> принадлежащее ООО «Метер» недвижимое имущество: здания общей площадью № <...> кв.м., № <...> кв<...>: <...>, Ермолинское сельское поселение, д. Новая Мельница, <...>, земельный участок по адресу: Новгородская область, <...>, Ермолинское сельское поселение, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером № <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 27 044 000 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества от <...> №№ <...>, от <...> № № <...>, принадлежащее ООО «Метер», состоящее из 9 позиций на общую сумму 27 750 000 руб. путем реализации с публичных торгов, обращении взыскания на три объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, Ермолинское сельское поселение, д. Новая Мельница, жилой дом общей площадью № <...> кв.м. по адресу: Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, территория ТОС Дубовая горка, <...>, газораспределительную систему ООО «Метер» по адресу: Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.3-19).

В суд также поступило письменное заявление от представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «МЕТЕР», а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований банка; в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «НЕВОД», а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований банка; в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Колпачкову Д. В., а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований банка; в виде наложения ареста на движимое имущество из 9 позиций, принадлежащие ООО «МЕТЕР» в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении имущества (л.д.20-23).

Удовлетворяя заявление АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, характера притязаний истца (взыскание задолженности по кредитному договору с залоговым обеспечением), поведения ответчиков на досудебной стадии, допущенных ими просрочек в исполнении договорных обязательств, правовых последствий вынесения судом решения по заявленному предмету и основанию иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным определением суда, оснований для его отмены не усматривает.

Частная жалоба на определение подана ответчиком Колпачковым Д.В..

Как видно из материала в обеспечение обязательств заемщика ООО «Метер» между банком и Колпачковым Д.В. заключен договор поручительства от <...> №№ <...>

Обжалуемым определением наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Колпачкову Д.В., а также установлен запрет на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении имущества ответчика, в пределах суммы исковых требований банка.

Согласно п.14,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доводы автора жалобы о недоказанности истцом реальности угрозы неисполнения решения суда судом апелляционной инстанции, мирном урегулировании спора не могут быть учтены на основании следующего.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения при подаче искового заявления.

Как следует из иска, ответчики по делу нарушили условия кредитного договора и договоров поручительства, обязательства по возврату кредита в установленный в договоре срок не исполняли. Указанного основания достаточно для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер, свою платежеспособность на момент рассмотрения иска в суде ответчики не доказали, в график платежей не вошли.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение, ухудшение или обременение правами третьих лиц, принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

При этом суд верно, с учетом категории спора, характера взаимоотношений между сторонами, значительной суммы задолженности принял в отношении ответчиков несколько мер по обеспечению иска, что прямо предусмотрено процессуальным законом (ст. 140 ГПК РФ), доводы ответчика о необходимости принятия лишь одной меры по обеспечению иска следует отклонить.

Довод жалобы о том, что права кредиторов в случаях необоснованного отчуждения имущества должника эффективно защищаются средствами законодательства о банкротстве физических лиц к отмене определения суда не ведет, поскольку данных о банкротстве Колпачкова Д.В. не имеется, и не может умалять прав истца на обеспечение исковых требований при обращении с иском в суд.

Общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от <...> № <...>, по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от <...> № № <...>, составляет 254 114 751,01 руб.. Суд принял обеспечительные меры в пределах данных требований, в связи с чем оснований для несогласия с постановленным судебным актом не имеется.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения условий договоров со стороны должника и поручителей, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Судья апелляционной инстанции также исходит из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчиков после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерны заявленным требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве). В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принятое определение о наложение ареста на имущество Колпачкова Д.В., в том числе денежные средства, также в полной мере согласуется с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер лишает Колпачкова Д.В. и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей средств к существованию, нарушает права третьих лиц несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что согласно закону не может быть наложен арест на денежные средства менее прожиточного минимума, этот вопрос разрешается в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, вследствие чего доводы частной жалобы о лишении Колпачкова Д.В. и его несовершеннолетних детей средств к существованию, вследствие наложения ареста на принадлежащее ему имущество подлежат отклонению. При исполнении определения суда о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем подлежат учету требования законодательства о сохранении величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что договоры поручительства прекратили свое действие до момента предъявления искового заявления, поскольку вопрос об ответственности поручителя подлежит оценке при рассмотрении спора по существу и не может быть исследован на стадии принятия заявления к производству и решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Колпачкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Емельянова Е.В. секретарь судебного заседания________________ (подпись) « » 2023 года