Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Аспен Вуд», ООО «УК «Лесхоз» о возложении обязанностей провести мероприятия по лесовосстановлению путем дополнения лесных культур,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителей сторон, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора Русановой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Аспен Вуд» о возложении обязанностей провести мероприятия по лесовосстановлению путем дополнения лесных культур, указывая, что в результате проверки установлено, что в <дата> лесным отделом <адрес> лесничества проведена инвентаризация лесных культур, заложенных в квартале <адрес> на площади 8,9 га. В ходе осмотра лесного участка выяснилось, что приживаемость лесных культур на лесном участке составила менее 54,4%, в связи с чем они подлежат дополнению. Аналогичная ситуация с приживаемостью лесных культур в кв.<адрес> участкового лесничества на площади 5,3 га составила менее 85%. В адрес руководителя ООО «Аспен Вуд» внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства, которое осталось без исполнения.

Просил возложить на ответчика обязанность в срок до <дата>. провести мероприятия по лесовосстановлению путем дополнения лесных культур на арендованном лесном участке в квартале <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества на площади 8,9 га, квартале <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества на площади 5,3 га в соответствии с требованиями Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020г. № 1014.

Определением суда 1 инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Лесхоз».

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении Кировский межрайонный природоохранный прокурор просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что условиями договора аренды лесного участка от <дата> предусмотрена обязанность арендатора осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в соответствии с законодательством и проектом освоения лесов. Указывает, что результатами проведенной проверки установлено, что приживаемость лесных культур, заложенных в квартире <адрес> ниже нормы, установленной п.53 Правил лесовосстановления, в связи с чем, в адрес ответчика <дата> направлено уведомление о необходимости дополнения лесных культур. Указывает, что мероприятия по дополнению лесных культур не предусматриваются проектом освоения лесов и договором аренды, поскольку указанная обязанность предусмотрена Лесным Кодексом РФ и Правилами лесовосстановления. Указывает, что при заключении договора аренды и принятии спорных лесных участков, ответчик претензий непригодности данных лесных участков для ведения лесного хозяйства не заявлял, в связи с чем, должен нести обязательства по воспроизводству лесных культур. Указывает, что исковые требования к бывшему арендатору ООО «УК «Лесхоз» не предъявлялись в связи с расторжением с данным ответчиком договора аренды лесного участка от <дата>. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от <дата>. Указывает, что после расторжения договора аренды с ООО «УК «Лесхоз», спорные лесные участки были приняты министерством в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, замечаний по выполнению работ по воспроизводству лесных культур к бывшему арендатору предъявлено не было, что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «УК «Лесхоз» работ по лесовосстановлению.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Аспен Вуд» указывает, что в соответствии с положениями Лесного Кодекса РФ и Правилами восстановления, утв. приказом Минприроды РФ № 1014 от 04.12.2020г., лесовосстановление осуществляется на местах рубок деревьев лицами, осуществляющими данную рубку, при этом посадка лесных культур и их дополнение, как агротехнический уход, являются единым целым процесса лесовосстановления и не могут рассматриваться по отдельности, дополнение лесных культур осуществляется лицами, выполнившими посадку лесных культур на основании проекта лесовосстановления. Указывает, что в ходе инвентаризационных мероприятий установлено, что закладка лесных культур на спорных лесных участках произведена ООО «УК «Лесхоз» <дата> Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по изготовлению проекта лесовосстановления, поскольку рубку лесных насаждений на спорных лесных участках не осуществляло. Указывает, что на основании утвержденного Министерством лесного хозяйства Кировской области проекта освоения лесов, ответчиком ежегодный уход за лесными культурами осуществляется с <дата>. в объеме 23,5 га. Указывает, что ООО «Аспен Вуд» в <дата> лесохозяйственные работы выполнены в полном объеме. Просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление ООО «УК «Лесхоз» указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области № № от <дата>. договор аренды лесного участка от <дата> с ООО «УК «Лесхоз» расторгнут, <дата> общество признано банкротом. Указывает, что <дата>. лесной участок передан арендодателю без замечаний, что свидетельствует о его пригодности для ведения лесного хозяйства. Указывает на отсутствие в договоре аренды условий о гарантийном сроке арендатора на произведенные работы по посадке лесных культур, а также обязательстве арендатора в случае расторжения договора аренды в части ухода за лесными культурами. Считает, что прокурором пропущен срок предъявления требований по качеству работы, предусмотренные положениями ст.725 ГК РФ. Просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности Петрова Е.Н. полагает, что ответчик как арендатор лесного хозяйства обязан осуществить мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством РФ и проектом освоения лесов. Указывает, что <дата>. в адрес ООО «Аспен Вуд» лесным отделом <адрес> лесничества было направлено уведомление о необходимости дополнения лесных культур на спорных лесных участках, выявленных по результатам инвентаризации <дата> что арендатором выполнено не было. Указывает, что при разработке проекта освоения лесов отсутствует возможность предусмотреть обязанность арендатора по дополнению лесных культур на лесном участке, поскольку такая необходимость устанавливается по данным осенней инвентаризации по результатам натурального осмотра лесного участка. Считает, что выполнение лесохозяйственных мероприятий по дополнению лесных культур с низкой приживаемостью по посадкам <дата>. относится к обязанностям арендатора. Просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд 1 инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В суд апелляционной инстанции Министерством лесного хозяйства Кировской области представлены возражения на апелляционное представление, в котором содержатся доводы о несогласии с постановленным судом 1 инстанции решении, требование о его отмене по заявленным доводам, то есть самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда 1 инстанции.

Апелляционные жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд 1 инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ по жалобе Министерства лесного хозяйства Кировской области.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 09.08.2022г.

Определение15.08.2022