Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/2021 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» к Степанову Владимиру Витальевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Дитяткиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-10) обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что по результатам инвентаризации, проведенной в сентябре-октябре 2020 года, была выявлена недостача в сумме 1 155 537,93 руб. и 98 221,93 руб. По данному факту УФСИН России по Ульяновской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проведения инвентаризации материально-ответственного лица старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области старшего лейтенанта внутренней службы Шарафутдинова Р.Р. согласно инвентаризационной описи №00000478 на 16.10.2020 установлена недостача сырья и материалов швейного производства на общую сумму 971 062,66 руб., согласно инвентаризационной описи №00000479 на 16.10.2020 установлена недостача строительных материалов на общую сумму 17 361,93 руб., согласно инвентаризационной описи №00000311 на 16.10.2020 установлена недостача основных средств (швейного оборудования) на общую сумму 153 666,57 руб., согласно инвентаризационной описи №00000572 на 21.10.2020 установлена недостача основных средств стоимостью до 10 000 руб., находящихся в пользовании, на общую сумму 134 46,77 руб. От подписи инвентаризационных описей №00000478, 00000311 на 16.10.2020, №00000572 на 21.10.2020 Шарафутдинов Р.Р. отказался, о чем были составлены акты от 16.10.2020 и 21.10.2020. Общая сумма недостачи составила 1 155 537,93 руб.

В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа от 03.09.2020 № 343 проведена инвентаризация материальных ценностей, переданных в подотчет О*** Ю.П. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись №93 от 16.09.2020, ведомость расхождений, протокол комиссии. Выявлена недостача на сумму 98221,93 руб. О*** Ю.П. умерла 25.07.2018.

В 2018-2020 годах в учреждении по причине халатности со стороны руководства ЦТАО, в частности Степанова В.В. материальные ценности после смерти материально-ответственного лица О*** Ю.П. не другим материально-ответственным лицам не передавались.

По итогам проведенной служебной проверки установлена вина Степанова В.В., а именно: нарушение пунктов 14.15 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части обеспечения контроля за изданием приказа ФКУ ИК-10 о назначении комиссии для проведения инвентаризации по передаче товарно-материальных ценностей при увольнении и перемещении подчиненных сотрудников (работников), являющихся материально-ответственными лицами.

Со Степановым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности от 02.02.2015.

Степанов В.В. был принят на должность заместителя начальника колонии – начальника трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 15.05.2017, уволен со службы 27.07.2020.

Ущерб, причиненный в результате недостачи имущества, добровольно не погасил, требование о добровольном погашении ущерба оставил без ответа.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области просило взыскать с ответчика Степанова В.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, 1 253 759 руб. 86 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, Шарафутдинов Р.Р., Федеральная служба исполнения наказаний России.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просят его отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. При этом указывает, что суд дав ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неверно установил фактические обстоятельства дела и, как следствие, пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-10. Данные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет ФСИН России. Учреждение является по своей форме федеральным казенным учреждением, является некоммерческой организацией, юридическим лицом, получателем бюджетных средств. Источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области от 11.05.2017 №135-лс майор внутренней службы Степанов В.В. был назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 15.05.2017 (л.д.15-17).

Приказом УФСИН по Ульяновской области от 24.07.2020 №275-лс Степанов В.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет 27.07.2020 (л.д.12-14).

***2018 умерла О*** Ю.Н. На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 03.09.2020 №343 в период времени с 07.09.2020 по 06.10.2020 была проведена инвентаризация в целях последующей передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и имущества, которые числились за материально-ответственным лицом О*** Ю.П., на других материально-ответственных лиц.

Согласно инвентаризационной описи №00000093 по объектам нефинансовых активов на 16.09.2020 по ответственному лицу О*** Ю.П. была выявлена недостача 93 221,93 руб.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации 00000008 (к инвентаризационной описи №00000093 от 16.09.2020) недостача товарно-материальных ценностей на складе О*** составила 98 221,93 руб.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 06.10.2020 №379 в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 была проведена инвентаризация имущества в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно инвентаризационной описи №00000479 по объектам нефинансовых активов на 16.10.2020 в швейном участке, ответственным лицом по которому является Шарафутдинов Р.Р., недостача ТМЦ составила 17 361,93 руб.

Согласно инвентаризационной описи №00000311 по объектам нефинансовых активов на 16.10.2020 (ответственным лицом указан Шарафутдинов Р.Р. без указания структурного подразделения), недостача ТМЦ составила 153 666,57 руб.

Согласно инвентаризационной описи №00000572 по объектам нефинансовых активов на 21.10.2020 в швейном участке, ответственным лицом по которому является Шарафутдинов Р.Р., недостача ТМЦ составила 13 446,77 руб.

Согласно инвентаризационной описи №00000478 по объектам нефинансовых активов на 16.10.2020 (ответственным лицом указан Шарафутдинов Р.Р. без указания структурного подразделения), недостача ТМЦ составила 971 062,66 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что ответственность за выявленную недостачу ТМЦ следует возложить на бывшего заместителя начальника учреждения – начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Степанова В.В., поскольку им не была организована в установленный срок и в установленном порядке передача товарно-материальных ценностей после смерти О*** Ю.П., и от Шарафутдинова Р.Р. на период его отпуска, иному материально-ответственному лицу.

Рассмотрев по существу заявленные требования, дав верную правовую оценку представленным доказательствам и правильно применив закон, подлежащий применению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, Степанов В.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», занимая в период с 15.05.2017 по 27.07.2020 должность заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области входит в том числе: осуществлять трудоустройство, организацию работы осужденных, склонных к совершению правонарушений, и контроль за их поведением в ЦТА; организовать своевременный выпуск качественной продукции службами ЦТА ФКУ ИК-10; организовать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья, материалов; организовать и контролировать реализацию готовой продукции; организовать материально-техническое обеспечение деятельности ЦТА; обеспечить контроль за изданием приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о назначении комиссии для проведения инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей при увольнении и перемещении подчиненных сотрудников (работников), являющихся материально-ответственными лицами.

02.02.2015 со Степановым В.В., замещающим на тот момент должность заместителя начальника ЦТА, был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом договором было предусмотрено, что Степанов В.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.11).

Доказательств того, что со Степановым В.В., замещающим должность заместителя начальника колонии – начальника ЦТА, был заключен договор о полной материальной ответственности, либо ему в подотчет передавалось имущество, которое в последующем при инвентаризациях, проведенных в период с 07.09.2020 по 06.10.2020 и с 05.10. по 30.10.2020, не было установлено, истцом суду не представлено.

Должностная инструкция заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области – начальника ЦТА положений о том, что лицо, замещающее данную должность несет полную материальную ответственность за вверенные ему в подотчет ценности не содержит, равно как и обязанности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей.

Само по себе неисполнение обязанности по обеспечению контроля за изданием приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о назначении комиссии для проведения инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей при увольнении и перемещении подчиненных сотрудников (работников), являющихся материально-ответственными лицами, не свидетельствует о наличии прямой причинно следственной связи между допущенным нарушением должностной инструкции и наступившими последствиями – причинением материального ущерба работодателю.

Обязанность же по изданию соответствующего приказа на ответчика возложена не была.

Более того, в период с 26.06.2020 по 26.07.2020 Степанов В.В. находился в очередном ежегодном отпуске с последующим увольнением. Шарафутдинов Р.Р. находился в отпуске с 01.07.2020. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности обеспечить передачу ТМЦ от Шарафутдинова Р.Р. иному ответственному лицу.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_ _ _" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Проанализировав представленные истцом документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что инвентаризации в сентябре и октябре 2020 года были проведены с нарушением вышеприведенных положений Методических рекомендаций.

Так, согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 03.09.2020 №343 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за О***, была создана комиссия в составе: З*** А.М. – врио заместителя начальника учреждения – начальника ЦТА; Н*** А.Д. – начальника технического отдела ЦТА ФКУ; П*** Л.С. – бухгалтера бухгалтерии ФКУ; Т*** М.В. – старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ.

Однако инвентаризационная опись №00000093, ведомость расхождений по результатам инвентаризации подписаны не только членами инвентаризационной комиссии, но и мастером цеха №1 ЦТА Х*** Р.Р., который в состав комиссии приказом учреждения не включался.

Согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 06.10.2020 №379 для проведения инвентаризации имущества была создана рабочая инвентаризационная комиссия ФКУ, в состав которой вошли: заместитель начальника оперативного отдела ФКУ Синенко В.Е., старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ Т*** М.В., оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ К*** Е.П., заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ С*** С.И., бухгалтер бухгалтерии ФКУ П*** Л.С., бухгалтер бухгалтерии ФКУ Г*** А.А.

В инвентаризационных описях №00000479, №00000311, 00000478 отсутствует подпись бухгалтера Г*** А.А., имеется подпись С*** Е.Е., который не является членом инвентаризационной комиссии. Кроме того, в данных инвентаризационных описях имеются исправления, а именно: вычеркнута фамилия К*** Е.П., сверху дописано Т*** М.В. Подпись К*** отсутствует.

В инвентаризационной описи №00000572 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии К*** Е.П., П*** Л.С., Г*** А.А., имеется подпись С*** Е.Е., который в комиссию не был включен.

При этом, Степанов В.В. о проведении указанных инвентаризаций не извещался, документы на товарно-материальные ценности у него не запрашивались, участия в инвентаризациях он не принимал.

По результатам проведенной инвентаризации у ответчика письменные объяснения не были отобраны.

Степанов В.В. был опрошен лишь в рамках проверки, проводимой по результатам выявленной недостачи, оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Ульяновской области.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, их стоимости суду не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительных ведомостях результатов инвентаризации товаров отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия и размера ущерба.

По факту выявленной недостачи на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 14.10.2020 №651 «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка. Срок проведения данной служебной проверки был установлен до 05.11.2020.

Доказательств того, что ответчик был извещен о проводимой проверке, у него отбирались соответствующие объяснения, а также он был ознакомлен с ее результатами, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки в отношении ответчика Степанова В.В., предусмотренной Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198 (п.8, п.14).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства как размера недостачи, так и наличие вины ответчика в ее образовании, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Степановым В.В. должностных обязанностей и образованием недостачи, а также соблюдением работодателем порядка и процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области к Степанову В.В. о возмещении материального ущерба.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021