Гражданский кодекс часть 1

по иску Бушуева В.В, к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Окское", Горелову П.В. о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Бушуев В.В. обратился в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Окское", Горелову П.В. о признании принятых решений на Внеочередном общем собрании членов СНТ «Окское», проведенном в период с время. [дата] до время. [дата] в форме заочного голосования, недействительными (ничтожными).

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ о Горелове П.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Окское» (ИНН [номер]);

- запрета Горелову П.В. совершать любые распорядительные функции и действия, связанные с осуществлением деятельности СНТ «Окское».

Учитывая, что осуществление новым Председателем СНТ «Окское», избранным на основании оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Окское», каких-либо распорядительных действий на должности Председателя товарищества может повлечь нарушение прав и законных интересов членов СНТ «Окское», а также нанести ущерб СНТ «Окское».

А также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2021 года постановлено:

заявление истца Бушуева В.В, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2–1333/2021, удовлетворить.

Принять по гражданскому делу № 2-1333/2021 меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области (адрес [адрес]) совершать регистрационные действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ о Горелове П.В.;

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В частной жалобе Горелов П.В. действующий в своих интересах и интересах СНТ «Окское» просит определение суда отменить, указав, что в нарушение требований законодательства судом не мотивированы выводы о том, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер, приведет к дезорганизации хозяйственной деятельности товарищества, что нарушит права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, согласно статьи 140 ГПК РФ, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в инфомационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Бушуев В.В. обратился в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Окское", Горелову П.В. о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что садоводческое некоммерческое товарищество «Окское» (ИНН [номер]) является юридическим лицом, зарегистрированным [дата], учредителями которого являются граждане - владельцы садовых участков, расположенных на территории земельного массива площадью 127,5 га, предоставленного в собственность садоводам распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области от [дата]. [номер]-Р.

Председателем правления СНТ «Окское», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Бушуев В.В. на основании протокола [номер] общего собрания членов СНТ «Окское», проводимого в форме собрания уполномоченных от [дата].

В силу пункта 12 Устава СНТ «Окское», Бушуев В.В. был избран на должность председателя правления СНТ «Окское» сроком на 2 года. В дальнейшем полномочия Бушуева В.В. не прекращались.

В июле 2021 года к председателю правления СНТ «Окское» Бушуеву В.В. пришел член СНТ «Окское» и принес два уведомления: уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское» в форме заочного голосования.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское», данное общее собрание должно было проводиться в заочной форме в период с время. [дата] до время. [дата].

Уведомление о принятых решениях членов СНТ «Окское» и итогах голосования по каждому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское», проводимого в форме заочного голосования в период с [дата] по [дата] в соответствии с которым на указанном внеочередном общем собрании членов СНТ «Окское» были приняты следующие решения.

По первому вопросу: избрать председательствующим собрания - Будлянскую Е.В., секретарем собрания - Гущину Н.В.

По второму вопросу: избрать членами счетной комиссии: Ильинскую О.Н., Михееву Е., Прокофьеву Т.М.

По третьему вопросу: избрать председателем СНТ «Окское» Горелова П.В.

По четвертому вопросу: избрать членами Правления СНТ «Окское»: Ермолаеву Е.А., Кочетова В.В., Михеева А.Ю., Антонова С.Г., Самохвалову М.В., Энгельгард Г.В., Петрова М.И.

Вместе с тем, истец считает вышеуказанные решения, принятые на Внеочередном общем собрании членов СНТ «Окское», недействительными, поскольку внеочередное собрание членов СНТ «Окское» проведено в нарушение норм законодательства.

Решение об избрании председателя СНТ «Окское» и решение об избрании членов правления СНТ «Окское» были приняты членами товарищества путем заочного голосования, что, по мнению Бушуева В.В., является грубым нарушением пункта 22 статьи 17 Федерального закона [номер]: по вопросу избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) проведение заочного голосования не допускается.

Согласно Уведомлению о проведении собрания, внеочередное общее собрание членов СНТ «Окское» состоится с время[дата] до время[дата] в форме заочного голосования (голосование по бюллетеням).

Повестка дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское»:

1. Избрание председательствующего и секретаря собрания, предложенные кандидатуры: председательствующий - Будлянская Е.В., секретарь - Гущина Н.В.

2. Выбор счетной комиссии, предложенные кандидатуры: Ильинская О.Н., Михеева Е.Ю., Прокофьева Т.М.

3. Выборы председателя СНТ «Окское», кандидатура: Горелов П.В.

4. Выборы членов Правления СНТ «Окское», кандидатуры: Ермолаева Е.А., Кочетов В.В., Михеев А.Ю., Антонов С.Г., Самохвалова М.В., Энгельгард Г.В.

В пункте 9.1 Устава СНТ «Окское» указано, что органами управления Товарищества являются Общее собрание его членов, Правление, Председатель правления. Общее собрание является высшим органом управления Товариществом.

Бушуев В.В. указал, что избрание Председателя СНТ «Окское» и членов Правления СНТ «Окское» должно было быть осуществлено членами товарищества исключительно на собрании, проводимого в общей форме. Однако, данное требование было нарушено при проведении Внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское», которое было проведено в форме заочного голосования.

Также истец указывает, что при проведении Внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское» не соблюден установленный законом порядок уведомления членов СНТ «Окское» о проведении такого собрания, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества, исходящее от инициативной группы, не было направлено членам СНТ «Окское» по адресам, указанным в реестре членов товарищества.

Несоблюдение требований к кандидатуре нового Председателя СНТ «Окское» Горелова П.В., установленных Уставом СНТ «Окское».

Согласно пункта 12.1 Устава СНТ «Окское», Правление возглавляет Председатель правления, избираемый из числа членов Правления на срок два года.

Как следует из Уведомления о проведении собрания, на должность Председателя СНТ «Окское» была предложена кандидатура Горелова П.В.

Однако Горелов П.В. не является членом Правления СНТ «Окское», что противоречит требованиям пункту 12.1 Устава СНТ «Окское».

Следовательно, кандидатура Горелова П.В. не могла быть выдвинута на голосовав» на выборах председателя товарищества, а Горелов П.В. не мог быть избран Председателем СНТ «Окское».

Кроме того, даже при возможном переизбрании членов Правления СНТ «Окское» в результате проведения данного внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское» Горелов П.В. также не мог быть выдвинут на должность Председателя СНТ «Окское», поскольку его кандидатура не выдвигалась в члены нового Правления ТСН «Окское».

Истец сомневается относительно компетенция инициативной группы на проведение Внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское».

Общее количество членов СНТ «Окское»: 1916 человек.

Число членов инициативной группы в таком случае должно быть не менее 383 человека, однако никаких сведений о соблюдении инициативной группой такой численности не представлено и явно не наблюдается.

Истец выражает сомнения относительно реального соблюдения кворума для проведения Внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское».

Как следует из Уведомления об итогах собрания от [дата] в собрании приняли участие члены СНТ «Окское» в количестве 79,39%.

В данном случае, при проведении Внеочередного общего собрания членов СНТ «Окское», проведенном в период с время. [дата] до время. [дата] в форме заочного голосования, имеются грубые нарушения Федерального закона № 127 и Устава СНТ «Окское», связанные с порядком созыва собрания, отсутствием кворума на собрании, ненадлежащим уведомлением членов о проведении собрания, соблюдения требований к кандидатурам, избираемым на должности Председателя и членов Правления СНТ «Окское», что позволяет признать решения, принятые на данном собрании, ничтожными.

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ о Горелове П.В. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Окское» (ИНН 5245008180, ОГРН 1035201182510); принять обеспечительные меры в виде запрета Горелову П.В. совершать любые распорядительные функции и действия, связанные с осуществлением деятельности СНТ «Окское», так как осуществление новым Председателем СНТ «Окское», избранным на основании оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Окское», каких-либо распорядительных действий на должности Председателя товарищества может повлечь нарушение прав и законных интересов членов СНТ «Окское», а также нанести ущерб СНТ «Окское». В то же время обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии указанных мер по обеспечению иска суд руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 ГПК РФ в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые нарушают права правления и членов СНТ «Окское», суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не влекущими отмену определения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Истцом в иске указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права СНТ «Окское», а также того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Горелову П.В. совершать любые распорядительные функции и действия, связанные с осуществлением деятельности СНТ «Окское» является неисполнимым, не представлено. Ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Доводы частной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, так как принятие мер по обеспечению иска не предопределяет результат рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горелова П.В., действующего в своих интересах и интересах СНТ «Окское» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.

Судья Паршина Т.В.