Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТН», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

20 января 2020 года между турагентом обществом с ограниченной ответственностью «СТН» (далее ООО «СТН»), действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее ООО «НТК Интурист»), и туристом ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-20/01/2020-2, по условиям которого турагент обязался обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), для истца и ее семьи, всего 4 человек, был забронирован тур в Турцию (Алания) на период с 14 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, общая цена составила 105 725 рублей, тур оплачен ФИО1 20 января 2020 года.

Денежные средства в сумме 94 832 рубля 66 копеек были перечислены в адрес ООО «НТК Интурист» 21 января 2020 года. Оставшиеся денежные средства в сумме 10 892 рубля 34 копейки удержаны ООО «СТН» в качестве комиссионного вознаграждения.

29 февраля 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в средствах массовой информации размещено сообщение о необходимости отказаться от поездок за рубеж в качестве меры защиты от коронавируса COVID-2019.

На основании поручения Правительства Российской Федерации от 25 марта 2020 года Росавиацией с 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения между Россией и иностранными государствами.

В связи с изложенным ФИО1 направила в адрес ответчиков досудебные претензии с отказом от договора и требованием возврата уплаченных за турпродукт денежных средств, претензии получены ООО «СТН» 09 декабря 2020 года и ООО «НТК Интурист» 17 декабря 2020 года, в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, 19 января 2021 года Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее ВРОО «Общество по защите прав потребителей», общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 уплаченные за тур денежные средства в сумме 105 725 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2021 года и по день вынесения решения суда, а затем по день фактического возврата суммы исходя из суммы 13 рублей 03 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 66 рублей, юридические расходы по составлению претензий в сумме 4000 рублей, штраф, в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф и почтовые расходы за направление ответчикам копий искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СТН» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СТН» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 44 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей.

С ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 взыскана оплата за тур 94 832 рубля 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1318 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубля.

С ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченных денежных средств 94 832 рубля 66 копейки, начиная с 28 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «СТН» в размере 400 рублей, с ООО «НТК Интурист» в размере 3084 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе председатель правления ВРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по составлению претензий, а также в пользу общественной организации почтовых расходов по направлению ответчикам копий искового заявления, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на то, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Неисполнение ответчиками в установленный срок в добровольном порядке требований потребителя свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа. Поскольку почтовые расходы за направление ответчикам копий искового заявления понесены общественной организацией, то должны быть взысканы в пользу последней, а не в пользу ФИО1 Несение ФИО1 юридических расходов по составлению претензий обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО «НТК Интурист»» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СТН», ООО «НТК «Интурист» о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензий, взыскания с ООО «СТН» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 65 рублей, отказа в удовлетворении требований ВРОО «Общество по защите прав потребителей» о взыскании с ООО «СТН», ООО «НТК «Интурист» почтовых расходов за направление копий искового заявления, изменению в части размера взысканных с ООО «НТК «Интурист» в пользу ФИО1 почтовых расходов за направление претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, турист вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных по этому договору денежных сумм в размере 94 832 рублей 66 копеек с туроператора, которым является ООО «НТК Интурист». При этом суд принял во внимание, что турагент ООО «СТН» в ходе судебного разбирательства (04 февраля 2021 года) возвратил истцу денежные средства в размере 10 892 рублей 34 копеек, удержанные в счет агентского вознаграждения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из заявленного периода взыскания (с 01 января 2021 года по дату вынесения судебного акта 27 апреля 2021 года, с 28 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательств по выплате 94 832 рублей 66 копеек – по требованиям к туроператору, с 01 января 2021 года по дату возврата 04 февраля 2021 года от суммы 10 892 рубля 34 копеек – по требованиям к турагенту), ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованно взыскал проценты в пользу ФИО1 с ООО «НТК Интурист» проценты в размере 1318 рублей 56 копеек по дату вынесения судебного акта и с 28 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательств, с ООО «СТН» проценты в размере 44 рубля 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответственно, суд исходил из того, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, запрет на авиаперелеты в страну назначения, были связаны не с действиями ответчиков, а со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в мире, в связи с чем туроператор не смог исполнить принятое на себя обязательство по оказанию туристских услуг.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, в пользу общественной организации штрафа несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая дату заключения сторонами договора (20 января 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств оснований для присуждения компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов за составление претензий в размере 4000 рублей, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что обоснованность несения истцом расходов не подтверждена, квитанция о приеме денежных средств от ФИО1 оформлена от имени ООО «...» ФИО2, являющимся председателем правления ВРОО «Общество по защите прав потребителей».

Вместе с тем, доводы жалобы об обоснованности несения истцом данных расходов заслуживают внимания.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 07 декабря 2020 года ООО «...» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей за составление претензий ответчикам по договору от 20 ноября 2020 года. Претензии были составлены, имеются в материалах дела.

Несение ФИО1 расходов обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

То обстоятельство, что квитанция оформлена ФИО2, являющимся председателем правления ВРОО «Общество по защите прав потребителей», не свидетельствует о том, что указанные расходы в действительности ФИО1 не понесены.

При этом, сведений о том, что ООО «...» и ВРОО «Общество по защите прав потребителей» находятся в договорных отношениях, являются взаимозависимыми и аффилированными юридическими лицами, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по составлению претензий подлежит отмене.

Принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворения требований, учитывая, что общий размер удовлетворенных исковых требований составил 96 195 рублей 61 копейка (44,39 + 94 832,66 + 1318,56), требования к турагенту удовлетворены на 0,04% (44,9*100/96195,61), в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление претензий с ООО «СТН» в размере 01 рубля 60 копеек (4000*0,04%), с ООО «НТК Интурист» - 3998 рублей 40 копеек (4000*99,96%).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии туроператору, копий искового заявления ответчикам, суд, признав их необходимыми для обращения за судебной защитой, взыскал в пользу ФИО1 с ООО «СТН» 65 рублей и с ООО «НТК Интурист» 131 рубль.

Однако судом не учтено, что ФИО1 понесла лишь расходы по направлению туроператору претензии в размере 66 рублей. Почтовые расходы в размере 130 рублей за направление копий искового заявления ответчикам понесла Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (65 рублей по почтовому идентификатора 16260655516702, 65 рублей по почтовому идентификатору 16260655516559). Следовательно, решение суда в части размера взысканных с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 почтовых расходов за направлении претензии подлежит изменению, их размер следует снизить с суммы 131 рубль до суммы 66 рублей, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с каждого из ответчика в пользу общественной организации почтовых расходов за направление копий искового заявления по 65 рублей подлежит отмене, данные расходы надлежит взыскать с ответчиков в пользу общественной организации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТН», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензий, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТН» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 65 рублей, отказа в удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТН», общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» почтовых расходов.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» в размере 3998 рублей 40 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «СТН» в размере 01 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» почтовые расходы за направление копий искового заявления с общества с ограниченной ответственностью «СТН» в размере 65 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» в размере 65 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» в пользу ФИО1 почтовых расходов изменить, уменьшив их размер с 131 рубля до 66 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: