Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителя (далее - ООО «СЗ «СК «Центр», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 22 ноября 2018 года между ней и ответчиком был заключён договор № долевого участия в строительстве ... квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пунктами 7.1 и 7.2 которого было предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении и толковании условий договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия заинтересованной стороны должна быть рассмотрена другой стороной в течение 15 дней с момента её получения. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленной претензии, либо неполучения ответа на неё, спор подлежит урегулированию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, а потому указанные условия договора долевого участия являются недействительными (ничтожными).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила: признать условия договора № долевого участия в строительстве жилья, заключённого 22 ноября 2018 года, содержащиеся в пунктах 7.1 и 7.2, недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между участником долевого строительства и застройщиком; взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СК «Центр» ФИО3 исковые требования не признала.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 9 марта 2022 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на ошибочное толкование судом условий оспариваемых пунктов договора. Вопреки выводам суда о необязательности соблюдения истцом положений пунктов 7.1 и 7.2 договора, полагает, что буквальное толкование предусмотренных этими пунктами условий указывает на обязательность урегулирования спора между участником долевого строительства и застройщиком в претензионном порядке. Включение ответчиком оспариваемых пунктов в договор противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Не согласна с выводами суда о том, что эти пункты договора не нарушили её прав как потребителя в связи с исполнением застройщиком своих обязательств, поскольку между сторонами может возникнуть иной спор, вытекающий из этого договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие представителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СК «Центр» ФИО3 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2018 года между ООО «СЗ «Строительная компания «Центр» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз.6 (1 этап строительства - секции 6/1 и 6/2, 2 этап строительства - секции 6/3, 6/4 и 6/5) в микрорайоне <адрес>, ограниченном улицами Гагарина, Ярмарочная, Пионерская, ФИО4 города Чебоксары, и после ввода объекта в эксплуатацию, в установленные договором сроки, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение №, этаж ..., количество комнат - ....

Пунктом 2.3 договора был предусмотрен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 сентября 2019 года. Застройщик обязался передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, застройщиком установлен гарантийный срок в пять лет (пункт 6.7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установлен три года (пункт 6.8).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора споры, возникающие при исполнении и толковании условий договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия заинтересованной стороны должна быть рассмотрена другой стороной в течение 15 дней с момента её получения.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленной претензии, ибо неполучения ответа на неё, спор подлежит урегулированию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В редакции дополнительного соглашения №1 от 15 июля 2019 года - планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 30 ноября 2019 года. Застройщик обязался передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

1 сентября 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

5 октября 2020 года ФИО1 направляла ООО «СЗ «СК «Центр» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со 2 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 110154 руб. 37 коп.

В ответе на претензию застройщик предложил ФИО1 неустойку за период с 3 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 14 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Платежным поручением № от 16 октября 2020 года ООО «СЗ «СК «Центр» выплачено ФИО1 в добровольном порядке 16 000 руб.

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обращалась с иском к мировому судье о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СК «Центр» удовлетворены в части.

Иных претензий и обращений со стороны истца в адрес ответчика не имелось.

Разрешая предъявленные исковые требования по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 166, 168, 180, 421, 422, 426, 431 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.7 Закона о долевом строительстве, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», условия заключенного между сторонами договора № долевого участия в строительстве жилья, исходил из того, что включение в указанный договор пунктов 7.1 и 7.2 неограничивает свободу договора и не противоречит правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, Закону о долевом строительстве, который запрета на досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не содержит. Суд указал, что при несогласии с указанными пунктами истец мог не подписывать данный договор. Оспариваемые пункты договора не нарушили прав ФИО1 как потребителя с учетом того, что обязательства застройщиком выполнены, договор исполнен, при том, что истцом не представлено доказательств тому, что судом было отказано в принятии иска в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Отказ в удовлетворении иска, повлек отказ в возмещении судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

С принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании пунктов 7.1 и 7.2 договора № долевого участия в строительстве жилья, заключённого между сторонами, в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между участником долевого строительства и застройщиком, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Такой порядок не установлен и специальным Законом о долевом строительстве, регулирующем правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключением сторонами договора № долевого участия в строительстве жилья.

Между тем пунктами 7.1 и 7.2 договора, подготовленного застройщиком, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотрен.

Необходимость соблюдения потребителем условий указанных пунктов 7.1 и 7.2 договора, очевидно, ограничивает право ФИО1 на доступ к правосудию, по сравнению с правами, предоставленными вышеуказанными Законами.

В связи с этим договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанное следует из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, а также разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Относительно суждений суда о том, что оспариваемые пункты договора не нарушили прав ФИО1 как потребителя с учетом того, что обязательства застройщиком выполнены, договор исполнен, судебная коллегия полагает возможным отметить, что получение истцом от застройщика квартиры по акту приема-передачи, взыскание с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не исключает возможности возникновения между сторонами иных споров, вытекающих из договора № долевого участия в строительстве жилья, учитывая, что соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Непредставление истцом ФИО1 суду доказательств отказа в принятии какого-либо её искового заявления в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, также не могло повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что действующее законодательство не исключает права потребителя на предъявление самостоятельного иска о признании недействительными договорных условий о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования потребительского спора с целью устранения препятствий, созданных ничтожными условиями сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 5000 руб., которые с учетом категории спора, объема оказанной представителем работы, а именно подготовку им искового заявления и участие судебном заседании в качестве представителя, отвечают требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «СК «Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года и принять по делу новое решение.

Признать недействительными пункты 7.1 и 7.2 договора № долевого участия в строительстве жилья, заключённого 22 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» и ФИО1, в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между участником долевого строительства и застройщиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 года.

Определение09.06.2022