Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что 21.08.2014 между ФИО1 А.о. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № согласно которому истец взял на себя обязательство перед третьим лицом (Банк ВТБ 24) отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному соглашению № от 21.08.2014. В рамках обязательства по указанному кредитному соглашению, между банком и ФИО3 так же заключен договор поручительства №. 21.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 (Залогодатель 1), ФИО4 (Залогодатель 2) был заключен договор об ипотеке №, по которому залогодателем 1 банку, как залогодержателю, передан в залог предмет ипотеки: 10/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) № и 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, согласно Кадастровому паспорту земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 Приложения № к договору поручительства от 21.08.2014 № в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком любого из своих обязательств перед третьим лицом отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, согласно п. 3.3 Приложения №. Истцом удовлетворены требования третьего лица на общую сумму 47400000 руб., заявленные к ФИО4к., поскольку она не смогла выполнить свое обязательство. Исполнение указанных обязательств подтверждается квитанциями об оплате денежных средств, вносимых от имени истца в банк, в этой связи согласно акту приема – передачи оригиналов документов от 06.12.2018, все оригиналы документов, по указанному кредитному соглашению переданы его представителю ФИО5 от банка, что подтверждает передачу прав кредитора ФИО1 А.о. в полном объеме. Истец, со ссылкой на ст.ст.325,329, 363, 365, 387 ГК РФ, полагает, что он как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства. Однако, определением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 в отношении ФИО4к. введена процедура реструктуризации долгов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)» ФИО1 А.о. вправе предъявить соответствующее требование к ФИО4к. лишь в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. ФИО1 А.о. с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства на общую сумму 47355025,96 руб. в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному соглашению № от 21.08.2014.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 А.о. удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Н.А.А. оглы взыскано 6765003,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42925,02 руб., всего 6807028,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 А.о. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО3 в свою пользу 47355025,96 руб. в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному соглашению № от 21.08.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом ошибочно применено понятие солидарного взыскания, как делимого в равных долях, в то время как солидарное взыскание есть неделимое и не долевое обязательство всех участников соглашения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам. В дополнении к жалобе ФИО3 ссылается на судебные постановления Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившие в законную силу, которыми отказано во включении требований ФИО1 А. оглы в размере 156039000, 00 руб. в реестр требований кредиторов как ИП ФИО4, так и ФИО6 отказано, также указывает на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2020 года по делу № А56-51756/2018 сделка по переводу денежных средств ФИО1 А.о. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 47000000 руб. в качестве погашения кредитных обязательств ИП ФИО4к. в период с 08.09.2018 по 02.10.2018 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в конкурсную массу ИП ФИО4к. 47000000 руб. и восстановления задолженности ИП ФИО4к. перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 47000000 руб.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 А.о., ответчик ФИО3, третьи лица ИП ФИО4 к., ФИО6 о, ФИО7 о, финансовый управляющий ИП ФИО4к. ФИО8, представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «РосШвейПром», ООО «ШвейПром», ООО «АЭлита», руководитель ликвидационной комиссии ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и дополнения к ней, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица ФИО4к. по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года между Банком ВТБ (ЗАО) и ИП ФИО4к. было заключено Кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов на условиях, указанных в соглашении, в том числе и в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составляет 145000000 руб. Цель кредитной линии – ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Срок кредитной линии 60 месяцев, процентная ставка 14,6 % годовых (п.п. 1.2-1.5 Соглашения).

Согласно п.1.6 соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает в течение трех дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком нижеперечисленных условий (общие отлагательные условия): заключение договоров, указанных в п.1.12 соглашения; заключение соответствующих дополнительных соглашений к настоящему соглашению о предоставлении соответствующих кредитов и выполнение содержащихся в них (при наличии таковых) специальных отлагательных условий (пп. 1.8, 1.9 соглашения).

Пунктом 1.12 соглашения установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению кредитором заключаются: договор об ипотеке № от 21.08.2014 с ФИО3 и ФИО4к.;

договор поручительства № от 21.08.2014 с ФИО6;

договор поручительства № от 21.08. 2014 с ФИО7;

договор поручительства № от 21.08.2014 с ФИО1 А.о.;

договор поручительства № от 21.08. 2014 с ООО «РосШвейПром»;

договор поручительства № от 21.08.2014 с ООО «ШвейПром»;

договор поручительства № от 21.08.2014 с ООО «АЭлита»;

договор поручительства № от 21.08.2014 с ФИО3

В соответствии с п.1.8 соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений предоставления кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком

Во исполнение п.1.12 кредитного соглашения заключенного между банком и ИП ФИО4к одновременно с ним, 21 августа 2014 года были заключены договоры поручения между банком и ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 А.о., ООО «ШвейПром», ООО «РосШвейПром», ООО «АЭлита», которые приняли на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, уплате комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, по оплате расходов кредитора, понесенные в связи с исполнением кредитного соглашения (п.1.2 договоров поручительства).

21.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (Залогодатель 1), ФИО4 (Залогодатель 2) был заключен договор об ипотеке № согласно которому Залогодателем 1 банку, как залогодержателю передан в залог предмет ипотеки: 10/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) №, и 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым(условным) №, категория земель: земли населенныхпунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой,розничной торговли, согласно Кадастровому паспорту земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1 Особых условий договоров поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства от 21.08.2014, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком. К поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие банку, как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (п. 3.3 Особых условий).

21 августа 2014 года между банком и ИП ФИО4к. было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита №, из которого следует, что банк принимая во внимание кредитное соглашение № от 21 августа 2014 года обязуется предоставить ИП ФИО4к. кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему и настоящем дополнении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 30000000 рублей на срок 60 месяцев.

На аналогичных условиях были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита № от 29.08.2014 на сумму 20000000 рублей, № от 10 октября 2014 года на сумму 30000000 рублей;

№ от 17 октября 2014 года на сумму 10000000 рублей;

№ от 11 ноября 2014 года на сумму 15000000 рублей;

№ от 28 ноября 2014 года на сумму 5000000 рублей;

№ от 8 декабря 2014 года на сумму 5000000 рублей;

№ от 17 декабря 2014 года на сумму 30000000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО4к по кредитному соглашению № от 21 августа 2014 года был предоставлен кредит на общую сумму 145000000 рублей.

1 апреля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и поручителем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства в обеспечение кредитной линии без счета поручителя в банке, ФЛ от 21.08.2014 №-п07 (изменение процентной ставки за пользование кредитом), согласно которому стороны договорились изложить п.1.1.2 договора поручительства в следующей редакции: процентная ставка по кредитам в рамках кредитной линии – 17,7% годовых.

Аналогичные дополнительные соглашения № в этот же день были заключены со всеми поручителями, в том числе и ФИО1 А.о.

2 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и поручителем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от 21.08. 2014 №, согласно которому стороны договорились изложить п.1.1.2 договора поручительства в следующей редакции: процентная ставка по кредитам в рамках кредитной линии – 17,7% годовых. В п.1.1.2.3 предусмотрели в срок до 20 декабря 2015 года заемщик и залогодатели обязуются провести перевод предмета ипотеки в статус завершенного строительства, предоставить правоустанавливающие документы на новый объект и предоставить его в залог ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение обязательств ИП ФИО4к в установленном законом порядке. В случае невыполнения данного условия ставка по кредиту устанавливается на 5% выше первоначально установленной до выполнения условия. Остальные условия договора поручения остаются без изменений.

Аналогичные дополнительные соглашения № в этот же день были заключены со всеми поручителями.

23 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и поручителем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства в обеспечение кредита без счета поручителя в банке, ФЛ от 21 августа 2014г. №-п07, согласно которого стороны договорились изложить п.1.1.2 договора поручительства в следующей редакции: процентная ставка по кредитам в рамках кредитной линии – 17,7% годовых. В п.1.1.2.3 предусмотрели в срок до 30 января 2019 года заемщик и залогодатели обязуются провести перевод предмета ипотеки в статус завершенного строительства, предоставить правоустанавливающие документы на новый объект и предоставить его в залог ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение обязательств ИП ФИО4к в установленном законом порядке. В случае невыполнения данного условия ставка по кредиту устанавливается на 5% выше первоначально установленной до выполнения условия. Остальные условия договора поручения остаются без изменений.

Аналогичные дополнительные соглашения № в этот же день были заключены со всеми поручителями.

Согласно решению № Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014, заключенному между ИП ФИО4к. и ВТБ (ПАО) сумма задолженности должника ИП ФИО4к., рассчитанная на дату досрочного истребования задолженности 27.09.2018 составляла 46665678,68 руб.

Банком в адрес должника ФИО4к. и всех поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 27.09.2018 в сумме 46665678,68 рублей, в том числе и ФИО3 за исх. №.

02.10.2018 поручитель по спорному кредитному соглашению – ФИО1 А.о., во исполнение требования банка о досрочном погашении кредита, по приходному кассовому ордеру № от 07.09.2018 внес в кассу Банка ВТБ (ПАО) 47000000 руб.

02.10.2018 ФИО1 А.о. внес в кассу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 400000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер банка ВТБ (ПАО) №.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 А.о. к ФИО3 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательство перед кредитором исполнено ФИО1 А.о. как одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему перешло требование к должнику, при этом до исполнения должником обязательства ФИО1 А.о., исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, указав со ссылкой на подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, что в данном случае доли сопоручителей предполагаются равными, поскольку истцом не представлено соглашения предусматривающего иное.

Однако установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 А.о. обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его в реестр требований основного должника ФИО4к., в связи с чем ФИО3 в рамках настоящего дела заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом (т.1 л.д.190-195, т.3 л.д.138143). В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано (т.1 л.д.217-222, т.4 л.д.123-134), что привело к разрешению требований ФИО1 А.о., заявленных к поручителю ФИО3, до рассмотрения его требований к основному должнику.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела, которое является таковым только при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре, обеспечении фактической состязательности сторон в процессе. Аналогичная позиция содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон; представление сторонами равных прав по доказыванию и участию в исследовании доказательств.

Районный суд, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, фактически лишил ее возможности представить доказательства относительно своих возражений по предъявленным к ней исковым требованиям. ФИО3 к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-51756/2018/тр.2; от 06.12.2019 по делу № А56-78113/2017/тр6; от 09.06.2020 по делу № А56-51756/2018/сд.1; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-78113/2017/тр6; резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу № А56-78113/2017.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств юридически значимых по делу, поскольку суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставления этих доказательств.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-78113/2017/тр.6 по заявлению ФИО1 А.о. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 установлено, что ФИО1 А.о. исполнил обязательства по кредитному соглашению в сумме 156439000, 00 рублей, в связи с чем обратился с требованием к поручителю-должнику.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поручительства, выданные в обеспечение обязательств по кредитному договору, совместными не являлись, а соответственно кредитор (исполнивший поручитель) вправе предъявить требование к должнику (иному поручителю) в полном объеме исполнения основного обязательства за заемщика по кредитному соглашению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов судом установлено, что денежные средства перечислялись кредитором непосредственно на счет ИП ФИО4к., за исключением платежей от 02.09.2018 на сумму 400 000,00 рублей, от 07.09.2018 на сумму 47 000 000,00 рублей, из которых доказательства направления на погашение кредита ИП ФИО4к. представлены только в отношении суммы 47 000 000,00 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При разрешении дела Арбитражным судом было учтено, что в материалы дела представлена копия доверенности от 06.08.2014 сроком на 5 лет (серии 37 АА № 0607577), удостоверенная нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО12, № в реестре 5-3390, в соответствии с которой должник предоставил кредитору право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось. Сведения о наличии соглашения супругов Г-вых об установлении режима раздельной собственности на имущество суду не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу, что выдача доверенности с указанными полномочиями указывает на особые отношения должника и кредитора, при которых действия указанных лиц предполагаются согласованными и совершенными к взаимному интересу обеих сторон.

При этом, из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что кредитором осуществлялось погашение кредита супруги должника, без указания на то, что кредитор действовал в качестве поручителя, а не от имени и по поручению должника, в том числе на основании доверенности от 06.08.2014. При этом доказательства наличия у кредитора реальной возможности осуществлять погашение по кредитным договорам за счет собственных денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор являлся руководителем ООО «РосШвейПром», учредителем которого с долей 100% в уставном капитале являлся должник, в связи с чем, суд установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении платежей он действовал самостоятельно как поручитель, а не от имени и по поручению должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Учитывая изложенное, во включении требования ФИО1 А.о. в сумме156439000,00 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-78113/2017/тр.6 оставлено без изменения. В постановлении суда указано, что супругами Г-выми на ФИО1 А.о. выданы несколько доверенностей, согласно которым ФИО1 А.о. мог распоряжаться всем имуществом должника ФИО13 и его супруги, при том, что ФИО14 А.о. подписывал за супругу должника дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога. ФИО1 А.о. зарегистрирован по одному адресу с матерью супруги должника. Таким образом, характер взаимоотношений свидетельствует о наличии фактической аффилированности ФИО1 А.о. с должником и его супругой, поскольку он не истребовал у должника и его супруги денежные средства, а продолжал их вносить на протяжении длительного срока. При отсутствии доказательств финансового состояния ФИО14 А.о. судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель не доказал реальность сложившихся между сторонами отношений.

Из приобщенных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 А.о. с незначительными доходами, едва превышающими прожиточный минимум, следует, что у данного лица отсутствовали финансовые возможности погашать кредиты должника и его супруги, применительно к легальным источникам их происхождения и при недоказанности правомерного получения кредитором денежных средств как участником гражданского оборота, в рамках регулирования обязательственных и трудовых правоотношений по законодательству Российской Федерации. Согласно представленной в дело выписки со счета, принадлежащего ФИО6, анализ которой свидетельствует о том, что ФИО1 А.о. в период с 09.10.2014 по 29.07.2015 снимал по доверенности наличными с указанного счета денежные средства в общей сумме 188263000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-78113/2017/тр.6 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-51756/2018/тр.2 по заявлению ФИО1 А.о. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4к. по аналогичным основаниям ФИО1 А.о. отказано во включении требования в размере 156039000,00 рублей в реестр требований кредиторов.

Не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2020 года по делу № А56-51756/2018/сд.1 признана недействительной сделка перевода денежных средств со счета ФИО1 А.о. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 47000000 руб. в качестве погашения обязательств ИП ФИО4к. в период с 08.09.2018 по 02.10.2018; применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПАО «Банк ВТБ» в конкурсную массу ИП ФИО4к. 47000000 руб.; восстановлена задолженность ИП ФИО4к. перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 47000000 рублей. С ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 А.о. в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. госпошлины по 3000 руб. с каждого.

В силу ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно того, что требование поручителя ФИО1,А.о. к ней, как к другому поручителю, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 А.о. было отказано в удовлетворении его требований к основному должнику ФИО4к., в силу акцессорного характера договора поручительства согласно п.1 ст.367 ГК РФ. Удовлетворение исковых требований ФИО1 А.о. к ФИО3 невозможно, поскольку в таком случае к ФИО3 должно перейти право требования ФИО1 А.о. к основному должнику ФИО4к., однако такое обязательство судебными инстанциями признано не существующим.

В то время, как доводы апелляционной жалобы ФИО1 А.о. противоречат вышеуказанным обстоятельствам и подлежат отклонению в целом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение, основанное на выводах об исполнении поручителем ФИО1 А.о. обязательств за должника ИП ФИО4к. перед банком, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ага оглы к ФИО3 о возмещении расходов по выплате кредита отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 Ага оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи