Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по гражданскому делу и переходе к рассмотрению дела по иску Сафоновой ФИО11 к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными действий по постановке ее на психиатрический учет в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», о возложении на ответчика обязанности снять ее с психиатрического учета и о взыскании морального вреда по правилам административного судопроизводства

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова О.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными действий по постановке ее на психиатрический учет в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», о возложении на ответчика обязанности снять ее с психиатрического учета и о взыскании морального вреда.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года постановлено: прекратить производство по гражданскому делу [номер] по иску Сафоновой ФИО12 к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными действий по постановке ее на психиатрический учет в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», о возложении на ответчика обязанности снять ее с психиатрического учета и о взыскании морального вреда.

Перейти к рассмотрению дела по иску Сафоновой ФИО13 к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными действий по постановке ее на психиатрический учет в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», о возложении на ответчика обязанности снять ее с психиатрического учета и о взыскании морального вреда по правилам административного судопроизводства

В частной жалобе Сафоновой О.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора судебная коллегия считает следующее.

В силу статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в части 3 пункта 43 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Сафонова О.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными действий по постановке ее на психиатрический учет в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», о возложении на ответчика обязанности снять ее с психиатрического учета и о взыскании морального вреда.В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства изначально возбужденного по правилам гражданского судопроизводства, движению дела данное определение не препятствует.

Возражения могут быть поданы в случае подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу 26 декабря 2019 года решение, которым требования Сафоновой О.Б. рассмотрены по существу.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Сафоновой О.Б. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не принял во внимание, что при переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии со ст. 33-1 ГПК РФ, прекращение производства по делу не предусмотрено. Поэтому определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части.

Гражданско-правовой деликт рассмотрен судом. 26 декабря 2019 года состоялось решение по данному делу, следовательно, оснований для направления на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] по иску Сафоновой ФИО14 к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Нижегородской области о признании незаконными действий по постановке ее на психиатрический учет в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», о возложении на ответчика обязанности снять ее с психиатрического учета и о взыскании морального вреда отменить в части прекращения производства по делу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: