Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года в размере 535 759 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 27 декабря 2016 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение ФИО1 на заключение кредитного договора. Банком было принято решение об акцепте, уведомление № от 28 декабря 2016 года. Банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 720 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 15 января 2020 года образовалась задолженность в размере 535 759 рублей 32 копейки, включающая задолженность по кредиту в размере 477 135 рублей 96 копеек, по процентам в размере 52 485 рублей 42 копейки, неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 4 147 рублей 07 копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1 990 рублей 87 копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, пояснила, что кредитный договор с банком она не заключала, заемные денежные средства не получала. Подлинники документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, банком не представлены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года по состоянию на 15 января 2020 года в размере 535 759 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг в размере 477 135 рублей 96 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 52 485 рублей 42 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 4 147 рублей 07 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 1 990 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 59 копеек, а всего взыскано 544 316 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое постановление, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что решение суда не содержит подписи судьи, секретаря, не имеет оттиска гербовой печати, не выполнено на соответствующем бланке суда. Данный факт подтверждается тем, что вместо копии решения она получила документ, не имеющий признаков заверенной судом копии решения, в связи с чем считает, что материалы дела не содержат оригинала постановления, оформленного в соответствии с законодательством России, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, при принятии искового заявления суд не удостоверил личность лица, подписавшего иск, не проверил полномочия представителя банка на обращение в суд с иском. Оригиналы документов, обосновывающих исковые требования, суду не представлены. Суд вынес решение по копиям документов, не сличив их с оригиналами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, выдачи ей денежных средств, получение ею банковской карты с ПИН-кодом. Расчет задолженности судом проверен не был. Представленный банком расчет задолженности является неинформативным, поскольку не содержит описания операций, способа получения денежного платежа - с использованием карты или путем обращения в банк, не отвечает требованиям относимости, поскольку дан в отношении карты и счета, принадлежность которых ей истцом не доказана. Доказательства понесенного ущерба, убытков, связанных с выдачей кредита, банком не представлены. При рассмотрении дела суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отдав необоснованный приоритет истцу. Протокольные определения не соответствуют требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел судебную практику по аналогичным делам, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации о единообразии судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2016 года в офертно-акцептной форме на основании предложения ФИО1 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 720 000 рублей под 25% годовых, сроком по 27 декабря 2021 года включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 440 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 16-19, 21).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе о причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 720 000 рублей ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило в полном объеме 28 декабря 2016 года (л.д. 10-12, 20).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем 09 декабря 2019 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22, 23-25). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15 января 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 535 759 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 477 135 рублей 96 копеек, процентам в размере 52 485 рублей 42 копейки, неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 4 147 рублей 07 копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1 990 рублей 87 копеек (л.д.7-9).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеется, требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчет задолженности и признав его верными, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № от 28 декабря 2016 года, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, собственноручно подписанного ФИО1, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения о заключении договора путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1. настоящего предложения, а именно № № (л.д. 16-19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по поводу получения потребительского кредита подтверждается имеющимся в материалах дела предложением о заключении кредитного договора от 27 декабря 2016 года, в котором ФИО1 предлагала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключить с ней кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 720 000 рублей, процентная ставка - 25% годовых, срок возврата кредита по 27 декабря 2021 года включительно (л.д. 16-19).

Представленное истцом доказательство об обращении ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о заключении кредитного договора ответчиком не опровергнуто.

Подписывая предложение о заключении кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 подтвердила свое согласие на получение потребительского кредита согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми она была ознакомлена ранее (л.д. 16-19).

Как следует из материалов дела, в рамках договора потребительского кредита № от 28 декабря 2016 года заемщику ФИО1 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был открыт счет №, на который 28 декабря 2016 года была зачислена сумма кредита 720 000 рублей согласно кредитному договору № от 28 декабря 2016 года (л.д. 10-12, 20).

Таким образом, установив факт зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 кредитного договора № от 28 декабря 2016 года в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения ею банковской карты с ПИН-кодом, выдачи ей кредитных денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены в безналичном порядке на счет заемщика ФИО1, указанный в предложении о заключении кредитного договора, что подтверждается копией банковского ордера от 28 декабря 2016 года, выпиской по счету ФИО1 № (л.д. 10-12, 20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя банка на предъявление настоящего иска в суд не были проверены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО8 подписавшему исковое заявление от имени банка, на представление интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с правом представления интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судах общей юрисдикции, правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 31).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение по копиям представленных банком документов, не сличив их с оригиналами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные банком документы, в том числе, предложение о заключении кредитного договора, уведомление о зачислении на счет ФИО1 денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, банковский ордер, заключительное требование, расчет задолженности, выписка по счету, лицензии ПАО «БАНКА УРАЛСИБ», заверены представителем банка ФИО9, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставляющей право на заверение копий представляемых документов (л.д. 31). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенного банком ущерба, убытков, связанных с выдачей кредита, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, не относятся к предмету доказывания по данному делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что протокольные определения не соответствуют требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможности окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям были разрешены судом без удаления в совещательную комнату, с учетом мнения ответчика, соответствующие определения занесены в протокол судебного заседания (л.д. 79-81). Данные определения соответствуют требованиям ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала решения суда, что подтверждается имеющейся на руках у ответчика копией решения, не заверенной надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подлинник решения суда, который содержит все предусмотренные статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, подпись судьи, рассмотревшего дело (л.д. 83-87). Наличие на руках у стороны копии решения суда, не заверенной судьей, не свидетельствует об отсутствии подписи судьи в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изготовление решения суда на специальном бланке с печатью суда, подписью секретаря нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, а также указание на то, что обжалуемое решение суда нарушает единообразие правоприменительной практики, являются несостоятельными, поскольку в гражданском законодательстве не установлен принцип преюдиции судебных постановлений по делам, где участвуют иные стороны, а российское законодательство не имеет прецедентного права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: