Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 года,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи по ведению дела <данные изъяты> Условиями договора поручения предусмотрено обращение в суд первой инстанции, в том числе и для утверждения мирового соглашения. После заключения договора ФИО1 с согласия доверителя совершил необходимые действия, в результате которых между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО16 С.В. достигнуто согласие по всем пунктам <данные изъяты>, что отражено в мировом соглашении, добровольно подписанном сторонами и утвержденным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.05.2020 по делу №2-818/2020. Мировое соглашение подписано сторонами с участием представителей, выражало добровольное согласие сторон с условиями соглашения. По условиям соглашения возмещение расходов на оплату услуг представителей стороны осуществляют самостоятельно.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридической помощи № при утверждении мирового соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 10% от стоимости имущества, переданного ей по мировому соглашению. Согласие с исполнением данного условия было устно подтверждено ФИО2 после утверждения судом мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ФИО2 передано в собственность:

-жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 265,2 кв.м., кадастровый номер №;

-земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 996 кв.м.;

-автомобиль «TOYOTA RAV4», 2015 года выпуска.

За остальное имущество взыскана денежная компенсация в размере 5 000 000 рублей.

Часть спорного имущества ответчик ФИО17 С.В. обязался передать несовершеннолетней дочери - ФИО18 А.С.

Общая стоимость переданного ФИО2 имущества с учетом денежной компенсации составляет 14 433 863, 49 руб., в связи с чем истец считает, что с ответчика ФИО2 по настоящему делу в его пользу подлежит выплата 1 443 386, 35 рублей. По условиям договора об оказании юридической помощи № выплата вознаграждения осуществляется в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. Поскольку согласно ч.11 ст.153 ГПК РФ мировое соглашение подлежит немедленному исполнению, оплата услуг по соглашению должна быть произведена в полном объеме 22.07.2020.

Истец указывает, что 30.06.2020 ФИО2 перечислила на его карту гонорар в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма, определенная соглашением об оказании услуг, ответчиком до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 1 344 386,35 руб. основного долга, 6 649,52 руб. процентов за просрочку выплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 344 386, 35 руб. основного долга, проценты за просрочку оплаты в размере 6 649, 52 руб., размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - 14 950 руб., а также размер государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.

Указывает, что согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг № при утверждении мирового соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 10% стоимости имущества, переданного в ее пользу по мировому соглашению. Согласие с исполнением данного условия было выражено в подписанном мировом соглашении и устно подтверждено ФИО2 после утверждения судом мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.05.2020, общая стоимость имущества, переданного ФИО2, с учетом денежной компенсации, составила 14 433 863, 49 руб.

Считает, что поскольку мировое соглашение, заключение которого прямо указано в договоре в качестве условия выплаты вознаграждения поверенному, не является решением суда, зависит только от волеизъявления сторон спора, а подписание мирового соглашения подтверждает добровольное согласие сторон с его условиями, следовательно выводы суда о том, что исполнение договора не может быть поставлено в зависимость от будущего решения государственного органа (суда), являются необоснованными.

Полагает, что заявление ответчика ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг поверенным опровергается подписанным мировым соглашением.

Также считает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться нормами закона, регулирующего свободу договора и договорных отношений, а не нормами, регулирующими взыскание судебных издержек.

Запрет на взыскание обусловленного договором об оказании юридических услуг дополнительного вознаграждения поверенного («гонорара успеха»), действует только в том случае, когда сторона, в пользу которой вынесено решение суда, пытается взыскать дополнительное вознаграждение («гонорара успеха») с проигравшей стороны. Однако, заключая договор на оказание юридической помощи с ФИО1, ФИО2 не обуславливала выплату дополнительного вознаграждения поверенному в случае заключения мирового соглашения возможностью взыскания соответствующей суммы <данные изъяты>.

Выплата дополнительного вознаграждения поверенному по договору об оказании юридической помощи не поставлена в зависимость от принятия в будущем конкретного судебного решения, обусловлена соответствующими действиями поверенного, направленными на заключение сторонами мирового соглашения.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между истцом ФИО1 (поверенный) и ответчиком ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения № на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: ведение дела в суде первой инстанции на стороне истца по иску к ФИО19<данные изъяты>, ведение дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Разделом 2 договора поручения № от 15.07.2019 установлены права и обязанности сторон.

Так в п. 2.2. договора поручения указано, что доверитель обязан оплатить вознаграждение за работу поверенного в соответствии с условиями договора, компенсировать дополнительные расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и иные текущие расходы, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с п.3.1. договора поручения вознаграждение поверенного выплачивается в следующем порядке:

Доверитель оплачивает услуги поверенного по ведению дела, исходя из минимальных ставок вознаграждения представителя, установленных в Кемеровской области для такого рода услуг в сроки, установленные договором. Доверитель уплачивает поверенному аванс на ведение дела в размере 18 000 рублей. За успешное разрешение дела в суде доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от суммы присужденной судом (утвержденным судом мировым соглашением). Полный расчет по договору осуществляется доверителем в течение месяца с даты вступления решения суда по делу, являющемуся предметом настоящего договора, в законную силу либо в иные сроки по соглашению сторон.

В п.3.2. договора поручения указано, что помимо оплаты вознаграждения по п.п. 3.1. соглашения доверитель компенсирует поверенному командировочные и иные расходы, связанные с исполнением его поручения, по мере их несения поверенным. Данные расходы учитываются на основании представленных поверенным первичных документов.

Из п. 3.3. договора поручения следует, что все расчеты по настоящему договору производятся доверителем путем внесения наличных средств поверенному или перечисления (зачисления) денежных средств на его расчетный счет (банковскую карту).

Также установлено, что ФИО1 по договору поручения № на оказание юридической помощи получено от ответчика ФИО2 118 000 рублей. При этом на 100 000 рублей в дело представлена справка по операции от 30.06.2020 из ПАО «Сбербанк». Оплата истцу ФИО1 18 000 рублей в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что поскольку условия договора поручения от 15.07.2019, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, фактически поставлены в зависимость от размера сумм, определенных в будущем в процессуальном решении суда (мировом соглашении), то есть по существу поставлены в зависимость от того результата, который достигается действиями собственно не самого исполнителя, конкретный размер «гонорара успеха» сторонами не указан, при этом договор поручения содержит условие о стоимости юридических услуг, которые, как установлено судом, оплачены ФИО1 ответчиком ФИО2 в общем размере 118 000 рублей, поэтому, по мнению суда, указанная денежная сумма, с учётом фактических обстоятельств, сложности дела, характера спорных правоотношений, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, их длительности, объёма представленных доказательств, объёма и содержания составленных представителем процессуальных документов, принятого процессуального решения, принципа разумности и справедливости, и составляет цену договора поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения стороны, установив условие о стоимости услуг за успешное разрешение дела в суде в размере 10% от суммы присужденной судом (утвержденным судом мировым соглашением), поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ.

В силу пп. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил цену договора поручения от 15.07.2019 в размере 118 000 руб. Согласно п. 3.1 договора, доверитель оплачивает услуги поверенного по ведению дела, исходя из минимальных ставок вознаграждения представителя, установленных в Кемеровской области для такого рода услуг. При этом суд исходил из фактических обстоятельств, сложности дела, характера спорных правоотношений, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, их длительности, объема представленных доказательств, объема и содержания составленных представителем процессуальных документов, принятого процессуального решения, принципа разумности и справедливости.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого истцом вознаграждения по договору поручения отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 118000 руб. были оплачены ответчиком истцу, что сторонами не оспаривалось, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку должен был руководствоваться при рассмотрении дела нормами закона, регулирующими свободу договора и договорных отношений, а не нормами, регулирующими взыскание судебных издержек, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: