Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2020 по иску ФИО1 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком его (ФИО1) требований как потребителя по технологическому присоединению садового дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по заявке № Номер изъят от Дата изъята , а также в связи с незаконными требованиями ответчика при заключении Договора технологического присоединения № Номер изъят, истец был вынужден арендовать бензиновый электрогенератор с Дата изъята по 31.10.2017, в результате чего понес убытки в размере 127 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с длительными нарушениями ответчиком своих обязательств, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах в связи с отсутствием на участке электроэнергии во время строительства дома.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» убытки в виде реального ущерба в размере 127 200 руб., причиненных в результате отказа в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу истца с ОАО «Иркутская электросетевая компания» взысканы убытки в размере 127 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В бюджет муниципального образования г. Иркутск с ОАО «Иркутска электросетевая компания» взыскана государственная пошлина в размере 4 044 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Считает, суд, делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб., необоснованно снизил размер штрафа, не учел всех обстоятельств дела, не применил принципы справедливости, соразмерности, разумности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее доводов, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пункт 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 по делу № А19-17769/2017, вступившим в законную силу 08.02.2018 на основании постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда, в требованиях заявителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № Номер изъят о назначении административного наказания по делу № Номер изъят об административном правонарушении от 17.08.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ – отказано.

Суды установили, что ОАО «Иркутская электросетевая компания», как субъектом естественной монополии, в отношении ФИО1 допущены нарушения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по заявке № Номер изъят от Дата изъята , выразившееся в неправомерном требовании с гражданина платы за указанное присоединение, чем это установлено законом и имеющимися условиями присоединения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018, постановлением Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от 07.12.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу № А19-18946/2018, требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № Номер изъят от 30.07.2018 о прекращении производства по делу Номер изъят об административном правонарушении в отношении ОАО «Иркутская электросетевая компания» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суды установили наличие доказательств нарушения ОАО «Иркутская электросетевая компания» законодательства, регулирующего порядок осуществления технологического присоединения ФИО1 по заявке на технологическое присоединение № 11375, в части возложения на потребителя необоснованных обязанностей, а также того, что по письменному заявлению потребителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» отказало в исключении из договора об осуществлении технологического присоединения № 3450/17 от 07.02.2018 незаконных условий.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением ОАО «Иркутская электросетевая компания» условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ФИО1 ссылался на понесенные расходы, обусловленные внесением арендной платы по договору аренды портативной инверторной электростанции.

В подтверждение размера убытков, истец предоставил суду Договор аренды оборудования от Дата изъята , заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), в рамках которого арендодатель обязуется предоставить другой стороне во временное владение и пользование исправную портативную бензиновую электростанцию, предназначенную для выработки электрической энергии, а арендатор – принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить электростанцию в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа.

В аренду передается портативная инверторная электростанция марки (данные изъяты), серийный номер Номер изъят, находящееся в техническом состоянии (п. 1.1.1. Договора аренды). Оборудование передается в аренду на срок 28 дней (до 01.05.2017) (п. 1.2.Договора аренды). Сумма арендной платы составляет 600 руб. в день. Арендатор вносит арендную плату в срок до 30 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств арендодателю под расписку (п.п. 4.1. - 4.3. Договора аренды).

Согласно Акта приема-передачи от Дата изъята , в соответствии с Договором Аренды от Дата изъята , арендодатель передал, а арендатор принял портативную инверторную электростанцию марки (данные изъяты) и инструкцию к ней.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 к Договору аренды оборудования от Дата изъята , аренда оборудования продлена на 1 месяц (до 01.06.2017) с возможностью дальнейшего продления договора.

Актом возврата оборудования от 31.10.2017 зафиксирован возврат ФИО1 арендованного оборудования арендодателю. Указано, что взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями Договора аренды выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В качестве подтверждения оплаты по Договору аренды оборудования от Дата изъята , суду представлены расписки: от 01.05.2017 на сумму 16 800 руб., от 31.05.2017 на сумму 18 600 руб., от 30.06.2017 на сумму 18 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 18 600 руб., от 31.08.2017 на сумму 18 600 руб., от 30.09.2017 на сумму 18 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 18 600 руб. Итого общая сумма платежей за 7 месяцев по Договору аренды оборудования от Дата изъята составила 127 200 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2016.

Из представленной суду копии страницы электронной почты истца, усматривается, что 02.12.2019 он направил в адрес электронной почты ответчика претензию с требованием о возмещении ФИО1 в добровольном порядке 127 200 руб. в счет договора аренды генератора в период с апреля по октябрь 2017 года, которые он понес в связи с незаконными действиями ОАО «Иркутская электросетевая компания».

На данную претензию ОАО «Иркутская электросетевая компания» направило ответ от 19.12.2019 № 06.001-05-4-23-3213 с пояснением, что на основании решений судебных органов, 05.07.2017 ФИО1 был получен проект договора об осуществлении технологического присоединения жилого дома с размером платы 550 руб., который ФИО1 не был подписан и не возвращался в сетевую организацию. Повторная заявка на технологическое присоединение поступила от ФИО1 только 11.12.2017 (вх. № 11375), на основании которой был заключен договор № Номер изъят со сроком исполнения 07.09.2018 (фактически исполнен в июле 2018 года). Со стороны ОАО «Иркутская электросетевая компания» не нарушены строки исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства истца. Таким образом, ОАО «Иркутская электросетевая компания» считает необоснованным требование о компенсации за использование генератора в связи с наличием реальной возможности заключения и исполнения договора № 1503/17.

Таким образом, требования истца о компенсации убытков в размере 127 200 руб., причиненных в результате незаконных действий ответчика, оставлено ОАО «Иркутская электросетевая компания» без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривался факт того, что фактическая подача электроэнергии на участок истца произошла только в июле 2018 года. Указанными обстоятельствами прослеживается факт того, что на момент заключения и продления Договора аренды оборудования от Дата изъята , у ФИО1 на участке отсутствовало подключение к электричеству, в связи чем, он был вынужден прибегнуть к аренде портативной электростанции.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 393, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства и установив наличие правовых оснований у истца требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что требования истца о компенсации убытков в размере 127 200 руб., причиненных в результате незаконных действий ответчика, оставлены последним без удовлетворения, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 127 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая представленные доказательства, приведенные требования закона, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, объем вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера штрафа до 5 000 руб.

Выводы суда сделаны, исходя из оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств по делу. Оснований не согласиться с ними и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи И.Л. Васильева

О.В. Егорова