Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1334/2023 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО4 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по МО) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «Судовая гидравлика и автоматика» (далее – ООО «СГА») с 19 мая 2010 г. по 30 июня 2020 г. (дата введения процедуры конкурсного производства), в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имея просроченную задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет, в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «СГА» несостоятельным (банкротом) не обратился, в связи с чем с указанным заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2018 г. заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГА» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве № А42-2234/2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 5 сентября 2018 г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «СГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 июня 2020 г. по делу № А42-2234/2018 в отношении ООО «СГА» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден также ФИО7

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 7 июня 2021 г. производство по делу о банкротстве ООО «СГА» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; на дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 августа 2021 г. к производству принято заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГА».

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2021 г. № А42-2234/2018 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «СГА», в общей сумме 708 112 рублей 25 копеек (631 935,48 - вознаграждение арбитражного управляющего, 76 176,77 - расходы по делу о банкротстве).

Уполномоченным органом ФИО7 перечислены денежные средства в размере 708 112 рублей 25 копеек.

Поскольку ФИО4 понесенные Инспекцией убытки при указанных обстоятельствах в добровольном порядке не возмещены, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску причиненные убытки в сумме 708 112 рублей 25 копеек.

Судом постановлено решение, которым ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области ФИО8, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском, натаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика, являвшегося руководителем должника, убытков, понесенных ФНС России в связи с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО «СГА».

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «СГА», а также, что обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о несостоятельности Общества являлось преждевременным и необоснованным, без наличия объективных сведений, подтверждающих возможность возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет реализации имущества должника либо его фактического обнаружения.

Настаивает, что по состоянию на 17 сентября 2017 г. ООО «СГА» обладало признаками предприятия –банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, то есть наличием задолженности по обязательным платежам свыше 300 000 рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Обращает внимание на непредставление в материалы дела доказательств, позволяющих определить причину непогашения задолженности перед кредитором, а также невиновности бывшего руководителя должника в возникновении задолженности.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение кредиторской задолженности ООО «СГА», а равно доказательств не причинения вреда кредиторам должника.

Полагает, что, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик как руководитель ООО «СГА» должен был оценить критичность сложившейся ситуации при отсутствии денежных средств для оплаты в установленный срок задолженности перед уполномоченным органом, свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника его кредиторов.

Ссылаясь на действия конкурсного управляющего должника по выявлению имущества, осуществленные им в рамках дела о банкротстве, указывает, что на основании финансового анализа состояния ООО «СГА» ФИО7 сделан вывод о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, однако в связи с уклонением руководителя должника ФИО4 от представления документов и информации определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 июля 2021 г. производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «СГА».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «СГА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

При этом при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующего органа налоговой службы.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержал специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На лицо, требующее возмещения убытков, возложена обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других) (Постановление № 14-П от 05 марта 2019 г.).

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ООО «СГА» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Мурманской области 19 мая 2010 г.

ФИО4 в период с 19 мая 2010 г. по 30 июня 2020 г. занимал должность директора ООО «СГА»

Постановлением начальника ИФНС России по г. Мурманску от 16 мая 2018 г. № 6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из текста постановления следует, что месячный срок для обращения ФИО4 с заявлением о банкротстве ООО «СГА» истек 19 октября 2017 г., датой совершения правонарушения является 20 октября 2017 г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В указанный период у ООО «СГА» имелась задолженность по уплате обязательных платежей и обязательств перед Российской Федерацией в общей сумме 3 551 438 рублей 36 копеек.

16 марта 2018 г. в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей ввиду недостаточности денежных средств ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «СГА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2018 г. заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГА» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве № А42-2234/2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 5 сентября 2019 г. (резолютивная часть от 29 августа 2019 г.) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО «СГА» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 7 июня 2021 г. производство по делу о банкротстве ООО «СГА» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2021 г. с ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску в пользу конкурсного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение в размере 708 112 рублей 25 копеек, в том числе 631 935 рублей 48 копеек - вознаграждение временного управляющего, 76 176 рублей 77 копеек – судебные расходы, понесенные по делу о банкротстве (выплачено за счет федерального бюджета платежными поручениями № 160233 от 21 июля 2022 г., № 160235 от 21 июля 2022 г.).

26 августа 2023 г. УФНС России по Мурманской области в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием в срок до 26 сентября 2022 г. возместить причиненные ФНС России убытки в сумме 708 112 рублей 25 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФНС России по Мурманской области в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «СГА».

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд указал, что признание обоснованными требований кредитора и введение процедуры наблюдения не свидетельствует о безусловной разумности и осмотрительности действий уполномоченного органа.

У уполномоченного органа при обращении с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области имелись достаточные сведения об отсутствии имущества у ООО «СГА» для погашения образовавшейся задолженности в размере 3 551 438,36 рубля, а также расходов на погашение процедуры банкротства, поскольку по сведениям Росреестра, ГУПТИ, КИО г. Мурманска, администрации города Мурманска у ООО «СГА» объектов недвижимого имущества не имеется; по сведениями ГИБДД, в отношении должника зарегистрировано транспортное средство «***», средняя стоимость которого, по сведениям сайта «Авито», составляет 434 000 рублей.

Информации об ином имуществе ООО «СГА» уполномоченным органом в заявлении не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы; процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально; прежде чем подать заявление о банкротстве, истец должен был произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета Российской Федерации. (Постановление от 05 марта 2019 г. № 14-П).

В этой связи суд также правомерно исходил из того, что обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд Мурманской области являлось преждевременным и необоснованным, поскольку объективных сведений, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, либо фактическое обнаружения имущества у должника, не имелось, при этом обращение в суд с заявлением о признании ООО «СГА» несостоятельным (банкротом) привело к дополнительным расходам в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого могли быть возмещены убытки.

Суд также указал, что фактически уполномоченный орган ограничился представлением в арбитражный суд сведений о наличии у должника транспортного средства, а также бухгалтерского баланса должника, тогда как формальная подача заявления о признании должника банкротом при отсутствии реальной оценки финансового положения не может отвечать требованиям разумности и добросовестности.

Достоверных доказательств принятия уполномоченным органом реальных мер, направленных на выяснение фактического финансового положения должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному органу провести соответствующую оценку до подачи заявления о банкротстве, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, разрешая спор, суд обоснованно указал, что из определения Арбитражного суда Мурманской области от 07 июня 2021 г. по делу № А42-2234/2018 следует правовая позиция налогового органа о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника ООО «СГА».

Тогда как уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Также из материалов дела следует, что ООО «СГА» после обращения налогового органа в арбитражный суд заключены договоры подряда, в том числе 20 августа 2018 г. с ООО «***» на сумму 23 659 670 рублей, 08 декабря 2017 г. с ПАО «***» на сумму 563 200 рублей, а также имелись действующие договоры подряда с ФГУП «***» от 28 октября 2016 г. на сумму 11 634 549 рублей, с ФГБНУ «***» от 14 июля 2016 г. на сумму 115 000 рублей.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно приняты во внимание и пояснения представителя стороны ответчика о том, что ответчик на протяжении всего времени деятельности предприятия, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывал максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Вывод суда согласуется и с разъяснениями в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.), что ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом суд также указал, что из материалов дела следует, что 13 января 2017 г. со стороны налогового органа также имело место обращение в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о банкротстве ООО «СГА», ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 2 103 554 рублей 68 копеек, которая юридическим лицом была уплачена, в связи с чем ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО «СГА» отказано, производство по делу прекращено (дело № А42-146/2017).

По смыслу абзацев восьмого и девятого пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

При разрешении спора с учетом оценки всех установленных по делу доказательств не установлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал фактическое имущественное и финансовое состояние должника, как и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий

судьи