Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материл гражданского дела по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2020 г.

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 г. иск ФИО2 к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворен частично.

14 декабря 2020 г. в суд от представителя ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения со ссылкой на непоступление в адрес Общества копии заочного решения и ознакомлении с ним 11 декабря 2020 г. на официальном сайте Октябрьского районного суда города Мурманска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В частной жалобе представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив заявление об отмене заочного решения в адрес суда для его рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что копия заочного решения суда по гражданскому делу №*/2020 в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» из Октябрьского районного суда города Мурманска не поступала, с указанным заочным решением Общество ознакомилось на официальном сайте суда 11 октября 2020 г., и в этот же день им было подано в суд с заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мюля 2020 г.

Отмечает, что из содержания обжалуемого определения следует, что копия заочного решения по настоящему делу была направлена в адрес ответчика, при этом не указано какого именно, 18 августа 2020 г., однако судья суда первой инстанции не указал, чем подтверждается данный факт, и по какому адресу была направлена копия этого решения.

Приводит сведения об адресах местонахождения ООО «РСО «ЕВРОИНС» (214000, Смоленская область, город Смоленск, улица ..., дом *;109147, город Москва, улица ..., дом *, корпус *; адрес официального сайта общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://euro-ins.ru/kontakty), и утверждает, что по данным адресам копия заочного решения не поступала.

Находит, что, поскольку заявление об отмене заочного решения было направлено Обществом в пределах установленного законом срока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статей 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 г. (мотивированное решение составлено 28 июля 2020 г.) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

18 августа 2020 г копия заочного решения направлена ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который соответствует адресу данного ответчика, указанному им самим в дальнейшем в возражениях на иск ФИО2 (т.2 л.д.26, т.1 л.д.4, 217).

При этом сведений о получении ООО «РСО «ЕВРОИНС» копии заочного решения (отчет об отслеживании судебной корреспонденции с почтовым идентификатором, уведомление о вручении) материалы дела не содержат.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 названного Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления (по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении).

Возвращая ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявление об отмене заочного решения, судья суда первой инстанции исходила из того, что заявление об отмене заочного решения суда, подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях норм процессуального права.

В данном случае ООО «РСО «ЕВРОИНС» подано заявление об отмене заочного решения после истечения срока для подачи заявления о его отмене, ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

При таком положении судья суда первой инстанции обоснованно возвратил заявление лицу, его подавшему.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о непоступлении копии решения в адрес ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС», об ознакомлении с заочным решением на официальном сайте Октябрьского районного суда города Мурманска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 декабря 2020 г., возникновении права на подачу заявления об отмене заочного решения с момента ознакомления с ним, подлежат отклонению, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления и подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения не указан адрес ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС», по которому была направлена копия заочного решения, не влияют на правильность выводов судьи суда первой инстанции и не свидетельствую о незаконности определения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 августа 2020 г. копия заочного решения направлена ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» по адресу: 109147, город Москва, улица ..., дом *, корпус *, указанному истцом в исковом заявлении, который соответствует адресу данного ответчика, указанному им самим в дальнейшем в возражениях на исковое заявление и частной жалобе.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, в связи с чем частная жалоба ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» – без удовлетворения.

Судья