Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 26 сентября 2017 года по иску ФИО2 к КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении убытков, просит взыскать сумму ущерба в размере 30 252 рубля 78 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 500 рублей 00 копеек, расход по оплате государственной пошлины в сумме 1 107 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ припарковала транспортное средство <данные изъяты> возле офисного здания, пристроенного к дому по адресу: <Адрес>. В период времени, когда истец находилась дома, у нее сработал брелок сигнализации, выйдя на улицу, ФИО2 обнаружила, что ее транспортное средство повреждено в результате схода снежной массы с крыши дома. В здании, пристроенном к дому а по адресу: <Адрес> филиал ответчика. Факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного истцу ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию. Ответчик был приглашен для участия в производстве экспертизы, однако, на осмотр транспортного средства истца не явился. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 24 120 рублей 78 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 6 132 рубля 00 копеек. За услуги эксперта истец заплатила 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, к которой приложила копию заключения экспе5рта, документы об ее оплате, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, платежные реквизиты. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 164-168) взыскано с КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 120 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 132 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 107 рублей 58 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Громенко ВА.В. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ устранена в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, вынесенном по делу № по исковому заявлению ФИО2 к КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении убытков, указано, что решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Представитель ответчика КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 177-179), в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить, поскольку считает решение является необоснованным. Ответчик не согласен с выводами мирового судьи о том, что «снег упал именно с крыши указанного здания, так как обогрев крыши, как пояснила представитель ответчика должен включаться только в рабочее время, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обогрев не включался» стр. 5 решения. Считает, что данный факт истолкован не верно, действительно, обогрев крыши включился в рабочее время с 08-00 часов по 20-00 часов, рабочим временем у ответчика является с понедельника по субботу включительно. О том, что суббота является рабочим днем – отражено на стр. 2 решения. Обогрев крыши был включен вечером в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов. Судом не выяснено обстоятельство о том, в какое время истец поставил свой автомобиль. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что из заявления гр. ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов она припарковала свой автомобиль возле офисного здания. Из представленной представителем истца информации о погоде ДД.ММ.ГГГГ, следует, что температура воздуха составляла +1 градус по Цельсию, осадки были в виде дождя и мокрого снега не более 0,6 мм.рт.с. Считает, что снег с дождем при соприкасании с крышей сразу же тает, так как температура воздуха +1 по Цельсию, при этом падал этот снег с дождем на теплую крышу. Не может за три часа, с момента, когда был включен обогрев (20-00 часов) и до 23-00 часов, когда был поставлен автомобиль, накопиться и упасть с крыши снег, в плюсовую погоду и при дожде. Выводы судьи о том, что ответчиком не предпринимались меры к оповещению граждан о том, что с крыши возможен сход снега с крыши считает не состоятельным, ввиду того, что на фасаде здания, где паровалась истец имеется знак «Остановка запрещена». Выводы суда о том, что истец не должна была руководствоваться данным знаком являются несостоятельными, так как из представленных фото видно, что на здании имеется знак с табличкой. Следовательно, зона действия знака до угла здания. И водитель обязан руководствоваться знаками в соответствии с Правилами дорожного движения, в каком бы месте они не было расположены и установлены. Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, на не оборудованном для стоянке транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега или другой опасности, и как, следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако не сделал этого, самонадеян6но, рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении им грубой неосторожности. Также судом не исследованы документы, представленные в материалы дела, а именно, рабочий проект Архитектурно-планировочных чертежей с внутриплощадочными сетями и благоустройствами, в котором на листе 7 отражено, что автомобиль стоял на «асфальтовой отмостке», что противоречит санитарным и эпидемиологическим нормам. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 м. Это доказательство судом также учтено не было.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 197).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение мирового судьи является законным, доводы апелляционной жалобы КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» необоснованны. Судом правильно сделаны выводы о том, что отсутствует вина ФИО2 в причинении ущерба ее транспортному средству, верно определена причинно-следственная связь между сходом снега с крыши и причинением вреда ФИО2. Кроме того, полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие административной ответственности у истца, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика. На основании изложенного, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель ответчика КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайство представителя КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отложении рассмотрения дела оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> в вечернее время суток истец припарковала транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, сведениями, содержащимися в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате схода снега с крыши жома по <Адрес> в <Адрес> занимаемого ответчиком автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт схода снега с крыши дома по <Адрес> в <Адрес> ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В результате сработавшего оповещения сигнализации автомобиля <данные изъяты> ФИО2 вышла из дома на улицу возле <Адрес> в <Адрес> и обнаружила повреждения транспортного средства, вызванные сходом снежных масс с крыши дома.

Как следует из протокола осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: переднего лобового стекла, имеется вмятина справа в районе стойки на крыше автомобиля.

Судом установлено, что факт падения снежных масс с крыши дома по <Адрес>, а также объем повреждения транспортного средства <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши снежных масс.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данным постановлением установлены обстоятельства, полностью подтверждающие доводы и позицию ФИО2, доказательств обратного КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 22 465 рублей 95 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (л.д. 9-22,23, 41).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в адрес КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с претензией, в которой просила возместить причиненные ей убытки в результате повреждения ее транспортного средства (л.д. 44).

Претензия ФИО2 КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оставлена без ответа.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела следует, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> сошедшей с крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес>, снежной массой, нашел свое подтверждение. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены при указанных истцом обстоятельствах, что также подтверждено отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела доказательствами и фотоматериалами, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы представителя КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и признает их несостоятельными.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором, может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и постановленным им решением.

Мировой судьи верно пришел к выводу о том, что с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ обогрев крыши включен не был, это подтверждается и доводами апелляционной жалобы.

За указанный период времени, с учетом погодных условий, на крыше объективно могло накопиться достаточное количество снежных масс, который полностью не растаял до момента падения его на транспортное средство <данные изъяты>.

Доказательств того обстоятельства, что на крыше дома, по <Адрес> а в <Адрес> крыша была полностью очищена от снежных масс и на ней не было скопления льда и снега, ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к оповещению граждан о том, что с крыши возможен сход снега, а также, что территория в опасной зоне была огорожена, не представлено.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывески, оповещающей го том, что возможен сход снега с крыши и ограждение опасного участка возле здания отсутствуют (отказной материал).

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом и ответчиком не оспорены.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что здание по <Адрес> в <Адрес>, с крыши которого произошел сход снежных масс, находится в пользовании КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

За уборку снега и льда с крыши указанного здания отвечает КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на ответчика - КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Доводы апелляционной жалобы КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о том, что на фасаде здания, где паровалась истец имеется знак «Остановка запрещена», что зона действия знака распространяется до угла здания, и водитель обязан руководствоваться знаками в соответствии с Правилами дорожного движения, в каком бы месте они не было расположены и установлены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в материалы дела, правомерно отклонил доводы КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, вследствие которой ему причинены убытки.

Мировой судья подробно и в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что доказательств законности установки дорожного знака «Остановка запрещена» на фасаде здания по <Адрес> а в <Адрес> представлено не было. Парковка транспортного средства <данные изъяты> возле здания, либо движение автомобиля не могли каким-либо образом повлиять на падение снега с крыши дома по <Адрес>, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши дома и причинения в результате этого ущерба, являются своевременная уборка такового снега с крыши здания, которая силами КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» произведена не была.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Настаивая на отмене или изменении решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований закона, определяющего его особенности в суде, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона.

Кроме того, настаивая на отмене или изменении решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, а именно неверного толкования положений Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод представителя КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проанализирован представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере ущерба, причиненного истца в результате падения снежных масс с крыши дома по <Адрес> а в <Адрес>.

Мировым судьей в полном объеме дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Размер взысканных денежных средств определен на основании предоставленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предстаивтеля КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут отмены решения.

Доводы представителя КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о том, что мировым судьей не правильно применены нормы процессуального законодательства также являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении решения по делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ оценка всех доказательств, представленных суду сторонами, в том числе, и оценка, с точки зрения относимости и допустимости, входит в круг вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при принятии решения по делу.

Таким образом, мировым судьей рассмотрено и дана оценка допустимости доказательств при вынесении решения. Мотивы принятого решения подробно изложены, обстоятельствам по делу дана всесторонняя оценка.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Председательствующей: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>