Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «КИА Центр на Московском» был заключен договор розничной купли-продажи а/м KIA SPORTAGE_SL, VIN № (г/н №). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии, поскольку он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания по ч. 3 ст. 20 Закона «ОЗПП» (+18 дней гарремонта). Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что автомобиль регулярно ломается, что истца не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получило претензию истца о возврате автомобиля и выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» изготовило письмо №, которым предложило провести проверку качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ дилер KIA - ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» пригласил истца на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ дилером проведена проверка качества, о чем составлен акт. В момент проведения проверки качества в осмотре участвовал специалист ФИО8, которого пригласил дилер (его выводы - заключение, предоставлены не были). ДД.ММ.ГГГГ истец направил изготовителю телеграмму, которой просил дать ответ на претензию, ввиду окончания срока гарантии. Истец проинформировал изготовителя, что вынужден будет провести экспертизу в целях фиксации недостатков при игнорировании его просьбы и требований закона. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» изготовило письмо №, которым сообщило, что требование истца, изложенное в претензии, может быть рассмотрено по результатам экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом с предварительным уведомлением ответчика, подготовлен акт экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получило от истца дополнение к претензии, к которой было приложено заключение эксперта ФИО11 Итогового решения по претензии истец не получил до настоящего времени, поэтому вынужден был обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль KIA SPORTAGE_SL, VIN №, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 1 124 900 руб. – уплаченная за автомобиль сумма, 775 000 руб. – убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1 899 900 – 1 124 900), 15 000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда, 6 725 646 руб. – неустойка, исходя из расчета: 1 899 900 руб./100% х 1% х 354 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых просит взыскать 999 999 руб., 1% (88 172,57 руб.) в день - – неустойка, начиная с 17.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств (решения суда), 88 172,57 руб. – уплаченные проценты по кредиту, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 120 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 4 250 руб. – расходы по оплате технического сопровождения экспертизы, 12 330,73 руб. – расходы по оплате госпошлины, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что некачественно проведенный ремонт, устранимость недостатка, стоимость устранения, невлияние на безопасность использования и другие обстоятельства не влияют на признак существенности недостатка – повторность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, назначить повторную судебную экспертизу по делу.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «КИА Центр на Московском» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, по условиям которого итоговая стоимость автомобиля составляет 1 124 900 рублей (п.2.1. Договора).

Согласно сервисной книжке автомобиля гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ЮниКредитБанк» договор потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства. Сумма кредита составила 607 564,20 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Ежемесячные платежи по кредиту отражены в графике (Т.1 л.д. 17-18,19). Представлена справка АО «ЮниКредитБанк» о выплате истцом суммы процентов по кредиту в размере 88 172,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии, пять лет после передачи автомобиля по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания по ч. 3 ст. 20 Закона «ОЗПП» (+18 дней гарантийного ремонта).

В автомобиле были обнаружены существенные недостатки (повторность, неоднократность). Обращения истца в сервис для устранения недостатков автомобиля подтверждаются представленными заказ-нарядами, а также актами приема-передачи автомобиля для проведения ремонта.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль и убытков, просил принять некачественный автомобиль, возместить уплаченную за товар сумму и убытки в виде разницы цен на день удовлетворения претензии – на момент подачи претензии – 1 694 900 руб., уплаченные проценты по кредиту – 88 172,57 руб. Претензия доставлена экспресс-почтой адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» письмом № предложило истцу представить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ дилер KIA - ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» пригласил истца на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, направив телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГ дилером проведена проверка качества с участием эксперта ФИО4, о чем составлен акт, истец при проведении проверки качества присутствовал, с актом частично не согласен, оставил вопрос проведения экспертизы на усмотрение изготовителя, на устранение недостатков не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил изготовителю телеграмму, в которой просил дать ответ на претензию, ввиду окончания срока гарантии. Истец проинформировал изготовителя, что вынужден будет провести экспертизу в целях фиксации недостатков при игнорировании его просьбы и требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» письмом № сообщило, что требование истца, изложенное в претензии, может быть рассмотрено по результатам экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом с предварительным уведомлением ответчика, подготовлен акт экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получило от истца дополнение к претензии, к которой было приложено заключение эксперта ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в связи с неполучением итогового решения по претензии.

Согласно акту досудебного экспертного исследования № качества автотранспортного средства KIA SPORTAGE_SL, VIN №, подготовленного ИП ФИО11, установлены следующие дефекты: «истирание ЛКП под ручками всех дверей» - производственный, проявившийся вновь; «риски на наружных поверхностях опускных стекол окон передних дверей – производственный, проявившийся вновь, влияющий на безопасность, приводящий к недопустимости использования; «дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей» - производственный; «истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей» - не установлен; «деформация материала с морщинами тканевой обивки подушки сиденья водителя» - производственный, проявившийся вновь; «коробление обивки капота» - производственный; «коррозия направляющей правой задней двери» - производственный; «истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с обивкой» - не установлен; «растрескивание верхнего слоя ЛКП петель дверей» - не установлен; «шум, стук в подвеске» - производственный, влияющий на безопасность, приводящий к недопустимости использования. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю, является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA SLS SPORTAGE COMFORT в комплектации F1W52G61F GHDI. Стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE COMFORT в комплектации F1W52G61F GHDI на момент проведения исследования составляет 1 704 900 руб. Истец понес расходы за составление экспертизы в размере 120 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Итертрейд» о защите прав потребителей удовлетворены частично:

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» в течении 45 дней, безвозмездно устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля KIA SPORTAGE №, а именно:

истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками,

истирание ЛКП на внутренней панели двери задатка от контакта с обивкой,

истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками,

истирание ЛКП на панелях боковины от контакта с задними фонарями,

отслаивание ЛКП с коррозией на направляющих основания сидения водителя,

отслаивание ЛКП с коррозией на внутренних панелях рамок окон боковых дверей,

деформация материала с морщинами тканевой обивки подушки сидения водителя,

риски на наружных поверхностях опускных стекол окон передних дверей,

повышенный износ шлицевой части нижней скобы карданного рулевого вала.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 руб, компенсацию морально вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате тарифа нотариусу – 1 200 руб., расходы по оплате технического сопровождения – 7 640 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (аналогичного автомобиля 1 614 900 рублей) за каждый день просрочки начиная с 02.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ответчика» (Т.1 л.д. 156-161).

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается заказ-нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГФИО12 по вопросу № 1: «Имеются ли на автомобиле KIA SPORTAGE SL VIN № дефекты. недостатки, указанные в исковом заявлении, претентзии, иные дефекты?» По вопросу № 2: «При наличии дефектов/недостатков, определить характер производственный или эксплуатационный?» на автомобиле KIA SPORTAGE SL VIN № имеются дефекты/недостатки, указанные в исковом заявлении, претензии, а именно:

1. Истирание ЛКП под ручкой правой передней двери, истирание ЛКП под ручкой левой передней двери, истирание ЛКП под ручкой правой задней двери, истирание ЛКП под ручкой левой задней двери.

2. Риски на наружных поверхностях опускных стекол окон передних дверей.

3. Деформация материала с морщинами тканевой обивки подушки сидения водителя.

4. Шум, стук в подвеске: растрескивание резиновых элементоврезинометаллических шарниров правого и левого верхних рычагов задней подвески.

5. Дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей.

6. Истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей.

7. Коробление обивки капота.

8. Коррозия направляющей правой задней двери.

9. Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с обивкой.

10. Растрескивание верхнего слоя ЛКП петель дверей.

Дефекты № 6, 9,10 экспертом не выявлены.

Характер дефектов № 1, 2, 3, 4, 7, 8 определен экспертом как эксплуатационный.

Согласно выводам экспертного заключения дефект № 5 (дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей) носит производственный характер. Установлено наличие разрушений ЛКП на рамках дверей - передней левой и задней левой - в месте примыкания уплотнителя к технологической планке. В сформированной полости идентифицируется снижение толщины напыла на поверхность, то есть данная зона дверей прокрашена некачественно. Установлено, что данный дефект проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

«Возможно ли устранение выявленных дефектов/недостатков (при их наличии) в условиях СТО, с указанием времени и расходов (в денежном эквиваленте)». Ответ: устранение возможно. Для устранения в условиях СТО выявленных дефектов/недостатков потребуется: - времени 13,6 нормо-часа, - расходов (в денежном эквиваленте) 25 400 рублей. По вопросу № 4 «Влияют ли выявленные дефекты/недостатки (при их наличии) на безопасность эксплуатации движения, препятствуют ли использованию ТС в обычно используемых целях?» Ответ: выявленные дефекты/недостатки не влияют на безопасность эксплуатации движения, не препятствуют использованию ТС в обычно используемых целях. По вопросу № 5: «Имеются ли в автомобиле повторно проявившиеся недостатки, после мероприятий по их устранению?» Ответ: имеются повторно проявившиеся недостатки, после мероприятий по их устранению, а именно: дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей. По вопросу № 6: «Указать автомобиль аналогичный (соответствующий) автомобилю KIA SPORTAGE_SL, VIN № на момент проведения экспертизы, стоимость данного автомобиля». Ответ: на момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль KIA SLS SPORTAGE COMFORT, 2.0л., 150 л.с., бензин, автомат, передний привод (F1W52G61F GGJ1), стоимость которого составляет 1 899 900 рублей (Т.2 л.д. 40-143).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы своего заключения и отметил, что он, как эксперт, устанавливает наличие в товаре дефекта, а понятие «недостаток» является юридическим. Дефект, указанный в пункте 5 (дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей) является производственным, ранее устранялся по решению суда, но проявился вновь после устранения, в результате некачественного ремонта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, направленные на несогласие с выводами, изложенными в заключении ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы опровергнуты экспертом в ходе допроса.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Более того, выявленный экспертизой недостаток, который истец считает повторным, ранее устранялся на основании решения суда, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в ходе проведения экспертизы по определению суда, дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей, проявившийся вновь после устранения, является следствием некачественно проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ№), данный дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 2,26% от стоимости автомобиля на дату приобретения, 1,35 % от стоимости аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект не влияет на безопасность эксплуатации движения, не препятствует использованию транспортного средства в обычно используемых целях, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости товара и иных сопутствующих требований - убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, технического сопровождения экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Истец в иске указывал на повторно проявляющиеся недостатки, один из которых подтвержден заключением судебной экспертизы - дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей, проявившийся вновь после устранения, является следствием некачественно проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ № КЦ00045392).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что установленный недостаток является устранимым и не препятствует использованию транспортного средства.

Между тем устранимость и невозможность использования данного товара по назначению совокупными признаками повторяющегося недостатка не является, а потому правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах судом допущено неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1 124 900 рублей подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности принять у истца некачественный товар.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в некачественном ремонте автомобиля истца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обязанность по устранению выявленных производственных недостатков решением суда, вступившим в законную силу, возложена на ответчика, следовательно, именно он несет ответственность за действия третьих лиц, осуществляющих ремонт по поручению ответчика.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен истцом по цене 1 124 900 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 899 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 775 000 (1 899 900 – 1 124 900) рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 999 рублей, за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате стоимости товара.

Расчет размера неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эллада Интертрейд» не входит в перечень организаций, на которые распространяется мораторий, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и положениями действующего законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения являются обоснованными, так как на указанные штрафные санкции мораторий не распространяется.

Вместе с тем согласно п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает характер спорного правоотношения, период нарушения ответчиком прав истца, одновременно отмечая, что неустойка должна обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не может служить способом несоразмерного обогащения кого-либо из участников правоотношения. В данном случае судебная коллегия считает разумным и справедливым определить неустойку на день принятия апелляционного определения в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер будет отвечать всем перечисленным выше принципам и характеру сложившегося правоотношения, а также поведению его участников.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от цены соответствующего автомобиля (1 899 900 рублей), начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование является правомерным, поскольку досудебная претензия истца, полученная ответчиком, удовлетворена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен.

Требование истца о взыскании с изготовителя убытков в виде уплаченных потребителем процентов по автомобильному кредиту не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает такой вид ответственности исключительно для продавца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (1 124 900 + 775 000 + 20 000 + 5 000) : 2 = 962 450 рублей.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

С учетом принципов справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, поведение сторон правоотношения, характер нарушения, допущенного ответчиком, судебная коллегия полагает штраф в размере 40 000 рублей справедливым и разумным, полностью отвечающим предусмотренным законом целям его присуждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения досудебного исследования составила 120 000 рублей. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении к ответчику, и в суд, являлось доказательством заявленных истцом требований, в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 4 250 рублей подтверждены документально, связаны с настоящим гражданским делом и также подлежат возмещению ответчиком. Судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано, следовательно, перечисленные выше судебные расходы являлись необходимыми.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 330 руб. 73 коп., в доход местного бюджета – 5 768 руб. 77 коп. (17 799,5 – 12 330,73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3 о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль KIA SPORTAGE_SL, VIN № (г/н №).

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму 1 124 900 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 775 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования – 120 000 рублей, расходы на техническое сопровождение экспертизы – 4 250 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 330 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от стоимости товара (18 999 рублей) в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5 768 рублей 77 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: